АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием: прокурора Анисимовой И.А.,

защитника адвоката Гонт О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела, по апелляционной жалобе защитника адвоката Гонт О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<

дата> постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата>, которая в дальнейшем на стадии досудебного производства была продлена всего до 5 месяцев 10 суток, то есть по 

<

дата>.

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения.

В судебном заседании поставлен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 

Судом постановлено обжалуемое решение, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 

<

дата>.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гонт О.В. просит постановление суда отменить. В обоснование требований жалобы защитник адвокат указывает на то, что ФИО1 арендует жилье в 

<

адрес>, никаких родственников и друзей в иных городах у него не имеется, он не имеет ни намерений, ни возможности выезжать куда-либо. Довод суда о том, что ФИО1 не работает, является необоснованным, поскольку у него имеется конкретное место работы, где он получал постоянных доход. ФИО1 не отрицает своей причастности к совершенному преступлению, когда узнал, что в отношении него подано заявление, сам лично явился в полицию, что свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда. Постановление о продлении меры пресечения вынесено без учета состояния здоровья ФИО1, у которого имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, требующих лечения без изоляции от общества. В настоящее время уголовное дело находится в производстве суда и у ФИО1 нет возможности каким-то образом воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей или потерпевшую.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 6 месяцев и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и принято во внимание при принятии решения, что ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, по месту регистрации длительное время не проживает, проживает в арендованной квартире непродолжительное время, семьей, несовершеннолетними детьми и иными иждивенцами не обременен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения, избранной на досудебной стадии по уголовному делу, не имеется. 

Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и вследствие которых срок содержания под стражей на стадии досудебного производства, не изменились и не отпали. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что ФИО1 скрываться от суда не намерен, при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основаниями для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.

Применение иной, более мягкой меры пресечения, в отношении ФИО1 при установленных указанных выше данных, в порядке применения ст. 255 УПК РФ невозможно. 

Суд располагал всеми данными, касающимися личности ФИО1, и учитывал при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей при принятии оспариваемого постановления. 

Оценив их в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, суд пришел к верному выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, чем заключение под стражу.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом не установлено. Такие данные отсутствуют и в представленном материале.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в порядке ст. 255 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2023 года о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Гонт О.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении материала в кассационной инстанции подсудимый вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова