Дело № 0 (№ 0)

Р Е Ш Е Н И Е

... 01 ноября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда ... ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего заместителем директора СПб ГБУ КУСОН, зарегистрированного по адресу: ... (Славянка) ... кор.4 ..., проживающего по адресу: ..., Эрлеровский бульвар, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

с участием защитника Голубевой Е.С., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 ... ФИО3 от 00.00.0000 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

00.00.0000 в 23 часа 23 минуты управлял автомобилем Грейт Волл гос. номер № 0 у ..., в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд ... с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обосновании доводов своей жалобы указал, что данное решение принято незаконно и необоснованно, поскольку надлежащих доказательств вины не представлено, а обвинение надумано и не подтверждено. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы ФИО2 в его отсутствие.

В судебное заседание защитник Голубева Е.С. явилась, доводы жалобы поддержала. Дополнила, что ФИО2 не управлял транспортным средством и не находился в состоянии опьянения, данный факт подтвердили свидетели З2, З1, ФИО4, однако мировой судья счел, что их показания не могут являться доказательствами по делу, поскольку они являются знакомыми ФИО2 При этом, судья доверяет показаниям инспектора и кладет их в основу постановления. При проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 не присутствовали понятые, как того требует КоАП РФ. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось прибором, не прошедшим законную ежегодную проверку.

Проверив доводы жалобы заявителя ФИО2, и защитника Голубевой Е.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрела.

Доводы защитника Голубевой Е.С. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили совершаемые процессуальные действия, оснований не доверять оспариваемому процессуальному документу у суда не имеется. Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему (л.д.3,4,5). Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 00.00.0000 усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись. Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 об управлении автомашиной другим лицом не заявлял, о том, что не согласен с действиями сотрудника ГИБДД не указывал. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены при составлении протокола, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в законности и обоснованности применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Оценивая все в совокупности, суд пришел к выводу, что мировой судья судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана. Наказание ФИО2 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя и является минимальным.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: