61MS0110-01-2019-002108-25

Дело № 10-2/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зверево 10 февраля 2020 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Зверево Кумыкова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дьячкова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Зверево Кумыкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 23.05.2007 Зверевским городским судом РО по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- 12.07.2007 Зверевским городским судом РО по п.б ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 18.03.2008 Зверевским горордским судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Зверевского городского суда от 12.07.2007 и по приговору Зверевского городского суда от 23.05.2007 окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23.03.2011 приведен в соответствие с ФЗ-26 от 07.03.2011. Освобожден:20.05.2016 по отбытию срока;

- 30.07.2018 Красносулинским районным судом РО по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- 05.04.2019 Красносулинским районным судом РО по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- 23.10.2019 Красносулинским районным судом РО по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 112, ст. 69 УК РФ с назначением наказания наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.307, ст. 389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2019 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.10.2019 и окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в г.Зверево, Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Помощник прокурора г.Зверево Кумыков А.В., не согласившись с приговором, подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор следует изменить, поскольку при постановлении приговора допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, приговор мирового судьи не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2, п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу имеются.

Доводы апелляционного представления помощника прокурора г.Зверево Кумыков А.В заслуживают внимания и являются обоснованными, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение суда надлежащим образом мотивированно в приговоре. Также суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Мировой судья в приговоре обосновано посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако положения вышеуказанной части данной нормы уголовного закона не применил.

Так, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания - лишения свободы предусмотрен в виде 3 лет, тогда как ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений судом назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, что составляет менее 1/3 от 3 лет.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит усилению, как и наказание, определенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, в резолютивной части приговора мировым судьей не указана часть ст. 69 УК РФ, по правилам которой осужденному было назначено окончательное наказание, в связи с чем резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на таковую.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил наличие в действиях рецидива преступлений, однако ошибочно указал отягчающим обстоятельством простой рецидив преступлений, поскольку данной нормой закона отягчающим обстоятельством предусмотрен рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести уточнение, исключив указание о признании в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства простой рецидив преступлений, признав таким обстоятельством рецидив преступлений.

Кроме того, мировой судья, в описательно-мотивировочной части приговора указывает на постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. 

Положения ст. 226.9 УПК РФ регулируют особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Между тем, дознание по данному уголовному делу не производилось в сокращенной форме, поэтому ссылка на данную норму процессуального закона подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания, поэтому указание вида исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит исключению.

В связи с выше изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 26.12.2019, постановленный в отношении ФИО1, изменить.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора г.Зверево Кумыкова А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 26.12.2019, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112, ст. 69 УК РФ с назначением наказания наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, изменить:

- усилить ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

- дополнить резолютивную часть приговора ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам которой осужденному было назначено окончательное наказание.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.10.2019 окончательно назначить 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указание вида исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст.112 УК РФ.

- исключить из приговора ссылку суда на применение положений ст. 226.9 УПК РФ;

- исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления при простом рецидиве, указав таким обстоятельством рецидив преступлений.;

Вопрос об оплате труда адвоката решить в отдельном постановлении.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья М.Л. Самойленко