копия

Дело № 2-1968/2019

24RS0017-01-2019-001104-87

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по три года,

представителя ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (в силу ст. 39 ГПК РФ) расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 19 540,80 рублей, неустойку в сумме 19 540,80 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 73,50 рублей, расходы на оплату удостоверения доверенности в сумме 2 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСК «Красноярскстрой» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался построить объект долевого строительства – жилое помещение – однокомнатную квартиру со строительным номером 227, входящее в объект капитального строительства – жилой район «Калининский» в 

<

адрес> этап с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес>, Впоследствии дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. После передачи квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки жилого помещения, по качеству и установке оконных блоков ПВХ. На основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно отчету которой, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 61 994 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о возврате денежных средств, однако, требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений, настаивал на удовлетворении требований, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к неустойки, штрафу за отсутствием у ответчика исключительных обстоятельств.

Представитель ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования признала частично, в дополнении к отзыву на исковое заявление ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, а также указала, что у застройщика отсутствовала возможность устранить недостатки, в связи с неполучением ответа на претензию истцом, у истца отсутствовали действительные намерения на мирное урегулирование спора с застройщиком, а также отсутствует существенный ущерб в результате просрочки удовлетворения требований потребителя. Считает сумму морального вреда, заявленную истцом несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просила об уменьшении требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, возражала относительно размера расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Союзом «Центральная-Сибирская торгово-промышленная палата» средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2018 году, в частности однокомнатной квартиры составляет 10 000 – 15 000 рублей, в связи с чем заявленную истцом сумму считает необоснованной. Возражала относительно взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, просила об уменьшении размера судебных расходов.

Третьи лица ООО «Витражник», ООО «Форт Хоум», ООО «Фабрикант», ООО «Бетонит», ООО СК «Авангард» в зал суда своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, Застройщик обязался построить объект долевого строительства – жилое помещение жилое помещение – однокомнатную квартиру (строительный №) расположенную на 14 этаже, общей площадью 38,7 кв.м., объект капитального строительства – 

<

адрес> «Калининский» в 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес>, 2-ой этап с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.4.1 цена договора составляет 1 818 900 рублей. В соответствии с п. 4.2 оплата производится с следующем порядке: 318 900 рублей оплачивается Участником долевого строительства за счет собственных средств наличными деньгами в кассу или путем перевода денежных средств на счет, 1 500 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Банк «ВТБ 24» (ПАО) по кредитному договору.

В силу п. 5. 1 Договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства производится в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира №№ расположенная по адресу: 

<

адрес>, ООО ЖСФ «Красноярскстрой» передана ФИО3 в собственность. 

В период эксплуатации квартиры, ФИО3 были выявлены недостатки в выполненных строительных работ, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец ФИО3 обратилась в ООО «Гранит».

В материалы дела истцом представлено заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого специалист пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительных работ по установке оконных блоков ПВХ. Строительно-отделочные работы не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 61 994 рубля.

За проведение исследования (заключение специалиста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было заявлено требование о выплате денежных средств в размере 61 994 рублей за устранение выявленных дефектов, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 100 рублей. Согласно отчету по отслеживании почтовых отправления ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (трек-№Согласно отчету об отслеживании претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, в которой ответчик был не согласен с заключением специалиста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и предложил в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, либо компенсировать стоимость устранения дефектов в денежном выражении по согласованию сторон.

В связи с отсутствием между сторонами соглашения о стоимости устранения недостатков судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> имеются строительные недостатки –отступления от условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требований технических регламентов, а так же требований, установленных в РФ. Размер расходов необходимых для устранения строительных недостатков составляет 19 540,80 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ФИО2 у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта в части выявленных недостатков в квартире, и ставящих под сомнение его выводы, а также иных возражений относительно расценок, содержащихся локально-сметном расчете.

Собственник объекта долевого строительства вправе предъявить застройщику - исполнителю требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, недостатки носят строительный (производственный характер).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены доказательствами.При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ФИО3 в счет устранения недостатков, выявленных в квартире денежную сумму в размере 19 540,80 рублей.

В связи с тем, что на данный момент ответчиком выплачена истцу сумма необходимая для устранения строительных недостатков, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, решение в этой части надлежит не обращать к принудительному исполнению, в виду добровольного исполнения.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО3 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, отсутствием сведений об индивидуальных особенностей личности истца в сумме 1 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО УК «СИА» с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и иных расходов. Почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Ответчик ООО УК «СИА» должен был удовлетворить требования истца в течение 10 дней, однако, в установленный законом срок претензия не была удовлетворена. 

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока со дня получения копии иска) по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется из расчета 19 540,80 рублей. (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков) х 3% х 111 дней.

Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до 19 540,80 рублей с учетом требований ст. 31, ч.4, 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, наличие между сторонами спора относительно наличие строительных недостатков и стоимости их устранения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ФИО3 до 9 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 14 770,40рублей (19 540,80 рублей + 1 000 рублей + 9 000 рублей)/2)). 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, исполнение обязательства на день рассмотрения дела, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила пропорциональности применению не подлежат, так как основное исковое требование удовлетворено в полном объеме. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истцов, так как заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для обращения ФИО3 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском, к тому же указанные в данном заключении недостатки были подтверждены судебной экспертизой, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и требований, указанных в претензии. 

Представителем ответчика заявлено о том, что расходы на досудебною оценку являются завышенными, по расценкам иных организаций по 

<

адрес> за аналогичные услуги.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» стоимость досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта однокомнатной квартиры находится в пределах 10 000-15 000 рублей средних рыночных цен стоимости аналогичных услуг.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в защиту своих прав относительно общего имущества, принадлежащего им в равных долях, то в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, удостоверение нотариальной доверенности, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ФИО3 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, сроком натри года, на представителей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8

Между ФИО6.(Поверенный) и ФИО3 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказания юридических, согласно которого Поверенный обязуется оказать юридические услуги по взысканию с застройщика убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

адрес>.С

Согласно п.3.2 указанного договора размер оплаты услуг поверенного составляет 20 000 рублей и оплачивается в момент подписания договора.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, участие представителя ФИО4 в трех судебных заседания, включая настоящее, что подтверждается распиской (том № л.д. №), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 204-205), составление и подача искового заявления (том № л.д. № составление претензии и направление ее застройщик (том № л.д.16-17), составление заиления об ознакомлении с материалами дела(том № л.д. №), составление и подача уточненного искового заявления., суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 10 000 рублей, и подлежащей взысканию с ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой».

ФИО3 оплачены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, согласно нотариальным тарифам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по направлению претензии в размере 73,50 рублей, подтверждаются квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат взысканию с ответчика, суд признает данные расходы необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 356 рублей (1 056 рублей + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно – строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 19 540,80 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 3 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки строительных недостатков 10 000 рублей, почтовые расходы 73,50 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. 

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно – строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 19 540,80 рублей к принудительному исполнению не обращать, ввиду добровольного исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно – строительная фирма «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова