Председательствующий по делу дело №

судья Ахмылова С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 4 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Черновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 12 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 19 мая 2014 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2014 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 августа 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за данные преступления и по приговору Черновского районного суда г. Читы от 2 июля 2013 года назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 февраля 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 февраля 2013 года и назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Карымского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2014 года и Черновского районного суда г. Читы от 19 мая 2014 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся по отбытию наказания 9 марта 2017 года;

- 28 сентября 2017 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся по отбытию наказания 3 апреля 2020 года,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, выступление прокурора Ревякина Е.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено с 22 часов 12 апреля 2021 года до 4 часов 13 апреля 2021 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный М. М.В. выражает не согласие с постановленным в отношении него приговором, поскольку свою вину не признал, так как преступления не совершал. Полагает, что доказательств его виновности нет, за исключением показаний свидетелей, которые являются заинтересованными лицами и пытаются уйти от ответственности. 

Указывает на допущенные в ходе предварительного и судебного следствия нарушения закона. Отмечает, что Н и Б не могут быть свидетелями по уголовному делу, поскольку они заранее знали об угоне автомобиля, и являются соучастниками преступления. Указывает, что вина Н подтверждается следующими обстоятельствами – во-первых, он поставил на свой автомобиль, не принадлежащий ему государственный номер, с целью скрыть следы преступления, зная о том, что по всему городу установлены видеокамеры. Кроме этого, Н привез их (его и Б) на своем автомобиле на место преступления, а также сопровождал украденный автомобиль, и давал ему инструмент из багажника своего автомобиля. Более того, украденный автомобиль был спрятан у знакомого Н, и причиненный преступлением ущерб возмещал Н по собственной инициативе, что подтверждается показаниями свидетеля К. 

Просит приговор Ингодинского районного суда г. Читы отменить, привлечь к уголовной ответственности Н и переквалифицировать их действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что положенная в основу обвинения явка с повинной дана им под давлением сотрудников полиции, равно как и первоначальные показания свидетелей Н и Б, которые в судебном заседании они не подтвердили. Кроме того, свидетель Н в судебном заседании пояснял, что не взял вину на себя, поскольку имеет условный срок, семью и детей. 

Свою вину признает, но не в угоне, а в краже совершенной группой лиц. Просит учесть, что имеет на иждивении двоих малолетних детей и родителей, которые нуждаются в его помощи и поддержке. 

Кроме того, вопреки выводам суда, считает, что в его действиях имеет место быть особо опасный рецидив, в связи с чем просит назначить наказание в колонии особого режима. 

В судебном заседании осужденный М. М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности Н, с которым он совместно по предварительному сговору совершил кражу автомашины. 

Прокурор Ревякин Е.В. просил приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых М.ым М.В. совершено преступление и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Доводы стороны защиты о непричастности М.а М.В. к совершению угона автомобиля ЛИ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый М. М.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В ходе предварительного расследования М. М.В. при допросе в качестве подозреваемого указывал, что указанное преступление он не совершал, находился дома, с Н и Б.

Как следует из протокола явки с повинной, данной в присутствии адвоката после разъяснения прав, М. М.В. сообщил о совершенном им преступлении. 

При допросе к качестве обвиняемого М. М.В. пояснил, что находясь в автомашине Н совместно с Н и Б, у него возник умысел на угон автомашины "

<

адрес>", чтобы покататься по городу. Он попросил инструменты у Н, который попытался его отговорить. Инструментами, которые он взял у Н, он вскрыл автомобиль, завел двигатель и поехал в сторону автомобиля Н. На данной машине он доехал до Каштака, где в ограде одного из домов скрутил номера с машины и накрыл ее профлистом, чтобы не увидели соседи. После этого Н развез всех по домам.

Показания М.а М.В. являются противоречивыми как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, изменялись исходя из развития судебно-следственной ситуации. Однако, несмотря на занятую им позицию, в ходе судебного разбирательства его доводы о непричастности к совершению преступления были опровергнуты, в том числе его признательными показаниям, данными в ходе предварительного следствия и судом сделаны правильные выводы о его виновности, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях допущенных в ходе предварительного расследования при его допросах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку показания М.ым М.В. были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. Кроме того, постановлением от 

<

Дата> в возбуждении уголовного дела отказано, применение недозволенных методов расследования не нашло своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что показания М.а М.В. были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изменение их расценивает как избранный осужденным способ защиты.

Признавая М.а М.В. виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ЛИ, свидетелей Н, Б К

Из показаний потерпевшей ЛИ следует, что у нее имеется автомобиль марки "

<

адрес>", который она приобрела за 

<

адрес> рублей. В ночное время автомобиль находился между ее домом и домом 21 по 

<

адрес> в г. Чите, сигнализация на автомобиле отсутствовала. Утром она обнаружила, что автомобиль отсутствует, со слов К ей стало известно, что его угнали. 

<

Дата> автомобиль ей был возвращен. В настоящее время автомобиль восстановлен, претензий не имеет.

Свидетель Н показал, что 

<

Дата> он с Б и М.ым катались на принадлежащем ему автомобиле "

<

адрес>". Они припарковались в одном из дворов по 

<

адрес>, где Б уснул, а М. вышел из машины. Через некоторое время М. взял из багажника его автомобиля инструменты и пошел к машине марки "

<

адрес>", которая стояла примерно в 15 метрах. Через час М. подъехал на этой машине и они на двух машинах проехали в 

<

адрес>, где загнали машину во двор дома, в котором проживал его знакомый. 

Свидетель К пояснил, что по просьбе ЛИ он приобрел для нее автомобиль "

<

адрес>", который требовал ремонта. Он его ремонтировал, а на ночь ставил во двор где проживает ЛИ. 

<

Дата> он как обычно припарковал автомобиль, а утром обнаружил, что он отсутствует. Позже автомобиль вернули в поврежденном состоянии. 

Свидетель Б пояснил, что катался по городу с Н и М.ым, распивая с последним спиртные напитки, после чего уснул. Когда его Н разбудил, М.а в машине не было. Когда М. подъехал к ним на машине, они поехали в 

<

адрес> в дом знакомого Н, где во двор загнали машину, прикрыли ее и разъехались по домам. 

Судом первой инстанции были проанализированы все показания, данные потерпевшей и свидетелями, им дана соответствующая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и мотивированной. Судом первой инстанции, верно, указано, что их показания относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Согласно материалам уголовного дела свидетели неприязненных отношений к М.у М.В. не испытывали, оснований для его оговора у них не имелось. 

Правильно установленные судом обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обнаружен автомобиль марки "

<

адрес>" в кузове черного цвета 1996 года выпуска, изъяты следы рук, перчаток, баллонный ключ, складной нож, рукоятка для головок, отвертка, камень, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что М. М.В. не причастен к угону автомашины, принадлежащей ЛИ были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Исходя из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данной версии, сославшись в обоснование своего вывода на собранные по делу доказательства. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению о виновности осужденного М.а М.В. в совершении преступления, установленного приговором.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного М.ым М.В. преступления судом установлены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности судом также не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанцией нет оснований. 

Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем доводы осужденного о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении Н обсуждению не подлежат. 

Наказание М.у М.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который вопреки доводам осужденного определен верно.

Назначенное наказание является справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного. Оснований для его снижения, либо для применения требований ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения осужденному М.у М.В. назначен в строгом соответствии с законом. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии особого режима не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного М.а М.В. не имеется, приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 12 июля 2021 года в отношении М.а М. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Т.В. Леонтьева