1-19/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

представителя потерпевшего Рябеца В.А., действующего на основании ордера № 1 от 30.01.2018 г.,

защитника подсудимого - адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № 12 от 30.01.2018 г.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ведущим инженером ООП ГРЭС-2, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в г. Зеленогорск Красноярского края, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

23 октября 2017 года в 17 часов 25 минут водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Энергетиков со стороны дома № 14 в сторону регулируемого перекрестка улиц Заводская, Парковая, Энергетиков г. Зеленогорска Красноярского края, где остановился на «запрещающий» сигнал светофора. После загорания «разрешающего» сигнала светофора ФИО2 с включенным правым поворотом своего автомобиля начал совершать маневр - поворот направо в сторону 

<

...>. Продолжая движение в указанном направлении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в нарушение Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ, от 23.10.1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями на 20.10.2017 № 1276 (далее Правил) обязывающих согласно п.1.3. Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки.. .», п. 1.5 Правил обязывающих «Участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 Правил согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,.. ., учитывая при этом интенсивность движения,... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, не проявил должной бдительности и внимательности, обеспечивающих безопасность дорожного движения, не обеспечил движение своего автомобиля со скоростью, позволяющей контролировать движение автомобиля, несвоевременно принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, подъехав к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 2 по ул. Парковая г. Зеленогорска, в нарушение п. 13.1 Правил «При повороте направо или.. .. водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает» и п. 14.3 Правил «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления», передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО3 №1, переходившую проезжую часть дороги в зоне действия дорожного знака особого предписания 5.19.1 «Пешеходный переход» справа налево по ходу его движения. В результате ДТП пешеходу ФИО3 №1 при ударе передней частью автомобиля под управлением водителя ФИО2 в левую ногу причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1133 от 23.11.2017 года, пешеходу ФИО3 №1 причинены телесные повреждения в виде: автодорожной травмы тела - открытого перелома обеих костей нижней трети левой голени. Согласно Приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 6.11.8 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, как влекущему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление правительства № 522 от 17.08.2007 года) повреждение в виде открытого перелома обеих костей нижней трети левой голени п. 6.11.8 является повреждением влекущим значительную утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, по данному признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явился комплекс нарушений допущенных водителем ФИО2, который будучи обязанным, знать и соблюдать требования ПДЦ РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.1, 14.3 ПДЦ РФ, тем самым совершил наезд на пешехода ФИО3 №1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, указав также, что вину в совершении преступления признает полностью. 

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что 23.10.2017 года около 17 часов 25 минут она вместе со своей дочерью Свидетель №1 с сыном Свидетель №1 находились в районе 

<

...>. С целью перехода проезжей части к городскому рынку, подошли к светофору, в этот момент горел запрещающий сигнал светофора - красный. Дождавшись когда загорится разрешающий сигнал светофора - зеленый, они на проезжую часть вышли не сразу, так как дождались пока проедут автомобили, которые были на перекрестке, а затем ее дочь с коляской вышла на проезжую часть первой, она отстав на один шаг, вышла следом. Пройдя по пешеходному переходу примерно два шага, увидела, что ее дочь оттолкнула вперед коляску, ребенок стал кричать, а сама упала на проезжую часть, все происходило очень быстро. Посмотрев вперед она увидела, что примерно в 2 метрах на проезжей части на боку лежит коляска, в ней плачет ребенок, перед ней на проезжей части сидит ее дочь, а рядом с ней стоит автомобиль в кузове белого цвета. Находившийся рядом мужчина пояснил, что уже вызывает скорую помощь, и что он «виноват». Когда она посмотрела на свою левую ногу, то увидела, что она в стопе неестественно вывернута влево. Приехавшая бригада скорой помощи, отвезли ее в приемное отделение КБ № 42, где была госпитализирован (л.д. 58-61)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в суде показавшей, что 23.10.2017 года около 17 часов 25 минут она со своей матерью ФИО3 №1 и сыном шли из детского сада, подошли к пешеходному переходу в районе Городского рынка. Подошли к светофору, в этот момент горел запрещающий сигнал светофора - красный. Дождавшись, когда загорится разрешающий сигнал светофора - зеленый, они на проезжую часть вышли не сразу, так как ждали когда проедут автомобили, которые были на перекрестке. Затем она с коляской вышла на проезжую часть первой, а мать отстала примерно на один шаг и шла чуть сзади. По пешеходному переходу в направлении городского рынка она успела сделать всего несколько шагов, когда увидела, что прямо на них едет автомобиль в кузове белого цвета. Она попыталась оттолкнуть от себя коляску, но не успела. Удар пришелся ей в левую ногу, и она упала. Затем увидела, что примерно в 4 метрах от нее лежит коляска, и в ней плачет ребенок. Встать сама она не могла, болело колено, обернувшись, увидела, что левее от нее на дороге сидит ее мать ФИО3 №1, рядом стоял водитель автомобиля. Какой-то мужчина поднял коляску и помог встать ей самой. Из общежития кто-то вызвал бригаду скорой помощи. Когда приехала бригада скорой помощи, то их с матерью доставили в приемное отделение на разных автомобилях;

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в своей собственности имеет автомобиль «TAYOTA RAV 4» госномер №, в котором установлен видеорегистратор, но в нем сбита дата и время, так как у него не было необходимости их выставить. 23.10.2017 года он на своем автомобиле около 17 часов 20 минут ехал от городской поликлиники в направлении регулируемого перекрестка улиц Заводская, Энергетиков, и Парковая г. Зеленогорска. Пока он ехал в указанном направлении, то увидел, что со двора 

<

...> перед его автомобилем выехал автомобиль в кузове белого цвета, на модель автомобиля он не обратил внимание. Данный автомобиль доехал до светофора и остановился на красный свет. Когда загорелся зеленый свет, то автомобиль в кузове белого цвета начал движение - поворот направо. Двигаясь в нужном ему направлении, увидел, что ехавший впереди автомобиль в кузове белого цвета, не останавливаясь въехал на пешеходный переход, расположенный по пути его следования и совершил наезд на двух женщин с коляской, в которой находился ребенок. Водитель данного автомобиля не тормозил перед пешеходным переходом и перед самым наездом попытался изменить траекторию своего автомобиля в левую сторону, но избежать наезда не удалось. Увидев произошедшее, он повернул свой автомобиль в указанном направлении, и проехав вперед поставил его перед местом ДТП, чтобы оказать какую - либо помощь. Пока он подъезжал, то видел, что водитель вышел из своего автомобиля, также видел, что лежавшую на боку коляску поднял какой - то парень, одна из женщин смогла подняться самостоятельно, а вторая из женщин сидела на проезжей части, и было видно, что у нее сломана нога, так как нога лежала в неестественном положении. Через некоторое время он увидел, что едет автомобиль скорой помощи и уехал по своим делам. Позднее к нему обратились сотрудники ГИБДД с просьбой предоставить им видеозапись, на которой зафиксировано ДТП (л.д. 134-136);

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (ФИО4) Е.С., которая в суде показала, что 23.10.2017 года около 17 часов 30 минут она шла домой со стороны дома № 10 по ул. Заводская в направлении 

<

...> перейдя проезжую часть на зеленый свет по пешеходному переходу, пошла в направлении своего дома. Когда она переходила проезжую часть, то на светофоре видела с правой стороны от себя автомобиль иностранного производства, в кузове белого цвета, водитель которого ждал, когда ему загорится зеленый свет, чтобы ехать дальше. Сделав несколько шагов, после того как перешла дорогу, она видела, что около дороги стоят две женщины, и одна из них была с детской коляской. Они ждали, когда им загорится зеленый свет. Когда загорелся зеленый свет, то пешеходы вышли на дорогу и стали переходить по пешеходному переходу. Когда пешеходы уже находились на проезжей части, она увидела, что стоявший на светофоре автомобиль в кузове белого цвета едет в их направлении, и, подъезжая к пешеходному переходу, сбил передней частью своего автомобиля находившихся на дороге двух женщин – постарше, которую ударил первой и молодую с коляской, которую ударил второй. В попутном направлении с женщинами и ребенком других пешеходов не было. После наезда к коляске подбежал какой-то парень и поднял ее, а она, подойдя к коляске, осмотрела ребенка. Водитель вызвал сотрудников ГАИ и кто-то из свидетелей бригаду скорой помощи. После приезда бригады скорой помощи все пострадавшие были госпитализированы в приемное отделение КБ № 42;

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в настоящее время он работает в должности старшего инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. 23.10.2017 года он заступил на службу, когда в 17 часов 30 минут от дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступило распоряжение проехать к регулируемому перекрестку улиц Заводская, Парковая, Энергетиков г. Зеленогорска, где произошло ДТП с наездом на пешеходов. По прибытии на место, им было установлено, что водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № RUS ФИО2 совершил наезд на переходивших проезжую часть на разрешающий сигнал светофора пешеходов - двух женщин и малолетнего ребенка, находившегося в детской коляске. На момент его прибытия пострадавшие на месте ДТП отсутствовали, так как были госпитализированы в приемное отделение КБ № 42. В ходе осмотра места происшествия ему стало известно, что одной из пострадавших причинен тяжкий вред здоровью. После чего им на место ДТП была вызвана следственно оперативная группа, для дальнейшего выяснения обстоятельств. Свидетелей и очевидцев на месте установлено не было. Водитель пояснял, что двигался на своем автомобиле со стороны ул. Энергетиков в направлении регулируемого перекрестка, подъехав, остановился на запрещающий сигнал светофора, а затем продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, совершая маневр поворота вправо. Подъезжая к пешеходном переходу, расположенному на его пути следования, он пропустил пешеходов двигавшихся с право на лево, а затем убедившись, что нет пешеходов переходящих пешеходный переход с лево на право продолжил свое движение. Но увидел, что на проезжую часть стали выходить пешеходы с правой стороны по пути его следования, он попытался избежать наезда, изменив траекторию движения своего автомобиля влево, но не смог избежать наезда. В результате чего одна из женщин пострадала, на вторую женщину и коляску с ребенком пояснил, что не наезжал, а они упали из-за того, что стала падать первая женщина (л.д. 129-131);

Рапортом от 26.10.2017 г. об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ИДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 о том, что 23.10.2017 года в 17 часов 25 минут по ул. Парковая, 2 г. Зеленогорска водитель ФИО2 управляя транспортным средством «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО3 №1, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, причинив пешеходу телесные повреждения (л.д. 4);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей от 23.10.2017 г., согласно которому осмотрена прилегающая территория к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 2 по ул. Парковая г. Зеленогорска, согласно которого автомобиль «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № находился на проезжей части в 3.0 м от передней правой оси автомобиля до бордюрного камня, на расстоянии 2.6 м от задней правой оси автомобиля до бордюрного камня, задней частью автомобиля на разметке 1.14.1 «пешеходный переход» (л.д. 30-37);

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2017 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена прилегающая территория к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> г. Зеленогорска, согласно которого автомобиль «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № находился на проезжей части в 3.0 м от передней правой оси автомобиля до бордюрного камня, на расстоянии 2.6 м от задней правой оси автомобиля до бордюрного камня, задней частью автомобиля на разметке 1.14.1 «пешеходный переход» (л.д. 20-29);

Протоколом 24 КА № 129298 об изъятии вещей и документов от 26.10.2017 года, в ходе которого у Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля «TOYOTA RAV 4» госномер №, на которой зафиксирован момент ДТП от 23.10.2017 года (л.д. 56);

Протоколом осмотра автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № от 14.10.2017 г., в ходе которого установлена его техническая исправность, и наличие деформации государственного знака передней части автомобиля, отсутствие грязевого наслоения на правом переднем крыле, капоте, переднем бампере (л.д. 161-176);

Вещественным доказательством автомобилем «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № - хранящимся у ФИО2 (л.д. 177);

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО6 куртки, джинс, полуботинок, в которые она была одета в момент ДТП (л.д. 64-66);

Протоколом осмотра от 09.11.2017 г. куртки, джинс, полуботинок, согласно которого в нижней части левой штанины джинс имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь (л.д. 137-143);

Протоколом выемки у свидетеля ФИО7 куртки, кофты, в которые она была одета в момент ДТП (л.д. 97);

Протоколом осмотра куртки, кофты, согласно которого на правом рукаве куртки и кофты имеются повреждения ткани в виде порыва (л.д. 137-143);

Вещественными доказательствами курткой, джинсами, полуботинками, хранящимися у потерпевшей ФИО6 (л.д. 144);

Протоколом выемки у свидетеля ФИО8 детской коляски, в которой она перевозила ФИО9 через проезжую часть в момент ДТП (л.д. 149);

Протоколом осмотра детской коляски, в ходе которого зафиксирована деформация корпуса коски, на высоте 45 см от пола зафиксированы следы лакокрасочного наслоения на стойке коляски, на правом переднем колесе диаметром 24 см имеются следы потертости резины около диска колеса и на протекторах колеса общей площадью 5 см. (л.д. 153-157);

Вещественным доказательством детской коляской, хранящейся у свидетеля ФИО7 (л.д. 158);

Заключением судебной медицинской экспертизы № 1133 от 23.11.2017 г., согласно которому пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: автодорожной травмы тела - открытого перелома обеих костей нижней трети левой голени. Согласно Приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 6.11.8 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, как влекущему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление правительства № 522 от 17.08.2007 года) повреждение в виде открытого перелома обеих костей нижней трети левой голени п. 6.11.8 является повреждением, влекущим значительную утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, по данному признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 88-89);

Протоколом просмотра видеозаписи DVD-R диска с записью с видеорегистратора установленного в автомобиле «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № RUS, за 23.10.2017 

<

...> г. Зеленогорска с участием потерпевшей ФИО3 №1, адвоката Рябеца В.А., на которой зафиксирован наезд 23.10.2017 года на пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, расположенном по ул. Парковая, 2 г. Зеленогорска. ФИО3 №1 пояснила, что запечатленные на видео от 23.10.2017 года пешеходы - это она, ее дочь и внук в детской коляске в момент ДТП (л.д. 68-76);

Протоколом допроса обвиняемого ФИО2, который свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (л.д. 199-200).

Исследовав и проанализировав показания свидетелей, материалы уголовного дела, оценив психологические особенности подсудимого, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной. 

Содеянное ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, справки ФГУЗ СКЦ ФМБА России КБ № 42 (л.д. 211), суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие реальных мер по возмещению причиненного ущерба, что выразилось в перечислении потерпевшей 80000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом у суда нет оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на более мягкую в порядке, предусмотренном ст. 15 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства впервые совершенного по неосторожности преступления, данные личности подсудимого, его возраст, трудовую занятость, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, соблюдения требований ст. 56 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания.

Разрешая требования потерпевшей ФИО6 о взыскании с подсудимого в её пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в постановлении от 19.12.2013г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

До возмещения процессуальных издержек за счет осужденного их надлежит выплатить потерпевшему за счет средств федерального бюджета.

Так, адвокат Рябец В.А. в качестве представителя потерпевшей допущен к участию в деле 10.11.2017 г., в судебное заседание представлено соглашение № 20 от 09.11.2017 г., заключенное между адвокатом Рябецом В.А. и ФИО3 №1, об оказании юридической помощи ФИО3 №1, а также квитанции об оплате услуг адвоката Рябеца В.А. на общую сумму 10 000 рублей. На участие в следственных действиях и в судебных заседаниях адвокатом Рябецом В.А. затрачено 6 дней.

Учитывая сложность дела, его объем, характер участия адвоката Рябеца В.А. в следственных действиях и их продолжительность, длительность судебного производства по делу, позицию обвиняемого, суд находит, что взысканию в пользу ФИО3 №1 за счет средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежит 10 000 рублей.

При этом в федеральный бюджет с подсудимого ФИО2 подлежит взысканию 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Произвести выплату ФИО3 №1 за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Красноярском крае, на покрытие расходов, связанных с оплатой вознаграждения её представителя, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 10 000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности ФИО2; куртку, джинсы, полуботинки оставить по принадлежности ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Доронин