ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3997/2026 (2а-970/2025)

УИД 03RS0040-01-2025-001353-03

г. Уфа 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату адрес Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Министерству обороны Российской Федерации, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес Республики Башкортостан. дата решением призывной комиссии он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

С указанным решением не согласен, поскольку призывная комиссия не приняла во внимание состояние его здоровья после оперативного вмешательства на перегородке носа и установленный диагноз «Искривление носовой перегородки с нарушением дыхательной функции носа», который требует последующего медицинского лечения в течение шести месяцев.

Заявленные жалобы и медицинские документы о состоянии его здоровья призывной комиссией не изучены и оставлены без внимания, на дополнительное обследование он направлен не был, вследствие чего произошло неправильное определение категории годности к военной службе и принято незаконное решение.

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата, обязать направить его на дополнительное медицинское обследование.

Определением судьи от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены призывная комиссия муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 г., с учётом определения суда от 25 ноября 2025 г. об исправлении описки, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении.

Указал, что в соответствии с Расписанием болезней, для лиц, подлежащих освидетельствованию по графе I Расписания болезней, при проведении операции по удалению штифта или пластины, оставшейся в длинной кости после сращивания перелома, выносится заключение о временной негодности к военной службе сроком на 6 месяцев. В случае отказа от операции освидетельствование проводится по статье 81 Расписания болезней.

Полагает решение призывной комиссии преждевременным и неправомерным, так как оно нарушает права и законные интересы истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (здесь и далее - Федеральный закон № 53-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов личного дела призывника, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате адресов Республики Башкортостан с дата

Решением призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 был признан «Б-3» годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все жалобы истца на состояние здоровья были учтены при прохождении медицинского освидетельствования, административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе. В период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяла бы принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Согласно материалам личного дела призывника, в рамках весеннего призыва ФИО1 прошел клинико-диагностические исследования, дата был осмотрен врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника. По результатам медицинского освидетельствования ему определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Выражая несогласие с определением ему данной категории годности, ФИО1 указывал, что состояние его здоровья после операции на носовой перегородке, а также установленный диагноз «Искривление носовой перегородки с нарушением дыхательной функции носа», препятствуют выполнению воинских обязанностей и являются основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

Болезни полости носа, околоносовых пазух, глотки регулируются статьей 49 Расписания болезней, являющегося приложением к Постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В соответствии с положениями статьи 49 Расписания болезней категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе присваивается при наличии следующих болезней полости носа, околоносовых пазух: а) зловонный насморк (озена) с явлениями атрофии слизистой оболочки и отсутствия обоняния III степени; б) полипозные синуситы; гнойные синуситы с частыми обострениями; последствия оперативных вмешательств на пазухах носа с выраженным анатомическим и косметическим дефектом.

Гнойные синуситы с редкими обострениями; негнойные синуситы; болезни полости носа, носоглотки со стойким затруднением носового дыхания и стойким нарушением барофункции околоносовых пазух; хронический декомпенсированный тонзиллит, хронический атрофический, гипертрофический, гранулезный фарингит (назофарингит); аллергические риниты, требующие лечения топическими кортикостероидами являются основанием для установления категории годности «Б-3».

Согласно примечанию к указанной статье под частыми обострениями заболевания следует понимать обострения 2 и более раза в год.

Наличие хронического полипозного синусита должно быть подтверждено компьютерной томографией околоносовых пазух, а хронического гнойного (негнойного) синусита - риноскопическими данными, рентгенографией околоносовых пазух в 2 проекциях, по возможности компьютерной томографией околоносовых пазух, а при верхнечелюстном синусите - диагностической пункцией. Кроме того, наличие хронического процесса должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев.

Искривление носовой перегородки, нестойкие субатрофические явления слизистой верхних дыхательных путей при свободном носовом дыхании, пристеночное утолщение слизистой верхнечелюстных пазух, если при диагностической пункции не получено гноя или транссудата и сохранена проходимость устья верхнечелюстной пазухи, а также остаточные явления после операции на верхнечелюстных пазухах (линейный рубец переходной складки преддверия рта, соустье оперированной пазухи с носовой полостью или вуаль на рентгенограмме), наличие кист верхнечелюстных пазух без нарушения их барофункции не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Стойкий характер нарушения барофункции околоносовых пазух устанавливается на основании жалоб освидетельствуемого, состояния носовой полости, испытания в барокамере на переносимость перепадов давления с рентгенологическим исследованием околоносовых пазух до и после испытания, данных медицинских и служебных характеристик.

Наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Как следует из личного дела призывника, при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования дата административному истцу был установлен диагноз «Искривление перегородки носа с нарушением функций носового дыхания. Сопутствующее заболевание: «Медикаментозный ринит», на основании пункта «в» статьи 49 Расписания болезней он признан Б-3 – годен с незначительными ограничениями.

Согласно листу медицинского освидетельствования от дата ФИО1 признан Г- временно не годным к военной службе на основании статьи 53 Расписания болезней с диагнозом «Внебольничная правосторонняя бактериальная пневмония средней степени тяжести».

В соответствии с листом медицинского освидетельствования от дата ФИО1 предъявлял жалобы на затруднённое носовое дыхание, преимущественно с правой стороны. Выставлен диагноз: «Состояние после септопластики», административный истец признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №..., со дата ФИО1 проходил стационарное лечение в оториноларингологическом отделении ГБУЗ РКБ им.адрес с диагнозом «Искривление перегородки носа с нарушением функций носового дыхания» сопутствующее заболевание: «Деформация наружного носа». дата проведено оперативное вмешательство (пластика носовой перегородки с использованием видеоэндоскопических технологий). Выписан в связи с выздоровлением. Состояние при выписке: жалобы не предъявлял, носовое дыхание свободное, восстановлено.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве специалистов врачи отоларинголог ФИО4, хирург ФИО5 и врач, руководящий медицинским составом Военного комиссариата по адрес Республики Башкортостан ФИО6 пояснили, что в период призыва на военную службу ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, включавшее обследование с участием профильных специалистов. По итогам проведённых исследований ФИО1 был признан годным для военной службы с незначительными ограничениями, что соответствует категории «Б-3». Выявленные медицинские диагнозы не препятствуют прохождению военной службы.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует объективных данных наличия у ФИО1 заболеваний полости носа, околоносовых пазух, подпадающих под признаки пункта «а, б» статьи 49 Расписания болезней.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Решение административного ответчика о призыве ФИО1 на военную службу принято, исходя из результатов проведенного призывнику медицинского освидетельствования и установленной призывнику категории годности к военной службе, которая определялась с учетом имеющихся в личном деле ФИО1 документов о состоянии его здоровья, высказанных жалобах при проведении медицинского освидетельствования. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено и истцом не приведено, утверждения об этом носят предположительный характер.

Вопреки доводам административного иска, само по себе оперативное вмешательство в виде пластики носовой перегородки с использованием видеоэндоскопических технологий в совокупности с иными медицинскими данными о здоровье ФИО1, представленными в его личном деле, и с учетом всех жалоб призывника, вопреки аргументам административного истца о наличии у призывника заболевания в той степени тяжести, которое, безусловно, влечет для него освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья и в связи с которым ему могла быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, не свидетельствует.

Каких-либо данных, указывающих на необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, установить категорию годности к военной службе, материалы административного дела не содержат, в связи с чем отклоняются доводы апеллянта о ненаправлении его на дополнительное медицинское обследование.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 28, частью 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование

Исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

По смыслу приведенных норм административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, имеет право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в связи с несогласием с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Вместе с тем, ФИО1 правом заявить о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался как во внесудебном порядке, так и при рассмотрении судом настоящего дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении ФИО1 медицинского заключения об определении категории его годности к военной службе, сомнений в диагнозе не возникло, при этом порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено.

Кроме того, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Вопреки доводам апеллянта, справка с рекомендацией о реабилитации после септопластики не является достаточным основанием для применения пункта «б» статьи 49 Расписания болезней и не ограничивает прохождение военной службы.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Х. Гаязова

ФИО2

...

...