РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 февраля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-182/17 по иску АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по Страхованию Вкладов» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по Страхованию Вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что 

<

дата> между АО Банк «Клиентский» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

сумма> рублей сроком до 

<

дата>. с процентной ставкой 18% годовых. Был открыт счет 

<

номер>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательств по возврату кредита и оплаты процентов, в связи с чем ему было направлено требование об исполнении обязательств, но оно оставлено без ответа. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составила 4042 638 рублей 31 копейки. В настоящий момент кредитный договор, который в силу ст. 8 ГК РФ создает права и обязанности для сторон спора у банка отсутствует.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО1 явился, просил в иске отказать, так как никогда не заключал кредитный договор с АО Банк «Клиентский», в связи с чем у него не могли возникнуть обязательства по выплате каких –либо денежных средств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, суду не предоставлен подписанный между сторонами кредитный договор. Более того, ответчик отрицает заключение с истцом кредитного договора.

В качестве доказательств заключения кредитного договора истцом предоставлены суду приходные кассовые ордера и расходный кассовый ордер с подписью ответчика.

ФИО1 отрицал, что подписи в представленных приходных кассовых ордерах и расходном кассовом ордере принадлежат ему.

По ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Представленное экспертное заключение соответствует всем предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям.

Согласно выводов эксперта, подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Подпись вносителя» в приходных кассовых ордерах 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> и в строке «(подпись получателя)» после слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере 

<

номер> от 

<

дата>, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами), с подражанием какой-то подписи ФИО1, (вероятнее всего расположенной в копии паспорта 

<

номер> от 

<

дата>).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок.

Ввиду того, что доказательств заключения кредитного договора 

<

номер> с ФИО1, суду истцом не предоставлено, а подписи, в представленных истцом документах в качестве доказательств заключения кредитного договора и выдачи денежных средств, не принадлежат ответчику ФИО1, то оснований для взыскания с ответчика денежных средств по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> у суда не имеется, так как каких-либо обязательств перед АО Банк «Клиентский» у ответчика не возникло. 

Таким образом, в удовлетворении иска АО Банк «Клиентский» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ и ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по Страхованию Вкладов» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.