РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-957/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2020 года в 14 ч. 20 мин. в районе 

<

...> в г. Узловая Тульской области, произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада – 21730, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Ситроен Ц4, гос.рег.знак №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, нарушив при этом п. 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Для составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4, уплатив за услуги по оценке сумму в размере 7000 рублей. Также истец уведомил ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства телеграммой, уплатив за услуги сумму в размере 467,25 рублей. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 61178 рублей. Истец оплатил за юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, оплатить госпошлину в размере 2035,34 рублей, услуги почты в размере 83,80 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 61178 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 14586,50 рублей, которые состоят из: расходы по составлению отчета – 7000 рублей, юридические услуги – 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы – 467,25 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2035,34 рублей, расходы ха почтовые услуги – 83,80 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.07.2020 года и просил суд взыскать материальный ущерб в размере 43254 рублей, который определен по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, судебные расходы в сумме 14586,50 рублей, которые состоят из: расходы по составлению отчета – 7000 рублей, юридические услуги – 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы – 467,25 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2035,34 рублей, расходы ха почтовые услуги – 83,80 рублей 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании своей вины в ДТП от 05.07.2020 года не оспаривал, материальный ущерб по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 05.07.2020 года в 14 ч. 20 мин. в районе 

<

...> в г. Узловая Тульской области, произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада – 21730, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Ситроен Ц4, гос.рег.знак №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, нарушив при этом п. 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Ц4, гос.рег.знак №. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Ц4, гос.рег.знак №, по ценам Тульской области, на момент ДТП 05.07.2020 года, без учета износа составляет 43254 рублей. 

У суда нет оснований не доверять выводам указанного заключению эксперта, поскольку данное заключение было проведено экспертом ИП ФИО5, который имеет высшее техническое образование по необходимым специальностям, имеет продолжительный стаж экспертной работы в соответствующих областях. Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Собственником транспортного средства Ситроен Ц4, гос.рег.знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца, была застрахована по риску ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис серии №).

Собственником транспортного средства Лада – 21730, гос.рег.знак №, является ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1., однако, на учет в ГИБДД ТС не поставил. На данный момент автомобиль он продал.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована на момент ДТП, что подтверждается материалами ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, ответчиком при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действий водителя ФИО2 

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, владельца источника повышенной ответственности на момент ДТП, составляет 43254 рублей.

Расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей (л.д. 11) и расходы по снятию и установке бампера в размере 1550 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), относятся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2035,34 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 467,25 рублей и по отправлению ответчику иска в размере 83,80 рублей, которые подтверждаются телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца ФИО2 о возмещении расходов на оказание услуг представителя в сумме 5000 рублей: составление искового заявления (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы полностью, учитывая мнение ответчика, обстоятельства конкретного дела, объем проведенных работ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43254 рублей, расходы по снятию и установке бампера в размере 1550 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 467,25 рублей, расходы по отправлению копии иска в размере 83,80 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2035 рублей 34 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий И.М. Сафронова