Судья Ларин Е.А. УИД 11RS0012-01-2024-000575-16

дело № 21-507/2024 (12-43/2024) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре судебного заседания Панькиной Е.О., рассмотрев 09 октября 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 07 июня 2024 года, решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 28 июня 2024 года и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 15 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ФИО13 от 07 июня 2024 года УИН 

<

Номер обезличен>, оставленным без изменения решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 от 28 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 15 августа 2024 года приведенные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля ... ФИО3, нарушившего скоростной режим. Ссылается на то, что схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует действительности, в ней имеются неточности.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы защитник ФИО1 - Микушева С.В., должностные лица административного органа, потерпевший ФИО3 в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностными лицами ГИБДД и судом, 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> на 

<

Адрес обезличен> ФИО1, управляя автомобилем ..., ..., на перекрестке при выезде с второстепенной дороги со стороны 

<

Адрес обезличен>, при повороте налево, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ..., ..., под управлением ФИО3, приближающемуся слева по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили повреждения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями привлекаемого лица ФИО1 и потерпевшего ФИО3; видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ФИО14., пассажирки автомобиля ... ФИО15 и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, полагаю, что должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о несоблюдении им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен второй участник ДТП, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела в полном объеме подтверждена вина ФИО1 в нарушении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 превысил скоростной режим, не может повлечь отмены принятых по делу актов. Пункт 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не ставит выполнение данной обязанности в зависимость от наличия либо отсутствия возможности у других участников дорожного движения избежать столкновения путем применения торможения, изменения направления движения или других действий.

По смыслу статей 26.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Факт соблюдения или нарушения водителем ФИО3 скоростного режима на участке автодороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, не имеет правового значения для квалификации совершенного ФИО1 деяния по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению действий каждого водителя и причинно-следственной связи в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, а также о нарушении прав ФИО1, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Довод жалобы об отказе сотрудника ДПС изъять видеорегистратор с ..., который в момент дорожно-транспортного происшествия был припаркован на месте происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из показаний инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ФИО16, допрошенного в суде первой инстанции и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо заявлений о необходимости изъять с автомобиля ... видеозапись момента ДТП от ФИО1 не поступало. На момент сбора материалов по факту ДТП иных автомобилей и очевидцев он не видел.

Довод заявителя о наличии несоответствий и неточностей в схеме дорожно-транспортного происшествия также подлежат отклонению, поскольку указанная схема подписана всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств, с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 07 июня 2024 года, решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 28 июня 2024 года и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 15 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Санжаровская