Дело № 1-84

2021 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«21» июля 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Кирилова А.В.

при секретаре Савиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Кандалакша Цапикова П.С.,

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката Давыдовой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02.10.2015 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 28.02.2017 постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области не отбытое наказание в виде 156 часов обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы;

- 03.03.2017 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 02.10.2015) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев 10 дней. 24.04.2018 постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области неотбытая часть наказания заменена более мягким видом – исправительными работами на срок 2 месяца 24 дня с удержанием из заработной платы в размере 10% в доход государства. 19.09.2018 постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 24 дней исправительных работ заменена на 28 дней лишения свободы;

- 11.12.2018 Лодейнопольским городским судом Ленинградской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21.05.2020) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.3 ст.69 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12.12.2019 Кандалакшским районным судом Мурманской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21.05.2020) по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.12.2018) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 03.06.2020 Кольским районным судом Мурманской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.12.2019) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 30.10.2020 Пряжинским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 (4 преступления), п.«з» ч.2 ст.112, п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.4 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.06.2020) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 18.01.2021. Назначенное наказание отбывает в настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угон при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 10.06.2018 до 00 часов 25 минут 11.06.2018 ФИО3 находясь на берегу Кандалакшского залива Белого моря, расположенном в Кандалакшском районе Мурманской области на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, в районе 8 километра 370 метров дороги, ведущей от автодороги федерального значения Р-21 «Кола» в населенный пункт 

<

адрес>, в месте с географическими координатами N 

<

номер> Е 

<

номер>, обратил внимание на автомобиль марки «ххххх» (г.р.з.

<

номер>), принадлежащий ФИО, и решил угнать данный автомобиль, на котором хотел уехать в сторону города Санкт- Петербург.

С этой целью ФИО3 в указанные период времени и месте, не имея цели на хищение, подошел к данному автомобилю, на котором разбил стекло заднего левого бокового окна, просунул руку в оконный проем, открыл заднюю левую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, перерезал и соединил провода зажигания, запустил двигатель автомобиля. Затем, управляя данным автомобилем, проехал на нем не менее трех метров, тем самым неправомерно завладев им, однако, по причине блокировки рулевого колеса, прекратил движение, вышел из автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что цели на хищение автомобиля он не имел, а хотел лишь поехать в сторону Санкт-Петербурга. Полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. В содеянном раскаялся.

Показания ФИО3, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, полностью соответствуют описательной части приговора. Согласно этим показаниям, в начале июня 2018 года он, и ФИО1 автостопом добрались до п. Зеленоборский Мурманской области. Затем пошли пешком по автодороге «Кола» в направлении г. Санкт-Петербург и решили дойти до н.п.Лесозаводский, чтобы там переночевать. Около 16 часов он подошел к поселку и увидел гараж на его берегу водоема. Возле гаража находился автомобиль «ххххх», который он решил угнать, чтобы поехать на нем в сторону г.Санкт-Петербург. Во время угона автомобиля задним ходом руль автомобиля заклинило, так как он завел автомобиль без ключа зажигания, колесами автомобиль уперся в бревно. После чего автомобиль заглох. Он попытался покрутить руль, но не смог его провернуть, при этом руль согнулся. Поняв, что ему не удастся поехать на этом автомобиле, он оставил его на месте, а сам ушел

(т.

<

номер>л.д. 

<

номер>).

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым около 15 часов 10.06.2018 он со своей супругой ФИО2 на личном автомобиле марки «ххххх» (г.р.з. 

<

номер>) приехал на рыбалку в район н.п.Лесозаводский Кандалакшского района Мурманской области. На берегу небольшой губы Кандалакшского залива, не доезжая примерно полкилометра до н.п.Лесозаводский он оставил свой автомобиль за сараем. Вернулись они к месту, где находился автомобиль около 00 часов 15 минут 11.06.2018. Выйдя на берег, он обнаружил, что автомобиль стоит не за сарайкой, а ближе к проселочной дороге. Было видно, что автомобиль двигался задом и уперся задней частью в камень. Проехал он где-то 3-4 метра. При осмотре автомобиля он обнаружил, что у автомобиля разбито заднее левое боковое стекло, двери автомобиля закрыты, но не заперты, защитный кожух под рулевой колонкой снят, провода зажигания отрезаны от замка зажигания и скручены между собой, руль автомобиля погнут. Деформация руля говорила о том, что сработала система блокировки руля, поскольку автомобиль пытались завести без ключа зажигания и угонщик хотел «сорвать» блокировку и погнул руль

(т.

<

номер>, л.д.

<

номер>);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО

(т.

<

номер> л д. 

<

номер>);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в начале июня 2018 года ФИО3 разыскивался сотрудниками полиции за совершение угонов. Тот решил добраться до г.Санкт-Петербург, и он (ФИО1) решил поехать с ним. Поздно вечером 09.06.2018 они «автостопом» добрались до п.Зеленоборский Мурманской области. Затем они пешком пошли по федеральной трассе «Кола» в направлении г. Санкт-Петербург, пытаясь поймать «попутку». Так они дошли до прилегающей к трассе грунтовой дороги, ведущей к н.п.Лесозаводский Мурманской области. В дневное время 10.06.2018 его разбудил ФИО3, который рассказал, что хотел угнать автомобиль ххххх, находящийся на берегу какого-то водоема, но у него совершить угон не получилось, так как заклинило руль автомобиля

(т.

<

номер>, л.д.

<

номер>);

- рапортом по сообщению о происшествии, поступившему, по телефону «02», согласно которому в 00 часов 25 минут 11.06.2018 от ФИО2 поступило сообщение о том, что у ее автомобиля стоявшего в 500 метрах от н.п. Лесозаводский разбиты стекла и вырван руль 

(т

<

номер>, л.д.

<

номер>);

- заявлением ФИО о преступлении, согласно которому неустановленное лицо в период с 15 часов 10.06.2018 по 00 часов 10 минут 11.06.2018 пыталось похитить его автомобиль ххххх (г.р.з.

<

номер>)

(т

<

номер>, л.д.

<

номер>);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на берегу с географическими координатами 

<

номер> с.ш. 

<

номер> в.д., где находился автомобиль «ххххх» (г.р.з. 

<

номер>). Осмотром установлено, что задняя левая «форточка» автомобиля разбита, двери автомобиля разблокированы, нижняя часть кожуха рулевой колонки снята, под рулевой колонкой видны провода, конца которых оголены и скручены между собой, руль автомобиля имел повреждение в месте крепления основания к рулевой колонке. Участвующий в осмотре ФИО указал, что автомобиль стоит не на том месте, где он его около 15 часов 10.06.2018 оставил на берегу, а смещен назад на несколько метров

(т

<

номер>,л.д. 

<

номер>);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 19.11.2020, который добровольно сообщил, что в начале июня 2018 года, он, находясь в н.п.Лесозаводский Мурманской области, совершил попытку угона автомобиля «ххххх», который находился возле залива и лодочных гаражей. В данный автомобиль он проник путем разбития правого заднего стекла. Попав в автомобиль, он завел его с помощью проводов и начал отъезжать назад, но так как руль заблокировался, он остановился и пошел дальше. 

(т.

<

номер>, л.д.

<

номер>);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, который рассказал и показал о совершенном угоне при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора

(т.

<

номер>, л.д.

<

номер>);

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО, а также показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ. Эти показания последовательны, логичны, соответствуют объективной действительности и существенных противоречий с иными доказательствами не имеют. 

Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, не имеется.

Суд также доверяет оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО3, данными в ходе производства предварительного расследования. Эти показания являются последовательными, подробными, даны при участии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также подтверждены в настоящем судебном заседании подсудимым. 

Об умысле ФИО3, направленном на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия. 

Так, ФИО3 зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, решил угнать автомобиль, принадлежащий ФИО и поехать на нем в сторону г.Санкт-Петербург. Для этого он разбил стекло заднего левого бокового окна автомобиля, просунул руку в оконный проем, открыл заднюю левую дверь автомобиля и проник в салон. Находясь в салоне автомобиля, он перерезал и соединил между собой провода зажигания, запустил двигатель и начал управлять автомобилем, двигаясь задним ходом. В ходе управления данным автомобилем, проехав на нем не менее трех метров, заблокировалось рулевое колесо, в результате чего он прекратил движения на автомобиле и скрылся с места преступления. 

Место, время и способ преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Все письменные доказательства, обосновывающие виновность подсудимого, приведенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Другие письменные материалы уголовного дела, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств, не включенные судом в перечень доказательств в настоящем приговоре, по сути, не содержат доказательственного значения в виновности ФИО3

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным, суд полагает, что все приведенные выше доказательства виновности ФИО3 относятся к предмету обвинения и являются относимыми и допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными, и в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии является установленной и доказанной.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории средней, а также данные о его личности.

ФИО3 судим (т.

<

номер>, л.д. 

<

номер>); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.

<

номер>, л.д.

<

номер>); на учете в ЦЗН не состоит (т

<

номер>, л.д.

<

номер>); к административной ответственности не привлекался (т.

<

номер>, л.д. 

<

номер>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.

<

номер>, л.д. 

<

номер>); по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-20 УФСИН России по Кемеровской области характеризуется удовлетворительно (т.

<

номер>, л.д.

<

номер>); согласно характеристики ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия за время содержания под стражей на профилактических учетах как лицо, склонное к различным негативным проявлениям, не состоит, в общении с представителями администрации учреждения тактичен (т

<

номер>, л.д.

<

номер>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что ФИО3 на протяжении предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах преступления, которые подтвердил в судебном заседании, он участвовал в иных следственных действиях, препятствий в расследовании уголовного дела не оказывал.

Помимо этого, смягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает принесение извинения потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает и учитывает рецидив преступления, то есть обстоятельно, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Исходя из целей, мотивов и характера совершенного ФИО3 преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, позволяющими применить положения данной статьи. 

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, 

<

данные изъяты>, нуждающейся в его помощи и поддержке.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого ФИО3, который имея непогашенные судимости совершил новое преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за преступление в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ. 

С учетом мотива и способа преступления, совершенного ФИО3, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств, совершения преступления, наличием обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает не возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ (условное осуждение).

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу установлено, что ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30.10.2020, которым она осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Преступление, в котором он обвиняется, совершено им до вынесения указанного приговора суда. В связи с этим окончательное наказание ему должно быть назначено с применением положений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывается срок наказания, отбытого по приговору суда от 30.10.2020.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО3, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку, с учетом предыдущих судимостей, есть основания полагать, что он может совершить новое преступление.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 30.10.2020, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, подлежит зачету срок, отбытый по приговорам от 11.12.2018, от 12.12.2019, от 03.06.2020, от 30.10.2020 - с 26.06.2018 по 20.07.2021.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 21.07.2021 до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту интересов подсудимого ФИО3 по назначению следователя осуществляли адвокаты: Врублевский О.Н., которому постановлено выплатить 2700 рублей, а также адвокат Гориславская А.А., которой постановлено выплатить 6600 рублей. 

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого ФИО3 по назначению суда защищал защитник – адвокат Давыдова Д.Д., которой за работу подлежит выплатить денежное вознаграждение в размере 9900 рублей.

В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая, что ФИО3 разъяснены положения ст.ст.52, 131, 132 УПК РФ, от защитника он не отказался, является трудоспособным лицом, суд считает возможным возложить на подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 30.10.2020, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима срок, отбытый по приговорам от 11.12.2018, от 12.12.2019, от 03.06.2020, от 30.10.2020 - с 26.06.2018 по 20.07.2021.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачесть ФИО3 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21.07.2021 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «ВАЗ-21144» (г.р.з.О318КР51), свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить в распоряжении собственника.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 19200 рублей.

Перечислить указанную сумму на счет 

<

данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.В. Кирилов