Судья : Султыгова Н.Б. № дела 7- 21-222

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 10 апреля 2018 г.

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, 

рассмотрев судебном заседании жалобу представителя МУП города Костромы «Костромагорводоканал» ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2018 года, которым

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 № от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении МУП города Костромы « Костромагорводоканал» оставлено без изменения

У С Т А Н О В И Л А : 

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 № от 14 декабря 2017 МУП города Костромы « Костромагорводоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, которое выразилось в не соблюдении юридическим лицом эксплуатирующим центральные системы водоснабжения требований ст.11, 19, 39 Закона №52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и п.п.3.4.3,3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, которое выразилось в том, что в холодной воде в зоне эксплуатационной ответственности МУП» г. Костромы «Костромагорводоканал» ( ввод в дом №51 по улице Окружной города Костромы) содержание железа составило 0,44 мг\л, при норме не более 0,3 мг/л. 

Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей. 

Решением суда от 26 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд МУП города Костромы «Костромагорводоканал» считает все постановленные в отношении его процессуальные решения незаконными и просит их отменить, при этом указывает, что 

- судом сделан неверный вывод о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, события административного правонарушения, т.е. с момента проведения экспертизы, которая установила, что ХВС при вводе в дом №51 по улице Окружная не соответствует требованиям СанПин по содержанию железа, в то время как данное дело было возбуждено в момента обращения гражданина, проживающего по указанному адресу с жалобой на некачественное водоснабжение.

Данное административное дело было возбуждено в отношении ООО УК «Костромской дом», в отношении МУП города Костромы «Костромагорводоканал» дело об административном правонарушении не возбуждалось, расследование не проводилось, права не разъяснялись.

В связи с вышеизложенным все полученные в результате административного расследования доказательства не могут быть признаны допустимыми.

- указывает, что договором холодного водоснабжения и водоотведения № от 18.02.2016 года установлено, что местом исполнения обязательств по водоснабжению является внешняя граница сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества в точке внешней стены многоквартирного дома, отбор проб был произведен на вводе в котельную, т.е. за пределами зона ответственности МУП.

- считает, что нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, так как после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ходатайство о продлении срока административного расследования не выносилось, а протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом более чем через месяц после возбуждения дела об административном правонарушении. 

В заседании суда представитель МУП города Костромы «Костромагорводоканал» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснив, что так как административное производство было возбуждено в отношении ООО «УК «Костромской дом», то точкой отбора пробы воды на водопроводных сетях, находящихся в зоне ответственности МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» был указан ввод ХВС в дом, хотя возможность отбора пробы на внешней стороне дома №51 по улице Окружной города Костромы отсутствует, однако, на расстоянии 1 метра от внешней стены находится пожарный гидрант, который мог быть использован для отбора проб.

Представитель Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 просила оставить все состоявшиеся решения без изменения, пояснив, что вопрос места отбора проб при разграничении зон ответственности является очень актуальным, поэтому специалисты Роспотребнадзора очень внимательно подходят к этому вопросу. Получив ответ, что точкой отбора пробы воды на водопроводных сетях, находящихся в зоне ответственности МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» является ввод ХВС в дом, отбор проб был произведен в ближайшем месте для отбора проб ХВС, расположенного на расстоянии 0,5 м от границы ответственности. Никаких нарушений при привлечении МУП города Костромы «Костромагорводоканал» допущено не было. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что постановленные по делу процессуальные решения являются законными, обоснованными и мотивированными. 

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 года N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (п. 2.2 Правил).

Пунктом 3.1 Правил установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

При этом благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2 (Пункт 3.5 Правил).

В соответствии с таблицей 2 и 4 Правил предельно допустимая концентрация железа в воде составляет 0,3 мг/л.

Как усматривается из представленных материалов, 17 октября 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО4 при рассмотрении обращения жителя дома №51 по улице Окружной в городе Кострома, поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по Костромской области на неудовлетворительное качество воды, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Костромской дом» и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, 09 ноября 2017 года были взяты пробы холодной питьевой воды на вводе в жилой дом по адресу: 

<

...> указанного многоквартирного дома, и экспертным заключением №К, было установлено, что концентрация железа составляет 0,44 мг/л при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л.

Согласно приложения к договору № от 18 февраля 2016 года холодного водоснабжения и водоотведения, разграничение балансовой принадлежности МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и ООО «УК Костромской дом» по дому №51 улицы Окружной города Костромы проходит по плоскости стены фундамента.

Из выданной МУП города Костромы «Костромагорводоканал», следует, что ближайшей точкой отбора пробы воды холодного водоснабжения является ввод в указанный дом. 

Как следует из протокола осмотра место отбора проб ХВС расположено на расстоянии 0,5 м от границы ответственности. 

Постановлением главного государственного санитарного врача по костромской области от 21 ноября 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Костромской дом» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, нарушение МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» санитарно-эпидемиологических требований образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности договором № от 18 февраля 2016 года холодного водоснабжения и водоотведения, протоколом взятия проб воды для проведения экспертизы, экспертным заключением №к, другими доказательствами по делу, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу собраны в соответствии с нормами КоАП РФ и являются допустимыми.

Протокол взятия проб воды для проведения экспертизы был составлен ведущим специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО4 с привлечением специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» в присутствии в частности представителя МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО5 Отбор воды производился в соответствии с ГОСТ Р 56237-2014 «Вода питьевая. Отбор проб». Каких-либо замечаний в ходе взятия проб воды для проведения экспертизы ни от кого не поступило. 

В соответствии с п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, по окончании административного расследования, возбужденного 17 октября 2017 года в отношении ООО «УК «Костромской дом» 21 ноября 2017 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тоже время, административным органом в ходе проведения проверки в отношении ООО «УК «Костромской дом» выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях МУП города Костромы «Костромагорводоканал» события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, как правильно указал суд первой инстанции, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении МУП города Костромы «Костромагорводоканал» был составлен 04 декабря 2017 года.

Ссылки в жалобе на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, не влекут отмену принятых по делу решений.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений прав МУП города Костромы «Костромагорводоканал» при привлечении к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ допущено не было.

Доводы жалобы о недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, что МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» поставляет в дом №51 по улице Окружной города Костромы воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим требованиям, или им были предприняты все зависящие от них меры по соблюдении санитарно-эпидемиологических правил, заявителем представлено не было. 

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А : 

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 № от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении МУП города Костромы «Костромагорводоканал» и решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 февраля 2018 года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья: Нехайкова Н.Н.