дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-77

в мотивированном виде изготовлено 21.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2023 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО15,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО13 обратились в суд к ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому в качестве способа управления многоквартирным домом выбран управление управляющей организацией ООО УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург». С вынесенным решением истцы не согласны, указывают, что уведомление о проведении общего собрания не размещалось, заполненные бюллетени являются поддельными, поскольку собственники в данном голосовании участия не принимали, считают решения, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по причине отсутствия кворума. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не явились, были извещены надлежащим образом, направили своего представителя ФИО3, ФИО17

В судебном заседании ФИО3, ФИО17 доводы иска поддержали, суду пояснили, что фактически никакого голосования проведено не было, каких-либо уведомлений о проведении, информации о результатах голосования вывешено в местах общего пользования не было. После ознакомления с бюллетенями выяснилось, что большинство поддельные, собственники не принимали участие и не голосовали, также указывают, что указанные в качестве секретаря ФИО14 и председателя собрания ФИО30 участия в голосовании не принимали, ФИО14 вообще не проживает в Российской Федерации, ФИО30 им пояснил, что о собрании ничего не знает. Указывают, что в бюллетенях собственников квартир 82, 84, 105 имеются ошибки в написании ФИО собственников. Если бы данные бюллетени действительно заполняли собственники, то они не допустили бы ошибки в написании своих личных данных. Также указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жителями дома было проведено общее собрание по итогам которого создано ТСН «Горизонт». За создание ТСН выступило более 70% собственников, что говорит о том, что жители не могли голосовать за выбор управляющей компании. 

Представитель ответчика ФИО18 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска. 

Третьи лица ФИО30, ФИО14 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. ФИО14 в направленном в суд заявлении указала, что на постоянной основе проживает за пределами РФ, в настоящий момент прибыла в РФ по личным обстоятельствам. Указывает, что участия в общем собрании собственников, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ она не принимала, секретарем, членом счетной комиссии не являлась, поскольку находилась за границей. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: http://oktiabrsky.svd.sudrf.ru

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, в случае если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО13 являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>А.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

Из протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем собрании приняли участие 90 собственников помещений (представители), обладающие 4664,2 голосами, что составляет 58,82 % от общего количества голосов. 

<

адрес> жилых и нежилых помещений в 

<

адрес>,7 кв.м. Кворум имеется.

В результате голосования приняты следующие решения:

1. избрать председателя общего собрания ФИО30, секретарем ФИО14, счетную комиссию из ФИО30, ФИО14

2. отменить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. выбрать управляющую организацию ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург»

4. выбрать управляющую организацию ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург»

5. утвердить условия договора управления многоквартирным домом № ******А по л. Бахчиванджи 

<

адрес>

6. поручить ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» установку системы видеонаблюдения в подъезде, лифтах, по периметру многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> управляющей организации ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург».

7. организовать систему безопасности в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем установки в помещении консьержа тревожной кнопки.

8. решение об утверждении дополнительной услуги «консьерж» в размере 4 руб. 18 коп. с квадратного метра помещения ежемесячно не принято.

9. решение о предоставлении ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» полномочий по заключению от имени и в интересах собственников договоров аренды по использованию общего имущества, взимание платы за пользование общим имуществом, в том числе операторами связи не принято. 

10. использовать интеллектуальную систему «Мой Дом Онлайн» для взаимодействия с управляющей организацией. 

Оценивая доводы истцов об отсутствии кворума, неправильном расчете кворума, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Суд считает, что подлежат исключению из голосования бюллетени собственников ФИО19 (

<

адрес> – 34,7 кв.м.), Свидетель №1 (

<

адрес> – 35,8 кв.м.), ФИО20 (

<

адрес>- 50,9 кв.м.), Свидетель №2 (

<

адрес>- 34,8 кв.м.), ФИО21 (

<

адрес> – 35,2 кв.м.), ФИО22 (

<

адрес> – 73,6 кв.м.), ФИО23 (

<

адрес>, 123 – 53 кв.м. и 102,2 кв.м.), Свидетель №3 (

<

адрес> – 45,8 кв.м.), поскольку данные лица явились в судебное заседание и пояснили, что в голосовании, за выбор управляющей компании ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбурга», участия не принимали, имеющиеся в бюллетенях подписи им не принадлежат, ранее они высказали желание за создание в доме ТСН «Горизонт». 

Также подлежит исключению бюллетень собственника ФИО24 (

<

адрес> -51,4 кв.м.) в связи с поступившими в адрес суда его пояснениями о том, что он на постоянной основе находится в Бугуруславском летном училище гражданской авиации в 

<

адрес>, в период проведения оспариваемого голосования в академическом отпуске не был, в голосовании участия не принимал, какие-либо бюллетени не подписывал. Подлежит исключению бюллетень собственника ФИО10 (

<

адрес> – 36 кв.м.) в связи с поступившими от него через раздел Подача процессуальных документов в электронном виде заявления о том, что он в голосовании участия не принимал, бюллетень не заполнял и не подписывал. 

По мнению суда, подлежат исключению и бюллетени истцов ФИО9 (

<

адрес> – 39,6 кв.м.), ФИО12 (

<

адрес> – 32,7 кв.м.), ФИО5 (

<

адрес> -73,2 кв.м.), ФИО8 (

<

адрес> – 51,6 кв.м.), ФИО6 (

<

адрес> – 35,3 кв.м.), ФИО13 (

<

адрес> – 39,7 кв.м.), поскольку указанные лица обратились в суд с исковым заявлением о нарушении своих прав, в судебном заседании также пояснили, что подписи в бюллетенях им не принадлежат, заполнены не их рукой.

Суд считает, что подлежит исключению бюллетень ФИО14 (

<

адрес> – 32,4 кв.м.) в связи с поступившими от нее пояснениями, согласно которым она на постоянной основе проживает за пределами РФ, в настоящее время по личным обстоятельствам прибыла в РФ. Для представления своих интересов она выдала доверенность на ФИО25 Каких-либо протоколов не подписывала, ни в каких собраниях участия не принимала, секретарем, членом комиссии не являлась. 

Заслуживающим внимание является довод представителя истца ФИО17 о необходимости исключения бюллетеня собственника ФИО26 (

<

адрес> – 35,6 кв.м.), поскольку при его заполнении собственником не выражена воля ни по одному из вопросов. 

Оценивая доводы представителя истца о необходимости исключения бюллетеней, в которых неверно указаны ФИО собственников (

<

адрес> 84), суд приходит к следующему выводу. 

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. 

Общее собрание многоквартирного дома проводится с целью выяснения волеизъявления большинства по тому или иному вопросу. Выяснение волеизъявления производится путем голосования правомочных лиц при очной форме, или путем заполнения бюллетеня с выбором варианта ответа, при заочной форме голосования. Подпись лица в бюллетене является подтверждением волеизъявления собственника помещения по выбранному им варианту ответа. Таким образом, если возможно установить собственника, заполнившего бюллетень, установить за какой вариант ответа собственник отдал голос, подтверждающийся его собственноручной подписью, то следует говорить о правомочном голосовании. 

Действительно, в указанных выше бюллетенях (

<

адрес>, 84) собственники неверно указали личные идентификационные данные, вместе с тем, собственники недвусмысленно выразили свое волеизъявление и подписали документ. 

Более того, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, то есть истец должен представить доказательства того, что собственники указанных помещений многоквартирного дома участия в оспариваемом собрании не принимали, бланки голосования не заполняли. Однако таких доказательств в судебном заседании представлено не было. 

Суд считает, что не подлежит исключению бюллетень ФИО28 (

<

адрес>), несмотря на то, что в судебное заседание явился представитель ФИО28 – ФИО27 и пояснил, что ФИО28 фактически проживает в 

<

адрес>. По мнению суда, объективных доказательств того, что ФИО28 не могла самостоятельно принять участия в голосовании представлено не было. 

Таким образом, при исключении бюллетеней голосования суд приходит к выводу о том, что число голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, составило 3770,5 кв.м. (4664,2 – 893,7), что от общей площади 

<

адрес>,7 составляет 47,5% и свидетельствует об отсутствии кворума для принятии решений, указанных в повестке. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.