Дело № 2-161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 03 сентября 2018 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Омскоблгаз» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Омскоблгаз» (далее АО «Омскоблгаз») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что на основании приказа № от 20.10.2017 была проведена инвентаризация сжиженного углеводородного газа, находящегося на хранении в резервуарных установках сжиженного углеводородного газа (далее - РУСУГ) Оконешниковского газового участка филиала «Калачинскмежрайгаз» АО «Омскоблгаз».

По итогам инвентаризации проведённой в ноябре 2017 года была выявлена недостача сжиженного газа в следующем объеме: по РУСУГ №, инвентаризационная опись и сличительная ведомость № от 22.11.2017 г., недостача 3272,866 кг., сумма ущерба 40200,29 рублей; по РУСУГ №, инвентаризационная опись и сличительная ведомость № от 22.11.2017 г. недостача 4288,342 кг., сумма ущерба 48364,08 рублей. Итог: общая недостача газа 7561,208 кг., общая сумма ущерба 88564,37 рублей.

Материально - ответственным лицом, отвечающим за сохранность товароматериальных ценностей, а именно СУГ в указанных РУСУГ является ФИО1 (далее - Ответчик).

ФИО1 состоит с АО «Омскоблгаз» в трудовых отношениях с 

<

дата обезличена> и работает в должности мастера Оконешниковского газового участка филиала «Калачинскмежрайгаз» АО «Омскоблгаз».

25.02.2015 года между АО «Омскоблгаз» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.02.2015 года, работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, был обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (пп.«а» п.1 договора), своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (пп.«б» п.1 договора).

Инвентаризация сжиженного газа проводилась в присутствии материально - ответственного лица. При инвентаризации было установлено, что на дату инвентаризации фактический объем СУГ, находящегося в РУСУГ, и объем СУГ по данным бухгалтерского учета отличается. Инвентаризационные описи были подписаны ФИО1 без замечаний.

В связи с расхождением данных бухгалтерского учета с фактически установленным объёмом газа были составлены сличительные ведомости, которые Ответчик подписывать оказался.

По состоянию на дату инвентаризации стоимость отсутствующих товарно-материальных ценностей (сжиженного газа) по данным бухгалтерского в соответствии со сличительными ведомостями, в общей сумме составила 88564,37 руб.

По факту выявленных недостач, ФИО1 была предоставлена объяснительная, согласно которой Ответчик вину в возникновении недостачи не признает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь указанными выше нормами Трудового кодекса РФ, считают, что в результате ненадлежащего выполнения трудовых отношений в АО «Омскоблгаз» должностных обязанностей ФИО1 АО «Омскоблгаз» был причинен материальный ущерб в размере 88564,37 руб., который подлежит возмещению Ответчиком в полном объеме.

Просили: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Омскоблгаз» 88564,37 рубля 37 копеек, а также отнести на Ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель АО «Омскоблгаз», действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласился частично, пояснив, что замеры остатков при передаче имущества ему в подотчет, в 2015 году, не проводились, порядок учета сжиженного газа, по его мнению, в части применения коэффициента (принимал газ в тоннах, списание – реализация, в кубических метрах), не соответствует реалиям.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1082 ГК РФ закреплено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № с 

<

дата обезличена> был принят на должность мастера в Оконешниковский газовый участок ОАО «Омскоблгаз» филиал «Калачинскмежрайгаз», кроме того 25.02.2015 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8-11, 27).

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании приказа № от 26.10.2017 года, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, а именно сжиженного углеводородного газа на АГЗС и ГНП в целях определения фактического остатка с участием последнего, составлены инвентаризационные описи, в которых проставлены подписи мастера ФИО1, как материально ответственного лица, сличительные ведомости последним не подписаны. (л.д.12-26).

По результатам инвентаризации установлена недостача сжиженного газа в общем объеме 7561,208кг. на общую сумму 88564,37 рублей. 

Как следует из объяснительной от 22.11.2017 года, ФИО1 с результатами инвентаризации не согласился и указал, что при приеме-передаче сжиженного углеродного газа под материальную ответственность взвешивание остатков не производилось, показания счетчиков абонентов не снимались, и технологически потери списывались только с 2016 года. (л.д.28).

В судебном заседании из письменных доказательств и пояснений сторон установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности принял на себя обязательства по сохранности товароматериальных ценностей, в том числе сжиженного углеводородного газа.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.02.2015 года ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Трудовой кодекс РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.243 ТК РФ на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность возлагается в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Омскоблгаз» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. 

В период работы ответчика в ОАО «Омскоблгаз» имела место недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационными описями, с которыми ФИО1 ознакомлен, принимал участие ответчик и при проведении инвентаризации, что последний подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 (далее - Методические рекомендации), до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пунктом 2.5. Методических указаний установлено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.7., 2.8., 2.10. Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно абз.4 пункта 4.1. Методических указаний суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Анализируя установленное в судебном заседании, суд приходит к выводу, что работодателем доказан факт недостачи и размер материального ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба АО «Омскоблгаз», ответчиком суду не представлено.

Показания в судебном заседании свидетелей стороны ответчика: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, где они указали на необходимость изменения порядка замеров прихода и расхода в резервуарных установках сжиженного углеводородного газа, который (порядок) не соответствует реальному положению дел, суд оценивает критически, на выводы об удовлетворении требований истца не влияющими, поскольку они носят характер мнения свидетелей о порядке учета газа. 

По тем же основаниям суд не принимает и представленный по ходатайству ответчика Акт от 03.04.2017 года, содержащий формулу перевода сжиженного газа из куб.м. в килограммы, находя обоснованными возражения представителя истца, указавшей в судебном заседании что он (Акт) не является ведомственным документом АО «Омскоблгаз», принятым и согласованным в установленном в Акционерном обществе порядке, а выполнен работниками предприятия по личной инициативе.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ФИО1 в установленной недостачи установлена, суд приходит к выводу о наличии у истца действительного ущерба, а, следовательно, о наличии правовых оснований для привлечения ответчика, как работника, к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Cуд находит, что требования пункта 26 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ №34н от 29 июля 1998 года, а также пункта 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ №49 от 13 июня 1995 года, истцом были соблюдены.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Комиссия для проведения инвентаризации была создана истцом и работала по его заданию, что подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, суд находит заслуживающие внимания доводы ответчика о нарушении истцом порядка передачи вверенного ему имущества выразившегося в не составления акта, не проведение замеров остатков при передаче имущества. Доказательств, опровергающих указанные доводы стороны ответчика, истцом суду не представлено.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указывающий, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, суд полагает о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы до 52000 рублей. При этом суд учитывает и размер заработной платы ответчика, и наличие у него, как и у его супруги, не исполненных обязательств по кредитным отношениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Омскоблгаз» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Омскоблгаз» 52000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2857 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.09.2018 г.

Судья А.А. Трофименко