№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт ФИО1 область 22 ноября 2018 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) – ООО «Максим» - ФИО2, ФИО3,

при секретаре Борзаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

по исковому заявлению истца ФИО4 к ответчику Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, ООО «Максим» с учетом уточнения иска о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости: нежилое здание - ангар для хранения сельскохозяйственной техники, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и нежилое здание - зерносклад, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>; 

по встречному иску ООО «Максим» к ФИО4 о взыскании в счет возмещения расходов на постройку объектов недвижимости: зерносклада, площадью 2281,68 кв.м, в сумме 18453703 руб., ангара для хранения сельскохозяйственной техники, площадью 778,54 кв.м в сумме 4565729 руб., расположенных по адресу 

<

адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №, в общей сумме 23019432 руб.

Мотивировочная часть решения составлена 22.11.2018

установил

Истец ФИО4 обратился с иском к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в котором с учетом уточнений просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости: нежилое здание, ангар для хранения сельскохозяйственной техники, площадью 760,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес> признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости: нежилое здание, зерносклад, площадью 2252,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, адрес 

<

адрес>

В обоснование иска истец указал следующее. Истец 7.02.2018 после смерти отца К.В.М. унаследовал земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, который разделил на два земельный участка с номерами № и №. Наследодатель в период с 2015 по январь 2016 г. без соответствующего разрешения построил на исходном земельном участке производственную базу – ангар для хранения сельскохозяйственной техники, площадью 760,2 кв.м. и нежилое здание зерносклад, площадью 1660,4 кв.м. После раздела исходного земельного участка самовольные постройки оказались на земельном участке с номером №. В качестве правого обоснования требований истец ссылается на нормы о признании права собственности на самовольную постройку (ст.222 ГК РФ).

23.04.2018 г. определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Максим» (т.2 л.д.29-32).

15.11.2018 г. определением суда в качестве соответчика привлечена администрация Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района

Представитель ответчика администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в отзыве на исковое заявление от 23.04.2018 г. сообщил, что при принятии решения полагается на усмотрение суда (т.2. л.д.6,7)

15.11.2018 ответчик ООО «Максим» заявил встречное исковое заявление к ФИО4 с учетом его уточнения о взыскании в счет возмещения расходов на постройку объектов недвижимости: зерносклада, площадью 2281,68 кв.м, в сумме 18453703 руб., ангара для хранения сельскохозяйственной техники, площадью 778,54 кв.м в сумме 4565729 руб., расположенных по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в общей сумме 23019432 руб.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Максим» указано, что спорные постройки – зерносклад, площадью 1660,4 кв.м, ангар для хранения сельскохозяйственной техники, площадью 760,2 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № возвело ООО «Максим» за свой счет в период с начала 2014 г. по конец 2016 г. При этом ООО «Максим» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены спорные объекты недвижимости, как производного земельного участка, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером №, право аренды которого перешли от ФИО4 к ООО «Максим» на основании договора перенайма от 17.03.2016, прошедшего государственную регистрацию 18.03.2016. Целью договора от 17.03.2016 г. являлось последующее узаконивание объектов недвижимости (ЗАВ-40 с сушилкой газовой), возведенных ООО «Максим», в том числе и двух спорных объектов недвижимости (ангар и склад), поскольку строительство в 2016 году планировалось завершить. К моменту завершения строительства спорных объектов собственником (с 23.12.2016), а соответственно арендодателем земельного участка с кадастровым номером № был К.В.М. (наследодатель), который не только не возражал против строительства ведущегося ООО «Максим», но напротив, был согласен, принимая участие в организационных вопросах при строительстве. Согласно заключению эксперта № от 22.10.2018 сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, размер рыночной стоимости расходов на постройку спорных объектов недвижимости в общей сумме составляют 23019432 руб., из которых на зерносклад – 18453703 руб., на ангар – 4565729 руб.

От первоначального истца ФИО4 на встречное исковое заявление были поданы письменные возражения, согласно которым он возражает против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ООО «Максим» не имело права на строительство спорных объектов недвижимости; ООО «Максим» не предоставило документы, подтверждающие согласие арендодателя на строительство спорных объектов или договор подряда на строительство спорных объектов, заключенный между наследодателем и ООО «Максим»; не предоставило разрешения на строительство спорных объектов; не может подтвердить свои обязательства перед К.В.М. по строительству спорных объектов; согласно договора аренды от 4.08.2010 г. у ООО «Максим» не было прав на строительство и монтирование каких-либо зданий и сооружений. ООО «Максим» не доказано, что спорные объекты недвижимости были возведены за счет их средств; приложенные к встречному иску документы не имеют отношения к строительству и не подтверждают его; цель предъявления встречного иска получение денежных средств от добросовестного ответчика. ООО «Максим» не заявляло требований на спорные объекты после принятия наследства ответчиком.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела выявлено, что на рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области находится гражданское дело по иску ООО «Максим» к ИП главе КФХ ФИО4 об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком и имуществом, расположенным по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № ( т.1 л.д.251- 262), которое по сообщению сторон в настоящий момент не рассмотрено по существу

В судебное заседание истец ФИО4 не явился и не обеспечил явку своего представителя. Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 заявили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО5. К указанным ходатайствам не приложено никаких документов, подтверждающих заболевание ФИО5 С учетом отсутствия доказательств заболевания представителя истца на дату судебного заседания, а также с учетом того, что истец вправе вести свои дела в суде лично или выбрать себе иного представителя, с учетом того, что истец лично ознакомился со всеми материалами дела 20.11.2018, имел возможность направить в суд свои возражения по встречному иску и иные ходатайства, суд находит, что указанные ходатайства об отложении рассмотрения дела заявлены исключительно с целью затягивания сроков рассмотрения дела и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами стороной истца ФИО4 С учетом изложенного и позиции представителей ответчика (истца по встречному иску), настаивающих на рассмотрении дела по существу, суд находит ходатайство необоснованным, немотивированным и не подлежащим удовлетворению. 

Сторона истца ФИО4 поддержала свои исковые требования, заявив об уточнении иска в части указания площади зерносклада как 2252, 7 кв.м.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) также уточнила свои требования в части указания площадей спорных построек.

Поскольку заявленные уточнения площадей спорных построек не влияют на сущность спора, не изменяют ни количественным, ни качественным образом предмет иска, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в текущем судебном заседании.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО5, представитель ответчика Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области не явились, будучи извещенными надлежащим образом. 

Суд находит возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПКРФ

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Максим» ФИО2, ФИО3 не возражали против оформления права собственности на спорные постройки за собственником земельного участка ФИО4, а также поддержали свои встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Представитель ФИО3 дополнительно сообщил в судебном заседании следующее. ФИО6 находилась в фактических брачных отношениях с К.В.М. (отцом истца ФИО4). В 2013 г. они решили создать общество с ограниченной ответственности для производства сельскохозяйственной продукции, для целей которого создать комплекс строений для хранения и сушки зерна и решили построить его на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес> Указанный земельный участок находился в долевой собственности К.В.М. (1/15 доля) и его сына ФИО4 (14/15 долей). ФИО6 стала оформлять документы по созданию ООО «Максим», а К.В.М. стал осуществлять работы по выделению своей доли из указанного земельного участка для целей его застройки. Для этих целей он заказал проект межевания земельного участка, разместил объявление в «Молодом коммунаре» о намерении выделить свою долю. Однако его сын ФИО4 заявил возражение против выделения земельного участка К.В.М., в связи с чем работы были прекращены. Однако по устному соглашению сособственников указанного участка - К.В.М. и ФИО4 - они пришли к соглашению об использовании земельного участка и постройке на нем производственной базы ООО «Максим». В период с 2013-2014 г. истец ФИО4, формально оставаясь арендатором указанного участка, фактически перестал им владеть и пользоваться, он не выращивал на участке сельскохозяйственные культуры. ООО «Максим» за свой счет в период с начала 2014 г. по конец 2016 г. осуществило строительство производственной базы, в которую вошли спорные объекты и другие постройки. Для целей постройки этой базы ФИО6 купила и перевезла из 

<

адрес> здание зернотока. Также ООО «Максим» покупало и иные строительные материалы, оплачивало материалы, услуги по их доставке, по подключению к электросети, о чем имеются договоры, счета, счета-фактуры, а также имеется решение Арбитражного суда по иску ООО «ЗерноСтрой» к ООО «Максим» о взыскании денежных средств в связи со строительством в 

<

адрес> на земельном участке напротив домов №, № по 

<

адрес> по 

<

адрес> – это дом ФИО6 Некоторые документы, подтверждающие строительство ООО «Максим», не были сохранены. Когда работы подходили к окончанию, с целью оформления построенных объектов К.В.М. выкупил у ФИО4 14/15 долей и было переоформлено право аренды указанного земельного участка от ФИО4 к ООО «Максим» на основании договора перенайма от 17.03.2016. Строительство было завершено в конце 2016 г., и фактически стало эксплуатироваться ООО «Максим». Однако после смерти К.В.М., его сын ФИО4 захватил производственную базу ООО «Максим», база огорожена забором, ФИО4 физически препятствует доступу к ней, заключил договор с ЧОП (все это хорошо прослеживается на фототаблице, которую истец ООО «Максим» приложил к встречному иску). На территории производственной базы имеется также и иное имущество ООО «Максим», сельскохозяйственная техника ООО «Максим», имущество ФИО6 ООО «Максим» вело с ФИО4 переговоры по поводу мирового соглашения (проект которого предоставлен суду), однако ФИО4 не желает заключать мировое соглашение. Возражения ФИО4 на встречный иск ООО «Максим» представитель ФИО3 находит необоснованными, поскольку ООО «Максим» предоставило суду доказательства своей финансовой состоятельности для ведения строительства (в отличие от истца ФИО4, который не предоставил доказательств финансовой состоятельности К.В.М. для выполнения за свой счет указанных строительных работ), сособственник земельного участка К.В.М. дал согласие на его застройку и сам оказывал помощь в осуществлении работ, доказательствами выполнения строительных работ ООО «Максим» являются договору, счета, счета-фактуры, платежные поручения по оплате строительных материалов и подрядных работ.

Представитель ООО «Максим» ФИО7 дополнительно сообщил в судебном заседании, что возражения ФИО4 против встречного иска ООО «Максим» не обоснованы, ФИО4 сам не предоставил суду никаких доказательств осуществления спорных построек силами и за счет средств наследодателя К.В.М. У ООО «Максим», также как и у иных лиц, не было официальных разрешений на строительство зданий сельскохозяйственного назначения, поэтому ФИО4 и обратился с иском об узаконивании самовольной постройки. Однако земельный участок, на котором осуществлены постройки, начиная с 2013-2014 и до смерти К.В.М. находился в фактическом владении и пользовании ООО «Максим», а с марта 2016 стал официально по договору аренды находится во владении ООО «Максим». ООО «Максим» начало строительство комплекса строений для хранения и переработки своих зерновых с начала 2014 г. по конец 2016 г., при этом на застройку было получено устное согласие одного из сособственников земельного участка – К.В.М., второй сособственник – ФИО4 не высказывал никаких возражений против застройки, таким образом сособственники земельного участка достигли соглашения о владении и пользовании земельным участком. Период строительных работ, который называет истец ФИО4 (с 2015 по январь 2016 г.), опровергается предоставленными с его же стороны доказательствами, а именно в техническом паспорте ангара для хранения сельскохозяйственной техники (т.2 л.д.91-100) указан в разделе шестом год окончания постройки как 2014 год. Кроме того он полагает, что технические паспорта зерносклада и ангара сфальсифицированы стороной истца ФИО4, поскольку в них не только неверные технические характеристики объектов (что отметил эксперт), но с указанным инвентарным номером (57198, под которым указан и ангар и зерносклад), в Росреестре состоит на учете индивидуальный жилой дом, принадлежащий физическому лицу, при этом БТИ опровергает изготовление технического паспорта зерносклада от 10.08.2018 (т.2 л.д.82-90). Поскольку у ФИО4 нет никаких доказательств, что именно его отец строил ангары, то сторона истца ФИО4 затягивает судебное заседания, заявляя не обоснованные и не мотивированные ходатайства. В связи с чем представители ООО «Максим» настаивают на рассмотрении по существу всех исковых требований

Исследовав предоставленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и встречные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п.1, 2, 3, 4 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, т.е. на момент принятия решения), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.1, 3 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действующей на день подачи иска), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, площадью 785444 кв.м.+/- 7755 кв.м., поставлен на кадастровый учет 3.08.2009 (т.1 л.д.209-210), относится к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, его собственником являлся до момента смерти К.В.М., право которого зарегистрировано 23.12.2016 г., объект недвижимости обременен правом аренды ООО «Максим» на период с 4.08.2010г. по 4.08.2020 г. по договору аренды от 4.08.2010г. и договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 17.03.2016 г., зарегистрированному в ЕГРН 18.03.2016г (т.1 л.д.229-231, 232-233)

Согласно материалам наследственного дела к имуществу К.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152- 266), его единственным наследником по закону, принявшим наследство, является сын ФИО4. В наследственное имущество входит земельный участок с кадастровым номером №. Изначально земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>», площадью 785444 кв.м., был образован путем выдела в счет выдела земельных долей 

<

адрес> в соответствии с проколом общего собрания собственников земельных долей 

<

адрес> от 27.01.2009 г. с целью предоставления его в аренду КФХ ФИО4 ( т.1 л.д.169-171) и находился в долевой собственности 15 сособственников, в числе которых был и К.В.М. (т.1 л.д.172-174), который на основании решения Аннинского районного суда Воронежской области от 24.02.2009 г. (т.2 л.д.175-177) был признан собственником одной земельной доли. 14.12.2015 г. К.В.М. купил у ФИО4 14/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 785444 кв.м., который обременен правом аренды КФХ ФИО4 по договору от 4.08.2010 г. (т.2 л.д.178)

Таким образом земельный участок с кадастровым номером № в период с 25.02.2011 г. по 14.12.2015 г находился в долевой собственности К.В.М. (1/15) доля и его сына ФИО4 (14/15); находился в единоличной собственности К.В.М. в период с 14.12.2015 по 12.06.2017 г., в период с 12.06.2017 по настоящее время земельный участок находится в собственности ФИО4 (т.1 л.д.234)

Земельный участок с кадастровым номером № ( а в последствии и образованные из него при выделе земельные участки, в том числе с номером №) находится в аренде по договору аренды от 4.08.2010 у ФИО4 в период по 17.03.2016 г., у ООО «Максим» - в период с 17.03.2016 по 4.08.2020 г. (т.1 л.д.23-26, 27-33)

Земельный участок с кадастровым номером № (и выделенные из него участки) находился в фактическом владении и пользовании у ООО «Максим» в период с 2013-2014 г., по лето 2017 г. В настоящее время ИП глава КФХ ФИО4 в период после смерти К.В.М. препятствует в пользовании земельным участком и расположенном на нем имуществом ООО «Максим». 

Из исходного земельного участка кадастровым номером № были выделены 14.03.2018 г. собственником ФИО4 два земельный участка с номерами №, площадью 754772 кв.м., и №, площадью 163391 кв.м., (т.1 л.д.15-20), на котором оказались расположенными спорные самовольные постройки 

Как следует из письменных (иск, встречный иск) и устных объяснений сторон на принадлежащем на праве собственности истцу ФИО4 земельном участке с кадастровым номером №, выделенным из исходного земельного участка с кадастровым номером №, находятся самовольно возведенные объекты недвижимости - ангар для хранения сельскохозяйственной техники и зерносклад. 

По заказу ФИО4 кадастровым инженером Ш.Е.Е. подготовлены технические планы зданий от 19.03.2018, согласно которых ангар для хранения сельскохозяйственной техники, площадью 760,2 кв.м., строительство окончено в 2016 г. (т.1 л.д.34-47), зерносклад, площадью 1660,4 кв.м., строительство завершено в 2016 г. (т.1 л.д.48-61). По результатам оценки ИП М.В.В. стоимость ангара для хранения сельскохозяйственной техники 620450 руб, стоимость зернохранилища - 779923 руб. (т.1 л.д.62-146)

Согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 22.10.2018 г. нежилое здание ангара для хранения сельскохозяйственной техники и зерносклада, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> являются капитальными строениями и объектами недвижимости, прочность и устойчивость отдельных конструктивных элементов и строений в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобным помещениям и составляющим данные помещения конструкциям, расположение соответствует противопожарным нормам и правилам. Определить соответствуют ли вышеуказанные строения строительным нормам и правилам в части примененных архитектурно-планировочных решений зданий, расположения строений градостроительным нормам и правилам, правилам застройки и землепользования не представляется возможным, т.к. фактические размеры помещений, внешние размеры зданий не соответствуют представленным на исследование документам (техническим паспортам, техническим планам), имеющихся в материалах дела, в том числе и представленных по ходатайству эксперта. По техническому состоянию и конструктивному исполнению объекты относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно объекты не создают угрозы жизни и здоровью, пригоден к эксплуатации. Стоимость строительных, монтажных и иных необходимых материалов (вспомогательных средств, лакокрасочных, отделочных, кровельных, электротехнических материалов, металлоконструкций, труб, проводов и т.п.), встроенного и иного неотделимого от спорных объектов оборудования, а также стоимость строительно-монтажных, электротехнических и иных необходимых работ по осуществлению строительства нежилого здания ангара для хранения сельскохозяйственной техники и нежилого здания зерносклада, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> на декабрь 2016г., рассчитано в таблице №3 приложения к данному заключению и составляет 23019432 руб. В результате осмотра эксперт установил размеры площадей строений: ангар для хранения сельскохозяйственной техники (помещения размером 15,1х11,85. м. и 50,6х11,85 м), зерносклад (69,1х33,02м)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного заключения эксперта, поскольку оно дано экспертом под подпиской о разъяснении прав и обязанностей эксперта, об ответственности по ст.307 УК РФ, экспертом имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию инженера-технолога, квалификацию юрист, прошедшего профессиональную переподготовку, стаж экспертной работы с 2007 г. (т.2 л.д. 163-165)

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает. Ходатайство стороны первоначального истца ФИО4 о производстве дополнительной экспертизы (также как и ходатайство об отложении судебного заседания) суд находит безосновательным, направленным на затягивание сроков производства по делу, поскольку сторона истца сама выбрала данное экспертное учреждение, неполнота ответа эксперта по первому вопросу вызвана действиями самой стороны истца ФИО4, предоставившего в суд и для производства экспертизы недостоверные доказательства (техпаспорта и техпланы) и не предоставившего иных запрашиваемых экспертом документов, при этом заявляя ходатайство о дополнительной экспертизе сторона истца ФИО4 так и не предоставила суду новых, иных документов, при этом о необходимости проведения экспертизы и предоставления материалов для её проведения сторона истца была уведомлена еще 10.04.2018, однако до настоящего времени не предоставила достоверные технические паспорта и технические планы на постройки. Напротив, сторона истца ФИО4 предоставила технический паспорт на зерносклад от 10.08.2018, наличие которого отрицает само БТИ, в связи с чем суд оценивает это доказательство как недостоверное и недопустимое. Технический паспорт на ангар от 14.01.2015, технические паспорта, представленные БТИ, суд оценивает как недостоверные доказательства, поскольку информация о технических характеристиках строений не соответствует фактическим данным, полученным экспертом при их осмотре. Более того с указанным в техпаспорте инвентарным номером 57198 в ЕГРН зарегистрирован иной объект недвижимости – жилой дом, площадью 39,8 кв.м., № по 

<

адрес>. 

В целом неполнота ответа на первый вопрос в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 22.10.2018 г. не является критической и не препятствует рассмотрению дела по существу, о чем в судебном заседании 15.11.2018 г. было заявлено представителем истца ФИО4 – ФИО5

Ходатайство стороны первоначального истца ФИО4 о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, также как и предшествующие ходатайства, суд находит безосновательным, направленным на затягивание сроков производства по делу, поскольку сторона истца не сообщила, какие вопросы хотела бы задать эксперту, в чем заключается неполнота заключения. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 отметил, что эксперт при определении стоимости работ использовал цены по состоянию на 2011 г. и стоимостные коэффициенты изданий КО-ИНВЕСТ, что исключает предвзятость эксперта. Суд находит, что само заключение эксперта в его мотивировочной части, фототаблице, чертежах и таблицах выполнено подробно и полно, в связи с чем суд не усматривает необходимости в допросе эксперта.

На основании исследованных доказательств, исковые требования ФИО4 о признании права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости подлежат удовлетворению

Позиции сторон расходятся в установлении фактов периода возведения спорных самовольных построек и лица их осуществившего.

Истец ФИО4 утверждает, что спорные постройки построил в период с 2015 по январь 2016 г. его отец К.В.М. В подтверждение своей позиции истец ФИО4 (несмотря на неоднократное разъяснение ему судом обязанности по предоставлению доказательств, т.1 л.д.1-5, т.2 л.д.29-32 ) не предоставил никаких доказательств (кроме показаний свидетеля П.А.В.), мотивировав тем, что документы наследодателя утрачены. Свидетель П.А.В. в судебном заседании 16.05.2018 (т.2 л.д. 54-55) пояснял, что работал в 

<

адрес> один месяц на строительстве ангаров по устному соглашению с К.В.М., за чей счет осуществлялось строительство он точно пояснить не смог. Таким образом свидетель не смог дать четких и однозначный показаний когда, кто и за чей счет строил спорные постройки.

Истец по встречному иску ООО «Максим» утверждает, что спорные постройки возвело ООО «Максим» за свой счет в период с начала 2014 г. по конец 2016 г. Свои объяснения по фактическому владению земельным участком №, свою позицию ООО «Максим» подтвердило совокупностью письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению и предоставленных в судебное заседание: проектом межевания земельного участка по заказу К.В.М. от 2.12.2013 (т.2 л.д.212-226), свидетельством о регистрации права собственности ФИО6 на здание зернотока в 

<

адрес> и выписка из ЕГРН о снятии его с кадастрового учета 29.10.2018 (т.2 л.д. 230-231), договором подряда № от 15.04.2015 г. между ООО «Максим» и ООО «ЗерноСтрой» (т.2 л.д.232-237), договором поставки № между ООО «Зерно Строй» и ООО «Максим», копией иска ООО «ЗерноСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда по этому иску от 29.06.2018, счетами, платежными поручениями и счетами-фактурами по оплате строительных материалов за 2014-2015г., договором на выполнение проектной документации электроснабжения зерносушилки № от 24.06.2016, договором купли-продажи у ОАО «Кузембетьевский РМЗ» пневмосортировальной машины № от 23.07.2015 г., иными письменными доказательствами (т.2, т.3). 

Также позиция ООО «Максим» подтверждается показаниями свидетелей М.Ю.А., С.Н.В., П.С.И. 

М.Ю.А. сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками; в период с конца 2013 г. по 2014-2015 г. он по заказу ООО «Максим» в лице директора ФИО6 привозил в 

<

адрес>, 

<

адрес> на строительство производственной базы большой объем плит: дорожные плиты, заборные плиты, плиты ЖБИ, эктус (перерабатывающая машина на ЗАВ); за услуги с ним рассчитывалась ФИО6; иных подобных строительных работ в границах СХА «Студеное» не производилось.

Свидетель С.Н.В. сообщила в судебном заседании, что работала поваром в ООО «Максим» в 2014-2017 г. ; она работала в столовой-вагончике, расположенном возле производственной базы в 

<

адрес>; она кормила рабочих- таджиков, которые строили ангары для ООО «Максим»; часто в вагончик заходила ФИО6, которая расписывалась в бумагах на строительство, поскольку вагончик находился рядом со строящимися объектами. 

Свидетель П.С.И. сообщил в судебном заседании, что он с июня 2014 г. официально работает в ООО «Максим» механизатором; он принимал участие в строительстве ООО «Максим» зерносклада, ангара для хранения техники, ЗАВ, сушилки на поле 

<

адрес> рядом со Студеновским колхозом «Юбилейный», там же рядом находится дом ФИО6 по 

<

адрес>. Строительство было закончено в конце 2016 г, а в январе-феврале 2017 объекты были запущены в производство. До открытия фирмы ФИО6 купила в 

<

адрес> крытый ток, который они срезали и привезли в 

<

адрес> и сделали зерносклад. Он также работал крановщиком. Он знает П.А.В., который работал примерно 2 месяца летом 2017 г. и возле дома № по ул. 

<

адрес> срывал блоки фундамента, поскольку они прогнулись, но в основном П.А.В. работал в полях по обработке гербицидами. До строительства базы на поле выращивал зерно ФИО4 После начала строительства базы, примерно с 2014 г. ФИО4 полем не пользовался, на базе не появлялся. К.В.М. (гражданский муж ФИО6) при выполнении строительства ангаров руководил рабочими, а К.О.А. руководит ООО «Максим», занималась договорами и расчетами от имени ООО «Максим»

Таким образом суд находит обоснованной и доказанной позицию ООО «Максим». Доводы ответчика ФИО4, указанные в его возражениях на встречный иск, не обоснованы, опровергаются исследованными доказательствами и не являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. При установленном судом факте выполнения спорных построек застройщиком ООО «Максим», отказ в удовлетворении встречного иска породил бы неосновательное обогащение у ФИО4

При распределении судебных расходов суд учитывает, что спор в отношении самовольных построек существует между ФИО4 и ООО «Максим», при этом Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области и Администрация Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области являются формальными ответчиками и не принимали активного участия в рассмотрении дела. В соответствии с разъяснениями в п.5, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ответчикам Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, ООО «Максим» о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, право собственности на нежилые здания : ангар для хранения сельскохозяйственной техники, площадью 778,54 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>; зерносклад, площадью 2281,68 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, адрес 

<

адрес>

Удовлетворить встречные исковые требования ООО «Максим» к ФИО4 о взыскании возмещения расходов на постройку объектов недвижимости.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, в пользу ООО «Максим» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на постройку объектов недвижимости 23 019 432 руб., из которых 18 453 703 руб. расходы на постройку зерносклада, площадью 2281,68 кв.м, 4 565 729 руб. – расходы на постройку ангара для хранения сельскохозяйственной техники, площадью 778,54 кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № 

До исполнения решения суда по встречному иску ООО «Максим» сохранить меры по обеспечению в виде запрета ФИО4 совершения действий по распоряжению принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, и запрета ФИО4 совершения действий по распоряжению постройками: зерноскладом, площадью 2281,68 кв.м, ангаром для хранения сельскохозяйственной техники, площадью 778,54 кв.м, расположенными по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Осуществить зачет судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с учетом чего взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, в пользу ООО «Максим» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44798 руб

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: