П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского гарнизонного военного суд – Костылев В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пименовой Т.С.,

с участием помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

старшего следователя военного следственного отдела СК России по Биробиджанскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО2, 

потерпевшего ФИО8.,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Авершина А.В.,

рассмотрев постановление названного следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> 

ФИО3 ФИО9, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, заключившего контракт 15 мая 2017 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

11 августа 2017 года поступило на рассмотрение суда постановление старшего следователя военного следственного отдела СК России по Биробиджанскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованное с руководителем указанного следственного отдела, в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В обоснование ходатайства указано, что в ходе дознания установлено, что ФИО3 подозревается в том, что он 05 июня 2017 года в период времени с 2 до 5 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться за счет имущества гражданина ФИО5, путем совершения тайного его хищения, находясь в алкогольном опьянении, незаконно, через запертую на крючок калитку, проник на огороженную металлическим забором территорию двора, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, после чего проследовав в помещение летней кухни, совершил тайное хищение чужого имущества: трех ножей из набора марки «SKARLET ENGLAND» стоимостью 300 рублей; полотенца светло-розового цвета, размером 140х64 см. стоимостью 300 рублей; сотового телефона марки «Cromax BOLT» модели « D303» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей; планшета марки «Irbis» 7 дюймов модели «TZ55» 3G в корпусе черного цвета стоимостью 2550 рублей; чехла из ПВХ, размером 7 дюймов, красного цвета к планшету марки «Irbis» 7 дюймов модели «TZ55» 3G стоимостью 340 рублей; детских солнцезащитных очков формы капелька, размером 7х5 см. стоимостью 300 рублей, а также кнопочного мобильного телефона в корпусе черного цвета без фото-видео камеры стоимость. 1000 рублей, общей стоимостью 6790 рублей, принадлежащих ФИО5, причинив тем самым ФИО5 имущественный вред на общую сумму 6790 рублей, коротая является значительным для ФИО5, чем Ельцов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Следователь ФИО2, обвиняемый Ельцов и его защитник Авершин данное ходатайство поддержали и просили суд его удовлетворить.

Потерпевший ФИО12 не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3, так как он полностью возместил ущерб и претензий к нему не имеется. 

Прокурор ходатайство следователя поддержал, просил его удовлетворить. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно постановлению от 5 июля 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Из материалов уголовного дела следует, что Ельцов полностью возместил причиненный ущерб в сумме 6790 (шесть тысяч семьсот девяносто) рублей, что также подтверждается распиской от 05.09.2017 года, данной потерпевшим ФИО5

На основании ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется Ельцов, является преступлением средней тяжести. 

Как следует из справки ГИАЦ МВД России подозреваемый Ельцов ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что размер такового не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера судебного штрафа, суд определяет его с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3, а также возможностью получения им денежного довольствия. 

С учетом материального положения ФИО3 устанавливается срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми: 

- телефон марки «Cromax D303», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ВСО по Биробиджанскому гарнизону, необходимо вернуть законному владельцу; 

- сообщение ДФ ПАО «Мегафон» № 15/4972 от 09.06.2017 года с приложением детализации на 23 листах перечисленные в т. 2 л.д. 37, 38-61, суд считает необходимым хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, считаю необходимым их возмещение, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 4125 рублей в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 25.1, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, 

постановил:

Удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3 

Прекратить уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности. 

Назначить ФИО3 ФИО11 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

По вступлению в законную силу настоящего постановления вещественные доказательства по делу:

- телефон марки «Cromax D303», - вернуть законному владельцу; 

- сообщение ДФ ПАО «Мегафон» № 15/4972 от 09.06.2017 года с приложением детализации на 23 листах, перечисленные в т. 2 л.д.37, 38-61, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Установить срок ФИО3 для оплаты судебного штрафа 30 суток с момента вступления в законную силу настоящего постановления. 

Процессуальные издержки в сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, затраченных на услуги адвоката по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом процессуальный срок, по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, судом постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении указанной меры уголовно-правового характера подлежит отмене и направлению материалов руководителю военного следственного отдела СК России по Биробиджанскому гарнизону для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Верно:

Судья В.Ю. Костылев

Секретарь судебного заседания Т.С. Пименова