Судья – Слобожанин В.Н. 

Дело № 7 – 2640 – 2017 (12-973/2017) 

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Трофимова В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Трофимова Виталия Вячеславовича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

у с т а н о в и л :

06.09.2017 специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г. Перми в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола, ИП ФИО1 имея статус работодателя, 11.07.2017 при уведомлении УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о заключении трудового договора с гражданином Республики *** А. нарушил установленный Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» срок уведомления территориального отдела федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора (гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)) с иностранным гражданином, поскольку направил данное уведомление в нарушение установленного законом срока (до 08.06.2017) только 22.06.2017.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2017 ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Трофимов В.В. обратился с жалобой в Пермский краевой суд, в которой просил постановление отменить, указывая на существенные процессуальные нарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения, протокол составлен неуполномоченным лицом. Кроме того, указал заявитель на необоснованный отказ судьи районного суда применить при назначении наказания положения статьей 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Тонеян С.Д. в судебном заседании участия не принимали. Защитник Трофимов В.В. в суде на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, судья краевого суда не усматривает оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ИП ФИО1 почтовым отправлением от 22.06.2017 поступило уведомление о заключении 05.06.2017 трудового договора между ИП ФИО1 и гражданином Республики *** А. (работник), то есть в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ и Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147, поскольку уведомление направлено с нарушением установленного законом срока.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем судья районного суда правомерно положил их в основу принятого по делу постановления и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ИП ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ судьей установлено наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее, виновность указанного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведенными доказательствами и основаны на требованиях законодательства об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Ссылка на то, что ФИО1 фактически в период заключения трудового договора (05.06.2017) находился на стационарном лечении (в период с 21.02.2017 по 19.06.2017) в г. Екатеринбург не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения. На ИП ФИО1, как на работодателе, лежит обязанность по соблюдению законодательства о деятельности иностранных граждан, в том числе контролю за лицами, осуществляющими трудовую деятельность в рамках исполняемых им обязательств по выполнению трудовых функций. Таким образом, ИП ФИО1 фактически допустил к выполнению работ иностранного гражданина, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к выполнению требований миграционного законодательства Российской Федерации. Ненадлежащее выполнение иными работниками ИП ФИО1, уполномоченными им в устном порядке на привлечение к труду наемных работников, своих должностных обязанностей не освобождает от ответственности самого предпринимателя. 

Необходимые сведения, применительно к вмененному ИП ФИО1 административному правонарушению, протокол об административном правонарушении содержит, в связи с чем, доводы защиты об отсутствии в протоколе указания на время и место совершения правонарушения подлежат отклонению. 

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, 23.67 КоАП РФ, пункта 1.3.15 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, приказа Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 № 70 "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом по вопросам миграции отделения полиции Управления МВД России по г. Перми.

Вывод судьи о совершении ИП ФИО1 вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права судьей районного суда применены верно. Судья обоснованно отклонил как несостоятельные доводы защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения, учитывая, что ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок наступает при наличии факта совершения административного правонарушения, то есть не предполагает наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. Также верными являются выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для назначения ИП ФИО1 административного наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), данные выводы подробно изложены в постановлении и оснований с ними не согласиться не имеется.

Таким образом, вышеприведенные доводы, изложенные в настоящее время в жалобе, поданной в краевой суд, были разрешены судьей районного суда при вынесении постановления и являются правильными.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, не влечет изменение вынесенного судьей районного суда постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех указанных в данных нормах обстоятельствах, однако в рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств не усматривается.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

Учитывая изложенное, оснований для замены назначенного ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение не имеется.

Постановление о назначении лицу административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Трофимова Виталия Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)