Дело № 12-177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 22 июля 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее по тексту АО «ЗЭМЗ») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

на постановление по делу об административном правонарушении №74/6-76-19-ИЗ/4 от 23 мая 2019 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о привлечении АО «ЗЭМЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

установил:

Представитель АО «ЗЭМЗ», действующий на основании доверенности, обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №74/6-76-19-ИЗ/4 от 23 мая 2019 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, которым АО «ЗЭМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе просит отменить постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей, снизив размер административного штрафа. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что размер назначенного штрафа не соответствует допущенному нарушению, является несоразмерным и несправедливым. Просит в качестве смягчающего обстоятельства учесть, что правонарушение совершено впервые, нарушение не причинило существенного вреда охраняемым отношениям, устранено после вынесения постановления, уплата штрафа может негативно сказаться на финансовом состоянии юридического лица, в отношении которого введена процедура наблюдения. Просит применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, снизить размер назначенного штрафа.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности АО «ЗЭМЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, виновность в совершении вменяемого административного правонарушения не оспаривала, просила снизить размер назначенного наказания. Пояснила, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, проходит процедуру банкротства, в настоящее время введена процедура «наблюдение». Деятельность осуществляется, однако уплата административного штрафа в полном размере может поставить в предприятие в еще более затруднительное материальное положение.

Должностное лицо – Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, защитник Менщиков Д.Г., законный представитель юридического лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Законный представитель юридического лица, заявитель Менщиков Д.Г. об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. ФИО1 просила жалобу рассмотреть в свое отсутствие, с жалобой не согласна, просила отказать в ее удовлетворении. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. 

Также он обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.213 ТК РФ).

В силу положений ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002г. №695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее Правил).

Согласно пунктам 3 и 5 данных Правил обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. №377.

Указанным Перечнем работники, привлекаемые к работе по обслуживанию подъемных сооружений, отнесены к категории работников, для которых прохождение психиатрического освидетельствования является обязательным. 

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года произошел тяжелый несчастный случай со стропальщиком АО «ЗЭМЗ» ФИО2

В ходе расследования данного несчастного случая на производстве Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 было установлено, что АО «ЗЭМЗ» 16 апреля 2019 года по адресу: 

<

...>, являясь работодателем, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», требований ст.ст. 76,213 ТК РФ - допустил работника – стропальщика ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

По данному факту Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в отношении АО «ЗЭМЗ» 17 мая 2019г. составлен протокол об административном правонарушении №74/6-76-19-ИЗ/1 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Постановлением Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 №74/6-76-19-ИЗ/4 от 23 мая 2019г. АО «ЗЭМЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине АО «ЗЭМЗ» в нарушении требований трудового законодательства подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении №74/6-76-19-ИЗ/1 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершенного АО «ЗЭМЗ» правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении – Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал защитник АО «ЗЭМЗ» ФИО3, действующая по доверенности. Копия протокола вручена защитнику лично в день его составления;

- материалами расследования несчастного случая с работником АО «ЗЭМЗ» ФИО2, а именно: копией акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 16 мая 2019г., копией акта №1/2 от 16 мая 2019г. о несчастном случае на производстве, копией трудовой книжки работника ФИО2, копией трудового договора №299 от 19 декабря 2018г., заключенного между работником ФИО2 и работодателем АО «ЗЭМЗ», копией медицинского заключения по результатам предварительного медицинского осмотра от 23 декабря 2018г., согласно которым стропальщик ФИО2 16 апреля 2019 года был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Имеющие значение для дела обстоятельства и факт совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривается, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка должностным лицом.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности АО «ЗЭМЗ» в совершении административного правонарушения. 

АО «ЗЭМЗ», имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению и выполнению требований трудового законодательства АО «ЗЭМЗ», а также свидетельствующих о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства, судьей не установлено.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что должностное лицо Государственной инспекции труда в Челябинской области обоснованно пришло к выводу о виновности АО «ЗЭМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Процессуальный порядок привлечения АО «ЗЭМЗ» к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области соблюден.

Вынося в отношении АО «ЗЭМЗ» постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо Государственной инспекции труда в Челябинской области действовало в рамках своих должностных полномочий. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения в действиях должностных лиц. 

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностном лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области не допущено. Постановление должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области вынесено в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Нарушения прав АО «ЗЭМЗ», в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. 

Срок давности привлечения АО «ЗЭМЗ» к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и для прекращения производству.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасные условия и охрану труда, суд не может признать совершенное АО «ЗЭМЗ» правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что правонарушение совершено АО «ЗЭМЗ» впервые, 27 мая 2019 года определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении АО «ЗЭМЗ» введена процедура наблюдения (л.д.8), суд считает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации снизить размер назначенного штрафа по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 62500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №74/6-76-19-ИЗ/4 от 23 мая 2019 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о привлечении Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 62500 (шестидесяти двух тысяч пятисот) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №74/6-76-19-ИЗ/4 от 23 мая 2019 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о привлечении Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение не вступило в законную силу.