Дело № 2-126/2020.

УИД: 66RS0041-01-2020-000159-34.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Новая Ляля. 

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 30.09.2016 между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 409 840 рублей сроком на 36 месяцев под 22% годовых для приобретения автомобиля ********* (сведения о транспортном средстве обезличены). Банк перечислил сумму кредита на текущий счет ФИО2, который впоследствии неоднократно нарушал график платежей. Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 08.08.2019 обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2016 в сумме 296 442 рубля 61 копейка в пользу ПАО «Плюс Банк» путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ФИО1 движимое имущество - автомобиль ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), свидетельство о регистрации 99 00 718014, выдано 19.05.2018 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, находящийся у ФИО1, залогодатель ФИО2, установлена начальная цена продажи в размере 460 800 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2019 решение суда от 08.08.2019 оставлено без изменений. В нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя. Он приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 15.05.2018 у Б. за 360 000 рублей. В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 должен возместить ему сумму, потраченную им на приобретение автомобиля. 13.02.2020 он направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность, которую ответчик получил 18.02.2020, но ответа не последовало. Для составления искового заявления и претензии он оплатил юридические услуги адвокату Басок И.В. в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 360 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия .

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно адресной справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Новолялинский» , а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новолялинского районного суда в сети интернет http://novolialinsky.svd.sudrf.ru/, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, иных данных о месте жительства в суд не предоставил.

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 15.05.2018, ФИО1 приобрел у Б. транспортное средство ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), свидетельство о регистрации 99 00 718014, выдано 19.05.2018 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, за 360 000 рублей .

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 08.08.2019 исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2016 в размере 296 442 рубля 61 копейка, в том числе основной долг – 231 394 рубля 02 копейки, проценты – 49 223 рубля 25 копеек, пени – 15 825 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 164 рубля 43 копейки, всего 302 607 рублей 04 копейки.

Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2016 в сумме 296 442 рубля 61 копейка в пользу ПАО «Плюс Банк» путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ФИО1 движимое имущество: автомобиль ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), свидетельство о регистрации 99 00 718014, выдано 19.05.2018 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, находящийся у ФИО1, залогодатель ФИО2, установлена начальная цена продажи в размере 460 800 рублей .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2019 решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 08.08.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения .

Таким образом, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченной задолженности по решению суда.

13.02.2020 ФИО1 направил ФИО2 претензию с предложением погасить задолженность в сумме 360 000 рублей, которую ответчик получил 18.02.2020 . Однако, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 360 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции к приходному кассовому чеку Челябинской коллегии адвокатов «КАНОН» от 24.01.2020 следует, что ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере 5 000 рублей .

Учитывая объем оказанных услуг истцу, полное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 800 рублей:

5 200 рублей + 1% х (360 000 рублей – 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 360 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 800 рублей, всего 371 800 рублей. 

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.