Дело №2-830/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Станица Полтавская 16 мая 2017 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М., 

при секретаре Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Банк Москвы» о расторжении договора присоединения и изменения условий договора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о расторжении договора присоединения и изменения условий договора.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму 75000 рублей.

Сотрудником банка было сообщено, что условия договора стандартные, разработанные, утвержденные банком и изменению не подлежат, в связи с чем, она не имела возможности влиять на его условия. 

Ссылается, что при заключении договора намеревалась выплатить всю сумму в кратчайшие сроки, но в связи с появившимися материальными трудностями и наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей образовалась задолженность. Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. В настоящее время не имеет возможности исполнять обязательство по договору. 

Указала, что в кредитный договор были включены условия, по ее мнению, нарушающие ее права как потребителя и не соответствующие действующему законодательству. 

В частности, в кредитном договоре отсутствует полная и достоверная информация, что согласно абз.3 ст.8 ФЗ «О банках и банковской деятельности» за введение физического лица или юридического лица в заблуждение путем не предоставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Также указала, что не давала банку согласие на разглашение банковской 

<

данные изъяты>, однако, ее знакомым и третьим лицам поступают звонки от коллекторов, чем нарушаются ее персональные данные.

Обращения ФИО1 к банку за предоставлением копии кредитного договора, справки о задолженности по счету и выписки по счету проигнорированы, в связи с чем, обратилась в суд.

Кроме того, Банк, по мнению истицы, незаконными действиями Банка ей причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, из-за чего истица регулярно переживала нравственные страдания, который оценивает в 10000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 просила суд расторгнуть договор присоединения, заключенный между ней и банком, в связи с существенным изменением обстоятельств, изменить условия договора в части ежемесячной оплаты по графику платежей до 1500 рублей ежемесячно, зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, с учетом снижения штрафных санкций, начисленных процентов, для дальнейшей выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, обязать ответчика предоставить выписку по счетам, справку о задолженности по кредитному договору и произвести расчет задолженности, с учетом снижения штрафных санкций. 

В судебном заседании истица ФИО1 на требованиях настаивала в полном объеме., по вышеизложенным основаниям. 

В судебное заседание представитель ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении иска ФИО1, приходит к следующему. 

Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму 75000 рублей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д.38-41).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ. № Бакк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из ст.44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства. 

Обращаясь в банк с заявлением на предоставление кредита, истец дал добровольное согласие на участие в программе коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, которое истцом собственноручно подписано. В заявлении ФИО3 указала, что она согласна быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.33-34). 

Подписывая заявление на страхование, ФИО3 подтвердила, что ознакомлена с возможностью не участвовать в программе страхования и вправе застраховать предусмотренные программой страхования риски в иной страховой компании. 

В представленных документах о выдаче кредита имеется личная подпись ФИО3, в которых она согласилась со всеми условиями кредитного договора, согласилась с условиями страхования (л.д.33-41).

Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору, и положения действующего законодательства не исключают возможности подключения услуги по страхованию заемщиком жизни и здоровья и страхования на случай потери работы на основании достигнутого соглашения. 

Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, истец имел возможность не заключать указанный договор, однако он выразил свое согласие быть застрахованным.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, программах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия об объекте страхования (застрахованном лице), о выгодоприобретателе, о сроке договора страхования, размере страховой суммы, перечень страховых случаев содержатся в вышеуказанных документах, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. 

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ. Заемщик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст.942 ГК РФ доведены и согласованы с заемщиком. Оснований считать страхование как навязанную услугу применительно к нормам ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, право заемщика (истца) на свободный выбор услуги нарушено не было. 

Принимая во внимание положения ст.ст.421, 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 согласилась с условиями кредитного договора, была уведомлена о полной стоимости кредита, подписала данные документы осознанно, без принуждения.

В данном случае, выдача истцу кредита не поставлена в зависимость от заключения договора страхования, то есть, приобретение кредитного продукта не обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования, а, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении ОАО «Банк Москвы» требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2). 

Следовательно, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует 

<

данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую 

<

данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако, истцом не представлено доказательств тому, что при его обращении или его представителя в отделение банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, графика платежей, выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих банковскую 

<

данные изъяты> ответчик уклонялся от их предоставления. 

Согласно материалов дела, кредитный договор был составлен в 2-х экземплярах, и экземпляр заемщика был им получен при подписании договора, а предоставление копий документов, которые имеются у заемщика, осуществляется в соответствии с правилами и тарифами банка на платной основе, о чем Банк ВТБ (ПАО) давались неоднократно письменные ответы (л.д.42). 

Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны Банка не было.

Суд также не усматривает противоречий между условиями кредитного договора о штрафных санкциях за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредитному договору и положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст.819 ГК РФ.

ФИО1 не лишена возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту, в связи с чем, доводы о завышенной неустойки и ее снижении не подлежат удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истец не доказал, что банк нарушил его права как потребителя услуги, не предоставив полную и достоверную информацию по кредиту (услуге). 

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Материалы дела опровергают требования иска, Индивидуальные условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. содержат исчерпывающую информацию об общей сумме кредита, сроке кредита, процентной ставке (в процентах) и полной стоимости кредита и в процентах и в рублях, а равно о размерах ежемесячных платежей и кроме того полной суммы, подлежащей выплате по кредиту (л.д.38-41). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд также исходит из того, что истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, и, в случае несогласия с ними, ФИО1 имела возможность обратиться в другую кредитную организацию.

Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемых условий, а также, что условия договора были навязаны ей банком, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, поскольку данное требование носит производный характер и обусловлено удовлетворением или неудовлетворением основного искового требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель