Дело № 5-110/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кинешма 14 июня 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Морозова Е.А. в помещении Кинешемского городского суда Ивановской области, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием: потерпевшего ФИО7, законного представителя потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев представленное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2023 года в 11 часов 50 минут у 

<

адрес> микрорайона Санаторий 

<

данные изъяты> Кинешемского района Ивановской области ФИО8, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), при выполнении поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, создал опасность и помеху для движения мотоциклу Linye Motolend, без регистрационных номеров, под управлением ФИО7, выполняющего маневр обгона, совершив с ним столкновение, в результате чего ФИО7 получил телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кинешемский», свидетель ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной причине и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО8, его защитник уведомлены о дате и времени судебного заседания, которое неоднократно откладывалось по их инициативе, с учетом явки ФИО8, его защитника в судебное заседание 07.06.2023 года, высказывания своей позиции, в том числе в письменном виде, имело возможность донести свою позицию по делу. 

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании 07.06.2024 ФИО8, защитник Гарибян П.А., вину в совершении указанного административного правонарушения не признали полностью и, не оспаривая фактических обстоятельств ДТП, пояснили, что поворотник при выполнении маневра поворота налево ФИО8 включил, в ДТП виноват водитель мотоцикла, который двигался быстро и находился без шлема. После ДТП помощи потерпевшему Анохин не оказывал, скорую помощь не вызывал. ФИО8 подтвердил дату время и адрес столкновения, указал, что двигался со скоростью около 10 км/час, уже начал маневр поворота, когда произошло столкновение, маневр совершил без нарушений ПДД, приближающегося мотоцикла не видел в зеркало заднего вида. ДТП произошло из-за нарушения водителем мотоцикла скоростного режима.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания супруга, показав, что ФИО7 ехал на большой скорости и сам виноват в ДТП. Супруг очень ответственный водитель, включил поворотник, но мотоцикл невозможно было увидеть. Вред ФИО7 не возмещали, так как сами пострадали и считали, что другая сторона должна возмещать им вред.

В ходе судебного заседания 14.06.2024 года потерпевший ФИО7 подтвердил ранее данные показания о том, что 27.07.2023 года без разрешения мамы взял мотоцикл, при этом соблюдал правила дорожного движения. В санатории «

<

данные изъяты>» двигался с разрешенной скоростью около 30 км/час за автомобилем, у корпуса «

<

данные изъяты>», проехав перекресток и, убедившись, что впереди идущий автомобиль едет медленно, решил обогнать его, включил поворотник, добавил скорость в пределах скоростного режима и пошел на обгон. Автомобиль поворотников не включал. При обгоне, автомобиль резко повернул налево, в связи с чем произошло столкновение, отчего он перевернулся и упал, получив телесные повреждения. Водитель авто ему никак не помог, даже не подошел, он сам позвонил маме. Впоследствии он перенёс операцию, долго восстанавливался. Ни материальной, ни моральной помощи от водителя авто он не получал.

ФИО6 в судебном заседании 14.06.2024 года, подтвердив письменные объяснения, показала, что 27.07.2023 года ей позвонил сын, пояснив, что ему плохо. Впоследствии ей стало понятно, что тот попал в ДТП, она предприняла меры по вызову скорой медицинской помощи. Мотоцикл был приобретен незадолго до произошедшего, она не успела поставить его не учет, при этом сын знаком с правилами дорожного движения, так как намеревался получить права и управлять мотоциклом, кроме того, она сама постоянно за рулем, сын знал правила дорожного движения и тренировался на мотоцикле в безопасных местах. После ДТП сын перенёс операцию, длительное время лечился, до сих пор имеет ограничения по физическим нагрузкам, что для него существенно при обучении в академии МЧС России. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 ПДД РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вина ФИО8 в нарушении указанных требований ПДД РФ, что повлекло причинение ФИО7 вреда здоровью средней тяжести, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО8 (л.д.2);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 (л.д.3);

- сообщениями в полицию 27 июля 2023 года об оказании медицинской помощи ФИО7 (л.д. 5-7);

- схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 8-14);

- объяснениями ФИО6 в судебном заседании, а также в письменном виде от 27.07.2023 (л.д. 15);

- объяснениями ФИО7 в судебном заседании, а также в письменном виде от 27.07.2023 (л.д. 16);

- объяснениями ФИО2 от 27.07.2023 (л.д. 17);

- объяснениями ФИО8 в судебном заседании и в письменном виде от 27.07.2023 (л.д. 18);

- объяснениями ФИО3 в судебном заседании и в письменном виде от 27.07.2023 года (л.д. 19);

- иными материалами по делу об административном правонарушении (л.д. 20-29);

- видеозаписью момента ДТП, осмотренной в судебном заседании;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 6 октября 2023 года о том, что у потерпевшего ФИО7 установлена открытая травма 

<

данные изъяты> и ушиблено-рваной раны 

<

данные изъяты>, которые повлекли длительное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 42-45).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять указанным в них сведениям у суда оснований не имеется.

Решая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку все документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Оснований не доверять показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, ФИО2, потерпевшего ФИО7, по обстоятельствам ДТП не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Объяснения ФИО8, данные им в период административного расследования по делу, вопреки доводам защитника, признаются допустимым доказательством, поскольку перед опросом он не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что соответствует требованиям закона, имеется подпись должностного лица, составившего протокол. 

Несостоятельными являются доводы защитника Гарибян П.А. о том, что в схеме ДТП не указано направление движения мотоцикла. Со схемой были ознакомлены как ФИО8, так и потерпевший ФИО7, замечаний не поступило.

Суд критически относится к показаниям ФИО8 и его супруги ФИО3 о том, что он заблаговременно включил поворотник, расценивая их как способ избежать административной ответственности.

Позиция защитника Гарибян П.А., изложенная в пояснениях, не подтверждается исследованными доказательствами. Суд не находит подтверждения позиции стороны защиты, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении в отношении ФИО8 производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не имеется. 

Считая вину ФИО8 доказанной, квалифицирую его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО7

Кроме того, по смыслу ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

С учетом приведенной нормы, суд не вправе входить в обсуждение вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не проводилось в установленном законом порядке. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении вреда. 

Наличие нарушений требований ПДД РФ установлено в действиях именно ФИО8, который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений ст.ст.7 и 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года) и ПДД РФ, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при установленных судьей обстоятельствах сделано им не было. 

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

В нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ при выполнении поворота налево, ФИО8, не убедившись в безопасности своего маневра, создал опасность и помеху для движения мотоциклу под управлением ФИО7, выполняющего маневр обгона, совершив с ним столкновение, в результате чего ФИО7 получил телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Нарушение ФИО8 вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связью с причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО7, а степень их тяжести определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в достоверности выводов которого не имеется.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО8 учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО8 является его возраст, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО8 административного правонарушения, личности ФИО8, считаю, что в отношении него возможно назначить наказание в виде административного штрафа, определяя его размер с учетом имущественного и семейного положения виновного, наличия постоянного официального источника дохода.

Вместе с тем к рассматриваемому делу приложена копия постановления старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 от 27 июля 2023 года, согласно которому ФИО8 по тем же обстоятельствам ДТП и ввиду нарушения им пп.1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО8 дважды привлечен к административной ответственности быть не может, поскольку это недопустимо, в частности, согласно положениям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п «По делу о проверке конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5», его указание в п.3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 от 27 июля 2023 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 от 27 июля 2023 года о признании ФИО8 виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 рублей отменить и производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Штраф в размере 20000 рублей подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в кабинет № 27 Кинешемского городского суда.

Неуплата административного штрафа в вышеназванный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Морозова Е.А.