Судья Елисеев А.А. Дело № 22-4016АП

Именем Российской Федерации 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

 

г. Нижний Новгород 07 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда 

в составе:

председательствующего судьи Кострова А.В.,

судей Нестерука Р.Ю., Чигинева В.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Дмитриевой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Илюшиной Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Ж.В.Е., 

при секретаре Рыбковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотаревой Л.С., апелляционным жалобам потерпевших Ж.В.Е., Р.М.Ю., возражениям осужденного ФИО1 на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком на 3 (три) года, с обязанностью его в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски о возмещении ущерба Р.М.Ю. – удовлетворены частично, Е.Г.В. удовлетворены полностью. 

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Р.М.Ю. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Е.Г.В. 105000 (сто пять тысяч) рублей. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В., мнение осужденного ФИО1, мнение адвоката Илюшиной Е.А., потерпевшего Ж.В.Е., прокурора Дмитриеву М.И. судебная коллегия, 

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях личного обогащения за счет преступной деятельности, связанной с мошенничеством, совершил умышленное преступление, направленное на незаконное завладение денежными средствами своих знакомых путем злоупотребления их доверием под видом установления гражданско-правовых обязательств договоров займа, при этом, изначально не имея намерений на возвращение потерпевшим, полученных им в качестве займов денежных средств. 

Преследуя преступную цель, используя доверительные отношения, Жучков каждый раз сообщал потерпевшим ложные сведения о том, что им якобы приобретена квартира в 

<

адрес>, и на её ремонт и обстановку мебелью необходимы денежные средства, а также ложные сведения о том, что денежные средства нужны на приобретение форменного обмундирования сыну его жены Ж.Н.И. от первого брака – Н.Д.С., якобы обучающемуся в высшем учебном заведении 

<

данные изъяты>, убеждая, таким образом, потерпевших в необходимости передачи ему в долг крупных денежных сумм. Кроме того, в целях создания видимости своей платежеспособности по кредитным обязательствам, и достаточности у него имущества, за счет которого возможно будет погасить свои кредитные обязательства перед потерпевшими, Жучков заверял потерпевших, что у его жены Ж.Н.И. в собственности якобы имеется объект недвижимости, а именно частный дом в 

<

адрес>, который он всегда сможет в любой момент реализовать, а вырученными от продажи денежными средствами погасить свой долг, а также сообщал потерпевшим, что ему в конце 2015 года ПАО «

<

банк 1>» одобрен крупный кредит, получив который, он также сможет расплатиться с долгами. Однако при данных действиях Жучков изначально не имел намерений на исполнение перед потерпевшими своих обязательств по договорам займа, поскольку дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, никогда не принадлежал Ж.Н.И., о чем ФИО1 было достоверно известно, а так же в связи с тем, что Жучков не обращался в банковское учреждение за получением кредита, а его собственные доходы и доходы его семьи в виду их малозначительности, не позволяли ему оплачивать крупные долги.

Конкретная преступная деятельность ФИО1 выразилась в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью хищения чужих денежных средств своих знакомых путем злоупотребления доверием, используя сложившиеся на протяжении длительного периода доверительные отношения с Ж.В.Е., у дома № по 

<

адрес>, обратился к Ж.В.Е. с просьбой дать ему в долг имеющиеся у него денежные средства в сумме 150000 рублей под предлогом необходимости осуществления ремонта в квартире, которую он якобы приобрел в 

<

адрес>, что не соответствовало действительности. Будучи введенный в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, Ж.В.Е. у своего дома № по 

<

адрес>, заключил с ФИО1 устный договор займа, согласно которому Ж.В.Е. был обязан передать ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей, а Жучков обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере 10% за пользование заемными денежными средствами. При заключении данного договора займа Жучков в действительности изначально не имел намерений на исполнение своих обязательств. В рамках достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, у своего дома № по 

<

адрес> Ж.В.Е., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, направленных на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, передал ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве займа, о чём Жучков, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, с целью усыпления бдительности Ж.В.Е., и создания видимости наличия у него намерений якобы исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, а также для создания условий для продолжения реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, в присутствии Ж.В.Е. собственноручно написал расписку о получении выше указанной денежной суммы. 

После этого, не удовлетворившись объемом похищенных денежных средств, действуя в рамках реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств своих знакомых, и используя сложившиеся на протяжении длительного периода доверительные отношения с Ж.В.Е., желая путем злоупотребления доверием совершить хищение денежных средств Ж.В.Е. в большем размере, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, Жучков, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, в очередной раз, встретившись с Ж.В.Е. у дома № по 

<

адрес>, продолжая заверять последнего в том, что является добросовестным заемщиком, попросил Ж.В.Е. передать ему дополнительно 100000 рублей, якобы для осуществления ремонта в квартире, которую он якобы приобрел в 

<

адрес>, что не соответствовало действительности. При этом Жучков, убеждая Ж.В.Е. в необходимости передачи денег, предложил ему вернуть основной долг с процентами за пользование заемными денежными средствами и заверил того, что в ближайшее время со всеми долгами рассчитается, продолжая, таким образом, внушать Ж.В.Е., что он является добросовестным заемщиком, однако изначально не имел намерений на выполнение условий договора займа и возвращение Ж.В.Е., полученных им в качестве займа денежных средств. Будучи введенный в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, Ж.В.Е. у своего дома № по 

<

адрес>, заключил с ФИО1 устный договор займа, согласно которому Ж.В.Е. был обязан передать ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, а Жучков обязался вернуть сумму займа через два месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов в размере 10% за пользование заемными денежными средствами. При заключении данного договора займа Жучков в действительности изначально не имел намерений на исполнение своих обязательств. В рамках достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, у своего дома № по 

<

адрес> Ж.В.Е., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, направленных на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, передал ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве займа, о чём Жучков, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, с целью усыпления бдительности Ж.В.Е., и создания видимости наличия у него намерений якобы исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, а также для создания условий для продолжения реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, в присутствии Ж.В.Е. собственноручно написал расписку о получении выше указанной денежной суммы.

Далее, не удовлетворившись объемом похищенных денежных средств, действуя в рамках реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств своих знакомых, и используя сложившиеся на протяжении длительного периода доверительные отношения с Ж.В.Е., желая путем злоупотребления доверием совершить хищение денежных средств Ж.В.Е. в большем размере, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, Жучков, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, в очередной раз, встретившись с Ж.В.Е. у дома № по 

<

адрес>, продолжая заверять последнего в том, что является добросовестным заемщиком, попросил Ж.В.Е. передать ему дополнительно денежные средства, якобы для приобретения мебели в квартиру и осуществления дополнительного ремонта в данной квартире, которую он якобы приобрел в 

<

адрес>, что не соответствовало действительности. При этом Жучков, убеждая Ж.В.Е. в необходимости передачи денег, предложил ему вернуть основной долг с процентами за пользование заемными денежными средствами и заверил того, что является добросовестным заемщиком, а также сообщил Ж.В.Е., что у его жены Ж.Н.И. якобы имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что не соответствовало действительности, т.к. указанный дом принадлежал Г.А.Ф., и который он в случае невозможности исполнения кредитных обязательств якобы продаст, а вырученными от продажи денежными средствами сможет полностью погасить долг. При совершении данных действий Жучков изначально не имел намерений на выполнение условий договора займа и возвращение Ж.В.Е., полученных им в качестве займа денежных средств. Будучи введенный в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, Ж.В.Е. у своего дома № по 

<

адрес>, заключил с ФИО1 устный договор займа, согласно которому Ж.В.Е. был обязан передать ФИО1 денежные средства в суммах 70000 рублей и 500 долларов США, а Жучков обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов в размере 10% за пользование заемными денежными средствами. При заключении данного договора займа Жучков в действительности изначально не имел намерений на исполнение своих обязательств. В рамках достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, у своего дома № по 

<

адрес> Ж.В.Е., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, направленных на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, передал ФИО1 денежные средства в суммах 70000 рублей и 500 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 31200 рублей, исходя из стоимости 1 доллара США - 62 рубля 40 копеек) в качестве займа, с условием возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чём Жучков, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, с целью усыпления бдительности Ж.В.Е., и создания видимости наличия у него намерений якобы исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, а также для создания условий для продолжения реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, в присутствии Ж.В.Е. собственноручно написал расписку о получении выше указанной денежной суммы.

После этого, не удовлетворившись объемом похищенных денежных средств Ж.В.Е., желая путем злоупотребления доверием совершить хищение в большем размере денежных средств у иных своих знакомых, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, в рамках реализации своего единого преступного умысла, Жучков, используя сложившиеся на протяжении длительного периода доверительные отношения с Р.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, у дома № 

<

адрес>, заверяя последнего в том, что является добросовестным заемщиком, обратился к нему с просьбой дать ему в долг имеющиеся у него денежные средства в сумме 150000 рублей, под предлогом приобретения в 

<

адрес> квартиры, которую Жучков в действительности приобретать никогда не собирался. При этом Жучков, убеждая Р.М.Ю. в необходимости передачи денег, предложил ему вернуть основной долг с процентами за пользование заемными денежными средствами, продолжая таким образом внушать Р.М.Ю., что он является добросовестным заемщиком, однако изначально не имел намерений на выполнение условий договора займа и возвращение Р.М.Ю., полученных им в качестве займа денежных средств. Будучи введенный в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Р.М.Ю. у дома № 

<

адрес>, заключил с ФИО1 устный договор займа, согласно которому Р.М.Ю. был обязан передать ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей, а Жучков обязался вернуть сумму займа в течение двух месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов в размере 10% за пользование заемными денежными средствами. При заключении данного договора займа Жучков в действительности изначально не имел намерений на исполнение своих обязательств. В рамках достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, у дома № 

<

адрес>, Р.М.Ю., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, направленных на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, передал ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве займа, о чём Жучков, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, с целью усыпления бдительности Р.М.Ю., и создания видимости наличия у него намерений якобы исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, а также для создания условий для продолжения реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, в присутствии Р.М.Ю. собственноручно написал расписку о получении выше указанной денежной суммы. С целью создания видимости своей платежеспособности и желания рассчитаться по долгам, Жучков, в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлена, у дома № по 

<

адрес>, передал Р.М.Ю. в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами 15000 рублей, после чего от выполнения взятых на себя обязательств отказался.

После этого, не удовлетворившись объемом похищенных денежных средств у Ж.В.Е. и Р.М.Ю., действуя в рамках реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств своих знакомых, продолжая использовать сложившиеся на протяжении длительного периода доверительные отношения с Ж.В.Е., желая путем злоупотребления доверием совершить хищение денежных средств Ж.В.Е. в большем размере, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, Жучков, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, в очередной раз, встретившись с Ж.В.Е. у дома № по 

<

адрес>, продолжая заверять последнего в том, что является добросовестным заемщиком, попросил Ж.В.Е. передать ему дополнительно 105000 рублей, под предлогом необходимости приобретения форменного обмундирования для Н.Д.С. – сына его жены Ж.Н.И. от первого брака, якобы обучающегося в высшем учебном заведении 

<

данные изъяты>, где ношение форменной одежды обязательно, что на самом деле не соответствовало действительности. При этом Жучков, убеждая Ж.В.Е. в необходимости передачи денег, предложил ему вернуть этот дополнительный заем с процентами за пользование заемными денежными средствами и продолжил заверять того, что является добросовестным заемщиком, а также сообщил Ж.В.Е., что у его жены Ж.Н.И. якобы имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что не соответствовало действительности, т.к. указанный дом принадлежал Г.А.Ф., и который он в случае невозможности исполнения кредитных обязательств якобы продаст, а вырученными от продажи денежными средствами сможет полностью погасить долг. При совершении данных действий Жучков изначально не имел намерений на выполнение условий договора займа и возвращение Ж.В.Е., полученных им в качестве займа денежных средств, поскольку в этот период Жучков уже имел крупные долги, а фактическая его платежеспособность не позволяла оплачивать его дополнительные кредитные обязательства. Будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, Ж.В.Е. у своего дома № по 

<

адрес> заключил с ФИО1 устный договор займа, согласно которому Ж.В.Е. был обязан передать ФИО1 денежные средства в сумме 105000 рублей, с условием возврата данной суммы займа и предыдущих займов в ближайшее время, после продажи дома Ж.Н.И., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с ежемесячной уплатой процентов в размере 10% за пользование заемными денежными средствами. При заключении данного договора займа Жучков в действительности изначально не имел намерений на исполнение своих обязательств. В рамках достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, у своего дома № по 

<

адрес> Ж.В.Е., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, направленных на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, передал ФИО1 денежные средства в сумме 105000 рублей в качестве займа, о чём Жучков, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, с целью усыпления бдительности Ж.В.Е., и создания видимости наличия у него намерений якобы исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, а также для создания условий для продолжения реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, в присутствии Ж.В.Е. собственноручно написал расписку о получении выше указанной денежной суммы.

Затем, не удовлетворившись объемом похищенных денежных средств у Ж.В.Е. и Р.М.Ю., действуя в рамках реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств своих знакомых, используя сложившиеся на протяжении длительного периода доверительные отношения с Е.Г.В., Жучков вместе со своей женой Ж.Н.И., не поставленной в известность относительно преступленных намерений своего мужа, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, встретившись с Е.Г.В. у дома № 

<

адрес>, заверяя последнего в том, что является добросовестным заемщиком, обратился к нему с просьбой дать ему в долг имеющиеся у него денежные средства в сумме 100000 рублей, под предлогом приобретения в 

<

адрес> квартиры, которую он приобретать никогда не собирался, о чем достоверно знал. При совершении данных действий Жучков изначально не имел намерений на выполнение условий договора займа и возвращение Е.Г.В., полученных им в качестве займа денежных средств, поскольку в этот период Жучков уже имел крупные долги, а фактическая его платежеспособность не позволяла оплачивать его дополнительные кредитные обязательства. Будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Е.Г.В. у своего дома № 

<

адрес>, заключил с ФИО1 устный договор займа, согласно которому Е.Г.В. был обязан передать ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, с условием возврата данной суммы займа в течение двух недель, и выплатой процентов за пользование заемными средствами в сумме 20000 рублей. При заключении данного договора займа Жучков в действительности изначально не имел намерений на исполнение своих обязательств. В рамках достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, в своем доме № 

<

адрес> Е.Г.В., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, направленных на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, в присутствии Ж.Н.И., не поставленной в известность относительно преступленных намерений своего мужа, передал ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве займа, о чём Жучков, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, с целью усыпления бдительности Е.Г.В., и создания видимости наличия у него намерений якобы исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, а также для создания условий для продолжения реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, в присутствии Е.Г.В. собственноручно написал расписку о получении выше указанной денежной суммы.

После этого, не удовлетворившись объемом похищенных денежных средств у Ж.В.Е., Р.М.Ю. и Е.Г.В., продолжая действовать в рамках реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств своих знакомых, продолжая при этом использовать сложившиеся на протяжении длительного периода доверительные отношения с Е.Г.В., Жучков, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, в очередной раз, созвонившись с Е.Г.В. по телефону, и вновь заверяя последнего в том, что является добросовестным заемщиком, попросил Е.Г.В. передать ему в долг дополнительно 15000 рублей, с условием возврата суммы займа в течение одной недели и выплатой процентов за пользование заемными средствами в сумме 5000 рублей. При совершении данных действий Жучков изначально не имел намерений на выполнение условий договора займа и возвращение Е.Г.В., полученных им в качестве займа денежных средств, поскольку в этот период Жучков уже имел крупные долги, а фактическая его платежеспособность не позволяла оплачивать его дополнительные кредитные обязательства. Будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Е.Г.В. в своем доме № 

<

адрес>, передал по просьбе ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей Ж.Н.И., которая также, будучи не поставленная в известность относительно преступленных намерений ФИО1, передала их в дальнейшем ФИО1 в квартире № дома 

<

адрес>, где они проживают.

Изначально не желая исполнять свои обязательства перед Ж.В.Е., Р.М.Ю. и Е.Г.В. по заключенным устным договорам займа, полученные от указанных лиц денежные средства Жучков похитил и потратил их на свои личные цели, от выполнения своих обязательств по указанным договорам займа отказался. Не желая возмещать причиненный Ж.В.Е., Р.М.Ю. и Е.Г.В. материальный ущерб, Жучков стал всячески уклоняться от встреч с ними, своих обязательств не выполнил, и денежные средства, полученные им в качестве займов, не вернул.

Таким образом, в результате выше описанных преступных действий, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием своих знакомых ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие: потерпевшему Ж.В.Е. в сумме 456200 рублей, причинив ему крупный ущерб, потерпевшему Р.М.Ю. в сумме 150000 рублей, причинив ему значительный ущерб, потерпевшему Е.Г.В. в сумме 115000 рублей, причинив ему значительный ущерб, а всего похитил путем злоупотребления доверием денежные средства указанных граждан в общей сумме 721200 рублей, что относится к крупному размеру.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золоторева Л.С. просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года отменить, в связи с тем, что он не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно существенно изменил обвинение, уменьшив объем похищенных ФИО1 денежных средств. Выводы суда, по мнению государственного обвинителя, о недоказанности фактов хищения ФИО1 у потерпевшего Ж.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшего Р.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что показания свидетеля Ж.Н.И. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того, данное лицо является заинтересованным и не являлась прямым очевидцем событий. Кроме того, как указывает государственный обвинитель, судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших Ж.В.Е. и Р.М.Ю., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ими были переданы денежные средства в сумме, установленной органами предварительного следствия. Также государственный обвинитель обращает внимание, что выводы суда о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о реальном получении подсудимым в данные числа денежных средств от потерпевших, являются надуманными. Кром того, судом не дана оценка оглашенному в судебном заседании решению Арзамасского городского суда от 22 марта 2016 года, согласно которому в пользу Ж.В.Е. взыскан долг в том числе и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, государственный обвинитель считает, что назначенное ФИО1 наказание, не отвечает принципам и целям уголовного наказания, просит признать применение к осужденному наказания в виде условного осуждения, необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж.В.Е. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суд, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Высказывает свое несогласие с исключением из объема обвинения ущерба причиненного ему ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на расписку и приводя свои расчеты. Просит приговор суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо принять новое решение, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с содержанием в колонии в соответствии со ст. 58 УК РФ со штрафом, предусмотренном санкцией ст.159ч. 4 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.М.Ю. считает приговор незаконным, как в части исключения из обвинения хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, так и назначенного осужденному наказания. Считает, что суд без достаточных мотивов исключил из объема обвинения денежную сумму составляющую 432000 рублей. Просит приговор суда первой инстанции отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему более строгое наказание с отбыванием в колонии общего режима. Взыскать в его пользу с ФИО1 582000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденный ФИО1 просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

В обосновании своих доводов указывает, что согласен с решением суда первой инстанции. Указывает, что решение Арзамасского городского суда от 22 марта 2016 года, в настоящий момент им обжаловано. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован факт передачи ему денежных средств Р.М.Ю. Также осужденный указывает, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угрозы, мошеннических действий и заблуждения, к нему подошел Р.М.Ю. с требованием написать новую расписку, чтобы я вернул ранее взятые у него денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел потерпевший Ж.В.Е. По данным обстоятельствам им было написано заявление в полицию, так как данные расписки написаны им по безденежности под влиянием потерпевших.

Других жалоб, а также возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших, в суд не поступило.

Потерпевшие Р.М.Ю., Е.Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, в отсутствие потерпевших.

Осужденный ФИО1 о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом. В ходе заседания суда апелляционной инстанции просил состоявшийся в отношении него приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Илюшина Е.А., поддержала доводы своего подзащитного. Просила приговор оставить без изменения, а представление прокурора и жалобы потерпевших без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева М.И. поддержала доводы апелляционного представления. Просила приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, вынести по делу новый приговор.

Потерпевший Ж.В.Е. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В суде апелляционной инстанции просил приговор отменить вынести по делу новый приговор. Пояснил, что не согласен с исключением судом из объема обвинения хищения у него денежных средств совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Просил назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевших подлежат удовлетворению, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности фактов хищения ФИО1 у потерпевшего Ж.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 781000 рублей и 847 долларов США, и у потерпевшего Р.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 432000 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что показания ФИО1 о том, что он не получал ДД.ММ.ГГГГ от Р.М.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ от Ж.В.Е. денежных средств, а составленные им расписки являются лишь подтверждением его долговых обязательств по ранее имевшимся долгам с учетом процентов опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, и расценивается как избранный ФИО1 способ защиты, направленный на уменьшение объема причиненного преступлением ущерба.

Вопреки позиции ФИО1, высказанной в суде первой инстанции, а также в своих возражениях, не доверять показаниям потерпевших Ж.В.Е. и Р.М.Ю. у суда не было оснований.

Показания потерпевших являются объективными и достоверными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами. Доказательств надуманности показаний со стороны потерпевших, а также данных об оговоре осужденного в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в приговоре суда первой инстанции приведенная в обоснование решения об уменьшении объема обвинения на показания свидетеля Ж.Н.И., согласно которым расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Р.М.Ю. и от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Ж.В.Е. являются лишь подтверждением его долговых обязательств перед потерпевшими с учетом невыплаченных процентов по их предыдущим долгам, является несостоятельной, поскольку эти показания супруги осужденного являются производными от показаний ФИО1, так как она не присутствовала при их составлении. 

Расписки от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых автором не указано о том, что он взял деньги, а содержатся сведения о его долговых обязательствах, как сами по себе, так и с учетом показаний ФИО1 и Ж.Н.И. не свидетельствуют об отсутствии фактов получения в долг денежных средств ФИО1 у потерпевших Ж.В.Е. и Р.М.Ю. в названные даты, в указанных размерах. 

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях личного обогащения за счет преступной деятельности, связанной с мошенничеством, совершил умышленное преступление, направленное на незаконное завладение денежными средствами своих знакомых путем злоупотребления их доверием под видом установления гражданско-правовых обязательств договоров займа, при этом, изначально не имея намерений на возвращение потерпевшим, полученных им в качестве займов денежных средств. 

Преследуя преступную цель, используя доверительные отношения, Жучков каждый раз сообщал потерпевшим ложные сведения о том, что им якобы приобретена квартира в 

<

адрес>, и на её ремонт и обстановку мебелью необходимы денежные средства, а также ложные сведения о том, что денежные средства нужны на приобретение форменного обмундирования сыну его жены Ж.Н.И. от первого брака – Н.Д.С., якобы обучающемуся в высшем учебном заведении 

<

данные изъяты>, убеждая, таким образом, потерпевших в необходимости передачи ему в долг крупных денежных сумм. Кроме того, в целях создания видимости своей платежеспособности по кредитным обязательствам, и достаточности у него имущества, за счет которого возможно будет погасить свои кредитные обязательства перед потерпевшими, Жучков заверял потерпевших, что у его жены Ж.Н.И. в собственности якобы имеется объект недвижимости, а именно частный дом в 

<

адрес>, который он всегда сможет в любой момент реализовать, а вырученными от продажи денежными средствами погасить свой долг, а также сообщал потерпевшим, что ему в конце 2015 года ПАО «

<

банк 1>» одобрен крупный кредит, получив который, он также сможет расплатиться с долгами. Однако при данных действиях Жучков изначально не имел намерений на исполнение перед потерпевшими своих обязательств по договорам займа, поскольку дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> никогда не принадлежал Ж.Н.И., о чем ФИО1 было достоверно известно, а так же в связи с тем, что Жучков не обращался в банковское учреждение за получением кредита, а его собственные доходы и доходы его семьи в виду их малозначительности, не позволяли ему оплачивать крупные долги.

Конкретная преступная деятельность ФИО1 выразилась в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью хищения чужих денежных средств своих знакомых путем злоупотребления доверием, используя сложившиеся на протяжении длительного периода доверительные отношения с Ж.В.Е., у дома № по 

<

адрес>, обратился к Ж.В.Е. с просьбой дать ему в долг имеющиеся у него денежные средства в сумме 150000 рублей под предлогом необходимости осуществления ремонта в квартире, которую он якобы приобрел в 

<

адрес>, что не соответствовало действительности. Будучи введенный в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, Ж.В.Е. у своего дома № по 

<

адрес>, заключил с ФИО1 устный договор займа, согласно которому Ж.В.Е. был обязан передать ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей, а Жучков обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере 10% за пользование заемными денежными средствами. При заключении данного договора займа Жучков в действительности изначально не имел намерений на исполнение своих обязательств. В рамках достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, у своего дома № по 

<

адрес> Ж.В.Е., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, направленных на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, передал ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве займа, о чём Жучков, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, с целью усыпления бдительности Ж.В.Е., и создания видимости наличия у него намерений якобы исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, а также для создания условий для продолжения реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, в присутствии Ж.В.Е. собственноручно написал расписку о получении выше указанной денежной суммы. 

После этого, не удовлетворившись объемом похищенных денежных средств, действуя в рамках реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств своих знакомых, и используя сложившиеся на протяжении длительного периода доверительные отношения с Ж.В.Е., желая путем злоупотребления доверием совершить хищение денежных средств Ж.В.Е. в большем размере, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, Жучков, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, в очередной раз, встретившись с Ж.В.Е. у дома № по 

<

адрес>, продолжая заверять последнего в том, что является добросовестным заемщиком, попросил Ж.В.Е. передать ему дополнительно 100000 рублей, якобы для осуществления ремонта в квартире, которую он якобы приобрел в г

<

адрес>, что не соответствовало действительности. При этом Жучков, убеждая Ж.В.Е. в необходимости передачи денег, предложил ему вернуть основной долг с процентами за пользование заемными денежными средствами и заверил того, что в ближайшее время со всеми долгами рассчитается, продолжая, таким образом, внушать Ж.В.Е., что он является добросовестным заемщиком, однако изначально не имел намерений на выполнение условий договора займа и возвращение Ж.В.Е., полученных им в качестве займа денежных средств. Будучи введенный в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, Ж.В.Е. у своего дома № по 

<

адрес>, заключил с ФИО1 устный договор займа, согласно которому Ж.В.Е. был обязан передать ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, а Жучков обязался вернуть сумму займа через два месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов в размере 10% за пользование заемными денежными средствами. При заключении данного договора займа Жучков в действительности изначально не имел намерений на исполнение своих обязательств. В рамках достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, у своего дома № по 

<

адрес> Ж.В.Е., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, направленных на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, передал ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве займа, о чём Жучков, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, с целью усыпления бдительности Ж.В.Е., и создания видимости наличия у него намерений якобы исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, а также для создания условий для продолжения реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, в присутствии Ж.В.Е. собственноручно написал расписку о получении выше указанной денежной суммы.

Далее, не удовлетворившись объемом похищенных денежных средств, действуя в рамках реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств своих знакомых, и используя сложившиеся на протяжении длительного периода доверительные отношения с Ж.В.Е., желая путем злоупотребления доверием совершить хищение денежных средств Ж.В.Е. в большем размере, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, Жучков, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, в очередной раз, встретившись с Ж.В.Е. у дома № по 

<

адрес>, продолжая заверять последнего в том, что является добросовестным заемщиком, попросил Ж.В.Е. передать ему дополнительно денежные средства, якобы для приобретения мебели в квартиру и осуществления дополнительного ремонта в данной квартире, которую он якобы приобрел в 

<

адрес>, что не соответствовало действительности. При этом Жучков, убеждая Ж.В.Е. в необходимости передачи денег, предложил ему вернуть основной долг с процентами за пользование заемными денежными средствами и заверил того, что является добросовестным заемщиком, а также сообщил Ж.В.Е., что у его жены Ж.Н.И. якобы имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что не соответствовало действительности, т.к. указанный дом принадлежал Г.А.Ф., и который он в случае невозможности исполнения кредитных обязательств якобы продаст, а вырученными от продажи денежными средствами сможет полностью погасить долг. При совершении данных действий Жучков изначально не имел намерений на выполнение условий договора займа и возвращение Ж.В.Е., полученных им в качестве займа денежных средств. Будучи введенный в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, Ж.В.Е. у своего дома № по 

<

адрес>, заключил с ФИО1 устный договор займа, согласно которому Ж.В.Е. был обязан передать ФИО1 денежные средства в суммах 70000 рублей и 500 долларов США, а Жучков обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов в размере 10% за пользование заемными денежными средствами. При заключении данного договора займа Жучков в действительности изначально не имел намерений на исполнение своих обязательств. В рамках достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, у своего дома № по 

<

адрес> Ж.В.Е., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, направленных на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, передал ФИО1 денежные средства в суммах 70000 рублей и 500 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 31200 рублей, исходя из стоимости 1 доллара США - 62 рубля 40 копеек) в качестве займа, с условием возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем Жучков, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, с целью усыпления бдительности Ж.В.Е., и создания видимости наличия у него намерений якобы исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, а также для создания условий для продолжения реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, в присутствии Ж.В.Е. собственноручно написал расписку о получении выше указанной денежной суммы.

После этого, не удовлетворившись объемом похищенных денежных средств Ж.В.Е., желая путем злоупотребления доверием совершить хищение в большем размере денежных средств у иных своих знакомых, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, в рамках реализации своего единого преступного умысла, Жучков, используя сложившиеся на протяжении длительного периода доверительные отношения с Р.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, у дома № 

<

адрес>, заверяя последнего в том, что является добросовестным заемщиком, обратился к нему с просьбой дать ему в долг имеющиеся у него денежные средства в сумме 150000 рублей, под предлогом приобретения в 

<

адрес> квартиры, которую Жучков в действительности приобретать никогда не собирался. При этом Жучков, убеждая Р.М.Ю. в необходимости передачи денег, предложил ему вернуть основной долг с процентами за пользование заемными денежными средствами, продолжая таким образом внушать Р.М.Ю., что он является добросовестным заемщиком, однако изначально не имел намерений на выполнение условий договора займа и возвращение Р.М.Ю., полученных им в качестве займа денежных средств. Будучи введенный в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Р.М.Ю. у дома № 

<

адрес>, заключил с ФИО1 устный договор займа, согласно которому Р.М.Ю. был обязан передать ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей, а Жучков обязался вернуть сумму займа в течение двух месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов в размере 10% за пользование заемными денежными средствами. При заключении данного договора займа Жучков в действительности изначально не имел намерений на исполнение своих обязательств. В рамках достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, у дома № 

<

адрес>, Р.М.Ю., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, направленных на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, передал ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве займа, о чём Жучков, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, с целью усыпления бдительности Р.М.Ю., и создания видимости наличия у него намерений якобы исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, а также для создания условий для продолжения реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, в присутствии Р.М.Ю. собственноручно написал расписку о получении выше указанной денежной суммы. С целью создания видимости своей платежеспособности и желания рассчитаться по долгам, Жучков, в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлена, у дома № по 

<

адрес>, передал Р.М.Ю. в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами 15000 рублей, после чего от выполнения взятых на себя обязательств отказался.

После этого, не удовлетворившись объемом похищенных денежных средств у Ж.В.Е. и Р.М.Ю., действуя в рамках реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств своих знакомых, продолжая использовать сложившиеся на протяжении длительного периода доверительные отношения с Ж.В.Е., желая путем злоупотребления доверием совершить хищение денежных средств Ж.В.Е. в большем размере, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, Жучков, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, в очередной раз, встретившись с Ж.В.Е. у дома № по 

<

адрес>, продолжая заверять последнего в том, что является добросовестным заемщиком, попросил Ж.В.Е. передать ему дополнительно 105000 рублей, под предлогом необходимости приобретения форменного обмундирования для Н.Д.С. – сына его жены Ж.Н.И. от первого брака, якобы обучающегося в высшем учебном заведении 

<

данные изъяты>, где ношение форменной одежды обязательно, что на самом деле не соответствовало действительности. При этом Жучков, убеждая Ж.В.Е. в необходимости передачи денег, предложил ему вернуть этот дополнительный заем с процентами за пользование заемными денежными средствами и продолжил заверять того, что является добросовестным заемщиком, а также сообщил Ж.В.Е., что у его жены Ж.Н.И. якобы имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что не соответствовало действительности, т.к. указанный дом принадлежал Г.А.Ф., и который он в случае невозможности исполнения кредитных обязательств якобы продаст, а вырученными от продажи денежными средствами сможет полностью погасить долг. При совершении данных действий Жучков изначально не имел намерений на выполнение условий договора займа и возвращение Ж.В.Е., полученных им в качестве займа денежных средств, поскольку в этот период Жучков уже имел крупные долги, а фактическая его платежеспособность не позволяла оплачивать его дополнительные кредитные обязательства. Будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, Ж.В.Е. у своего дома № по 

<

адрес>, заключил с ФИО1 устный договор займа, согласно которому Ж.В.Е. был обязан передать ФИО1 денежные средства в сумме 105000 рублей, с условием возврата данной суммы займа и предыдущих займов в ближайшее время, после продажи дома Ж.Н.И., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с ежемесячной уплатой процентов в размере 10% за пользование заемными денежными средствами. При заключении данного договора займа Жучков в действительности изначально не имел намерений на исполнение своих обязательств. В рамках достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, у своего дома № по 

<

адрес> Ж.В.Е., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, направленных на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, передал ФИО1 денежные средства в сумме 105000 рублей в качестве займа, о чём Жучков, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, с целью усыпления бдительности Ж.В.Е., и создания видимости наличия у него намерений якобы исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, а также для создания условий для продолжения реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, в присутствии Ж.В.Е. собственноручно написал расписку о получении выше указанной денежной суммы.

Затем, не удовлетворившись объемом похищенных денежных средств у Ж.В.Е. и Р.М.Ю., действуя в рамках реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств своих знакомых, используя сложившиеся на протяжении длительного периода доверительные отношения с Е.Г.В., Жучков вместе со своей женой Ж.Н.И., не поставленной в известность относительно преступленных намерений своего мужа, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, встретившись с Е.Г.В. у дома № 

<

адрес>, заверяя последнего в том, что является добросовестным заемщиком, обратился к нему с просьбой дать ему в долг имеющиеся у него денежные средства в сумме 100000 рублей, под предлогом приобретения в 

<

адрес> квартиры, которую он приобретать никогда не собирался, о чем достоверно знал. При совершении данных действий Жучков изначально не имел намерений на выполнение условий договора займа и возвращение Е.Г.В., полученных им в качестве займа денежных средств, поскольку в этот период Жучков уже имел крупные долги, а фактическая его платежеспособность не позволяла оплачивать его дополнительные кредитные обязательства. Будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Е.Г.В. у своего дома № 

<

адрес>, заключил с ФИО1 устный договор займа, согласно которому Е.Г.В. был обязан передать ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, с условием возврата данной суммы займа в течение двух недель, и выплатой процентов за пользование заемными средствами в сумме 20000 рублей. При заключении данного договора займа Жучков в действительности изначально не имел намерений на исполнение своих обязательств. В рамках достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, в своем доме № 

<

адрес> Е.Г.В., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, направленных на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, в присутствии Ж.Н.И., не поставленной в известность относительно преступленных намерений своего мужа, передал ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве займа, о чём Жучков, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, с целью усыпления бдительности Е.Г.В., и создания видимости наличия у него намерений якобы исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, а также для создания условий для продолжения реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, в присутствии Е.Г.В. собственноручно написал расписку о получении выше указанной денежной суммы.

После этого, не удовлетворившись объемом похищенных денежных средств у Ж.В.Е., Р.М.Ю. и Е.Г.В., продолжая действовать в рамках реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств своих знакомых, продолжая при этом использовать сложившиеся на протяжении длительного периода доверительные отношения с Е.Г.В., Жучков, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, в очередной раз, созвонившись с Е.Г.В. по телефону, и вновь заверяя последнего в том, что является добросовестным заемщиком, попросил Е.Г.В. передать ему в долг дополнительно 15000 рублей, с условием возврата суммы займа в течение одной недели и выплатой процентов за пользование заемными средствами в сумме 5000 рублей. При совершении данных действий Жучков изначально не имел намерений на выполнение условий договора займа и возвращение Е.Г.В., полученных им в качестве займа денежных средств, поскольку в этот период Жучков уже имел крупные долги, а фактическая его платежеспособность не позволяла оплачивать его дополнительные кредитные обязательства. Будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Е.Г.В. в своем доме № 

<

адрес>, передал по просьбе ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей Ж.Н.И., которая также, будучи не поставленная в известность относительно преступленных намерений ФИО1, передала их в дальнейшем ФИО1 в квартире № дома 

<

адрес>, где они проживают.

Не удовлетворившись объемом похищенных денежных средств у Ж.В.Е., Р.М.Ю. и Е.Г.В., действуя в рамках реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств своих знакомых, продолжая использовать сложившиеся на протяжении длительного периода доверительные отношения с Р.М.Ю., желая путем злоупотребления доверием совершить хищение денежных средств Р.М.Ю. в большем размере, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, Жучков, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, у дома № 

<

адрес>, продолжая заверять последнего в том, что является добросовестным заемщиком, в очередной раз обратился к нему с просьбой дать ему дополнительно в долг имеющиеся у него денежные средства с условием возврата данной суммы займа и предыдущих займов в ближайшее время, после продажи дома Ж.Н.И., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с ежемесячной уплатой процентов в размере 10% за пользование заемными денежными средствами. При совершении данных действий Жучков изначально не имел намерений на выполнение условий договора займа и возмещение имущественного ущерба, поскольку указанный дом принадлежал Г.А.Ф., и в этот период Жучков уже имел крупные долги, а фактическая его платежеспособность не позволяла оплачивать его дополнительные кредитные обязательства. Будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Р.М.Ю. у дома № 

<

адрес>, заключил с ФИО1 устный договор займа, согласно которому Р.М.Ю. был обязан передать ФИО1 денежные средства в сумме 432000 рублей, а Жучков обязался вернуть сумму займа в течение двух месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов в размере 10% за пользование заемными денежными средствами. При заключении данного договора займа Жучков в действительности изначально не имел намерений на исполнение своих обязательств. В рамках достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, у дома № 

<

адрес> Р.М.Ю., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, направленных на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, передал ФИО1 денежные средства в сумме 432000 рублей в качестве займа, о чём Жучков, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, с целью усыпления бдительности Р.М.Ю., и создания видимости наличия у него намерений якобы исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, а также для создания условий для продолжения реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, в присутствии Р.М.Ю. собственноручно написал расписку, в которой обязался возвратить указанную денежную сумму.

Не удовлетворившись объемом похищенных денежных средств у Ж.В.Е., Р.М.Ю. и Е.Г.В., действуя в рамках реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств своих знакомых, продолжая использовать сложившиеся на протяжении длительного периода доверительные отношения с Ж.В.Е., желая путем злоупотребления доверием совершить хищение денежных средств Ж.В.Е. в большем размере, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, Жучков, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, в очередной раз, встретившись с Ж.В.Е. у дома № по 

<

адрес>, заверяя того, что ПАО «

<

банк 1>» ему якобы одобрен крупный кредит в размере более 2000000 рублей, и якобы за счет которого он в ближайшее время погасит все свои кредитные обязательства, что не соответствовало действительности, попросил Ж.В.Е. передать ему дополнительно денежные средства. При совершении данных действий Жучков изначально не имел намерений на выполнение условий договора займа и возвращение Ж.В.Е., полученных им в качестве займа денежных средств, поскольку в этот период Жучков уже имел крупные долги, а фактическая его платежеспособность не позволяла оплачивать его дополнительные кредитные обязательства. Будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, Ж.В.Е. у своего дома № по 

<

адрес>, заключил с ФИО1 устный договор займа, согласно которому Ж.В.Е. был обязан передать ФИО1 денежные средства в суммах 781000 рублей и 847 долларов США, а Жучков обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении данного договора займа Жучков в действительности изначально не имел намерений на исполнение своих обязательств. В рамках достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, у своего дома № по 

<

адрес> Ж.В.Е., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, направленных на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, передал ФИО1 денежные средства в суммах 781000 рублей и 847 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 61729 рублей 36 копеек, исходя из стоимости 1 доллара США - 72 рубля 88 копеек) в качестве займа, о чём Жучков, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, с целью усыпления бдительности Ж.В.Е., и создания видимости наличия у него намерений якобы исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, а также для создания условий для продолжения реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение его денежных средств путем злоупотребления доверием, в присутствии Ж.В.Е. собственноручно написал расписку о получении выше указанной денежной суммы.

Изначально не желая исполнять свои обязательства перед Ж.В.Е., Р.М.Ю. и Е.Г.В. по заключенным устным договорам займа, полученные от указанных лиц денежные средства ФИО1 похитил и потратил их на свои личные цели, от выполнения своих обязательств по указанным договорам займа отказался. Не желая возмещать причиненный Ж.В.Е., Р.М.Ю. и Е.Г.В. материальный ущерб, ФИО1 стал всячески уклоняться от встреч с ними, своих обязательств не выполнил, и денежные средства, полученные им в качестве займов, не вернул.

Таким образом, в результате указанных преступных действий, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием своих знакомых ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие: потерпевшему Ж.В.Е. в сумме 1298929 рублей 36 копеек, причинив ему особо крупный ущерб, потерпевшему Р.М.Ю. в сумме 582000 рублей, причинив ему крупный ущерб, потерпевшему Е.Г.В. в сумме 115000 рублей, причинив ему значительный ущерб, а всего похитил путем злоупотребления доверием денежные средства указанных граждан в общей сумме 1995929 рублей 36 копеек, что является особо крупным размером.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции, ФИО1 виновными себя признал частично, не отрицал факта получения в долг у потерпевших денежных средств, но не признал получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у Р.М.Ю. в сумме 432000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ у Ж.В.Е. в сумме 781000 рублей и 847 долларов США указав, что это были суммы с процентами относительно ранее взятых им денежных средств у данных потерпевших.

Между тем, из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и проверенных Судебной коллегией, доказательств очевидно:

Из показаний ФИО1 следует, что ранее они с женой являлись индивидуальными предпринимателями, торговали на рынке обувью и текстилем, он занимался перевозками. Их доход от коммерческой деятельности составлял около 60000 рублей в месяц, финансовая ситуация была стабильная. У него и у жены было несколько кредитов в банках, их квартира, в которой они живут, была куплена в ипотеку. К ДД.ММ.ГГГГ в связи с кризисом они разорились, торговлю закрыли. В ДД.ММ.ГГГГ сын его жены от первого брака Н.Д.С. закончил школу и собирался поступать в 

<

ВУЗ 1>. На его поступление были нужны деньги, также ему были нужны деньги на поддержание коммерческой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому Ж.В.Е., у которого попросил в долг 150000 рублей. Тот согласился и дал ему 150000 рублей в долг на 2 месяца под 10% в месяц, о чем он ему написал расписку, текст которой ему продиктовал сам Ж.В.Е.. ДД.ММ.ГГГГ он взял у Ж.В.Е. в долг еще 100000 рублей под 10% в месяц, также написал ему расписку, текст которой ему продиктовал Ж.В.Е.. ДД.ММ.ГГГГ он взял у Ж.В.Е. в долг еще 70000 рублей и 500 долларов США на тех же условиях, написал ему об этом расписку, текст которой ему продиктовал сам Ж.В.Е.. ДД.ММ.ГГГГ он взял у Ж.В.Е. в долг еще 105000 рублей на тех же условиях, написал ему об этом расписку, текст которой ему продиктовал сам Ж.В.Е.. При этом он говорил Ж.В.Е. что деньги ему нужны на поступление сына в 

<

ВУЗ 1>, на покупку ему формы для учебы, на ремонт квартиры в 

<

адрес>, которую они якобы купили сыну, на покупку для нее мебели, при этом называл вымышленые адреса квартиры. Фактически он брал деньги для поддержания бизнеса, но называл другие причины, т.к. не хотел афишировать настоящую цель. Сначала он платил Ж.В.Е. проценты по долгу, первый раз отдал Ж.В.Е. 15000 рублей через месяц после первого долга, потом отдал ему в счет долга прицеп для автомашины. Сколько точно он отдал денег Ж.В.Е. не помнит, расписок с него он не брал. ДД.ММ.ГГГГ он также взял в долг у своего знакомого Р.М.Ю. 150000 рублей под 10% в месяц. Это происходило около его дома в гараже. Об этом он написал Р.М.Ю. расписку, текст которой тот продиктовал ему сам. Р.М.Ю. он объяснил, что деньги нужны на ремонт квартиры, которую они купили в 

<

адрес> для сына, хотя фактически деньги ушли на бизнес. Сначала он первые четыре месяца он отдавал Р.М.Ю. проценты по долгу, первый раз через месяц отдал 15000 рублей, сколько всего отдал ему процентов не помнит, расписок об этом он не брал. ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у своего знакомого Е.Г.В. 100000 рублей под проценты, написал ему об этом расписку, текст которой продиктовал ему сам Е.Г.В.. Е.Г.В. он сказал, что деньги нужны на учебу сына. После этого у его отца случился инсульт, были нужны деньги на лечение, и ДД.ММ.ГГГГ он занял у Е.Г.В. еще 15000 рублей. Процентов он ему не отдавал, лишь в ходе судебного разбирательства возместил ему ущерб в сумме 10000 рублей. В связи с тем, что бизнес разорился, он не смог отдать долги потерпевшим. Чтобы как-то оправдаться перед ними, он действительно говорил Р.М.Ю. и Ж.В.Е. о том, что он сможет продать дом в 

<

адрес>, что ему одобрен большой кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Р.М.Ю. и написал тому расписку о том, что обязуется вернуть ему 432000 рублей. Это была сумма долга с набежавшими процентами, этих денег ему Р.М.Ю. не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ж.В.Е. и также написал тому расписку, что обязуется вернуть ему 781000 рублей и 847 долларов США. Это была сумма долга с набежавшими процентами, этих денег ему Ж.В.Е. не передавал. Свою вину он признает частично, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он денег у Р.М.Ю. не брал, а также не брал денег ДД.ММ.ГГГГ у Ж.В.Е.. 

Потерпевший Ж.В.Е. в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком около 10 лет, знал, что у того есть бизнес – они с женой торговали на рынке обувью и текстилем, он занимался грузоперевозками. Сам он ранее покупал у ФИО1 в 2013 году машину 

<

данные изъяты>, которая сейчас принадлежит ему, хотя оформлена на ФИО1, у них сложились дружеские отношения, он доверял ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Жучков ему позвонил они встретились около его дома, Жучков сказал, что сын его жены поступает в 

<

ВУЗ 1> в 

<

адрес>, они купили ему там в 

<

адрес> квартиру за 2,2 миллиона рублей, попросил в долг 150000 рублей на 2 месяца под 10% в месяц. Он дал ему деньги в долг в сумме 150000 рублей, Жучков написал ему расписку, которую они составили совместно, найдя образец в Интернете. ДД.ММ.ГГГГ Жучков вновь приехал к нему и попросил в долг еще 100000 рублей на ремонт квартиры сына, на покупку мебели. Он, доверяя ФИО1, дал ему в долг на 2 месяца 100000 рублей под 10% в месяц, о чем Жучков ему написал расписку, которую они также составили совместно, найдя образец в Интернете. ДД.ММ.ГГГГ Жучков вновь приехал к нему, попросил еще денег в долг под проценты. У него были в наличии лишь 70000 рублей и 500 долларов США, которые он дал ФИО1 в долг под 10% в месяц, о чем Жучков написал ему расписку, которую они составили совместно, найдя образец в Интернете. При этом Жучков заверил его, что у его жены имеется дом в 

<

адрес>, который ей достался от бабушки, который они продают и он сразу вернет все долги. ДД.ММ.ГГГГ Жучков вновь приехал к нему и попросил в долг еще 105000 рублей, сказал, что деньги нужны для покупки формы для сына жены. Он дал ФИО1 в долг 105000 рублей под 10% в месяц, тот написал ему расписку, которую они составили совместно, найдя образец в Интернете. Однако ни долг ни проценты Жучков ему не вернул. Они встречались с ФИО1, тот все время обещал отдать долги, предлагал в счет догов шубу жены, принадлежащий ему автомобильный прицеп. Прицеп, который они оценили в 20000 рублей, он забрал у ФИО1, но не в счет этих долгов и процентов, а в счет других мелких долгов, которые Жучков делал у него, при этом он сам оплатил долги за стоянку, на которой стоял этот прицеп. ДД.ММ.ГГГГ Жучков приехал к нему и попросил в долг еще 1000000 рублей, пояснил, что ему в банке 

<

банк 1> одобрили кредит в сумме 2000000 рублей, но чтобы получить его, ему нужно закрыть старый кредит, а полученными после Нового года деньгами он полностью с ним расплатится. Он поверил ФИО1 и дал ему в долг еще 781000 рублей и 847 долларов США, все деньги которые у него были и которые он копил на покупку квартиры. Жучков написал ему расписку. Однако и после этого в январе 2016 года Жучков долг и проценты по нему ему так и не вернул. Он стал выяснять про квартиру, которую якобы Ж-вы купили сыну в 

<

адрес>, но это оказалось ложью. Первого адреса, который ему назвал Жучков вообще не оказалось, а по второму адресу оказался дом старой постройки. Он понял, что Жучков его обманул и обратился в Арзамасский городской суд с иском о взыскании долгов и процентов по всем распискам. Решением суда от 22 марта 2016 года его иск был полностью удовлетворен. В последствии он узнал, что Жучков также занимал деньги у Р.М.Ю. и Е.Г.В., которым долги также не вернул. До настоящего времени Жучков ущерб ему не возместил, однако иска он не заявляет, поскольку его иск удовлетворен в гражданском порядке решением суда. 

Потерпевший Р.М.Ю. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1, он знал, что у ФИО1 имеется бизнес, тот с женой торговали на рынке, у них был стабильный доход. Сам он занимается ремонтом машин, Жучков часто к нему обращался по поводу своей машины, они дружили. ДД.ММ.ГГГГ Жучков обратился к нему с просьбой дать в долг 150000 рублей под проценты на 2-3 месяца, пояснил, что деньги нужны на учебу пасынка, на приобретение ему формы, на приобретение для него квартиры в 

<

адрес>. Он, доверяя ФИО1, дал ему в долг 150000 рублей на 2 месяца под 10% в месяц. Деньги он передал около своего дома в машине ФИО1, тот написал ему долговую расписку, текст которой они составили совместно, найдя образец в Интернете. После этого после неоднократных напоминаний, Жучков в ДД.ММ.ГГГГ привез ему 15000 рублей, которые отдал в качестве процентов. После этого никаких денег ему Жучков более не отдавал, придумывал для этого разные причины. ДД.ММ.ГГГГ Жучков позвонил ему, они встретились, Жучков сообщил, что купил квартиру в 

<

адрес>, даже называл адрес, что в ней надо делать ремонт. Попросил в долг еще денег на месяц, заверил, что у них продается дом в 

<

адрес>, после продажи которого, он вернет ему весь долг с процентами. Он опять поверил ФИО1 и дал ему в долг все деньги, которые у него были – 432000 рублей на месяц под 10%. Жучков ему опять написал расписку, текст которой они также составили совместно. Однако после этого Жучков ему деньги не вернул, постоянно придумывал разные причины этого (покупатели дома попали в аварию и т.п.). Он стал выяснять это, оказалось, что дом в 

<

адрес> ФИО1 не принадлежит, никакой квартиры в 

<

адрес> у него нет, также он узнал, что Жучков должен деньги Ж.В.Е. и Е.Г.В., понял, что Жучков его обманул. После встречи с другими потерпевшими они обратились в полицию. До настоящего времени ущерб со стороны ФИО1 ему не возмещен, общая сумма ущерба составляет 582000 рублей, данный ущерб он просит взыскать с ФИО1. 

Потерпевший Е.Г.В. в судебном заседании показал, что ранее был знаком с ФИО1, они вместе работали, он знал, что у ФИО1 имеется бизнес, они с женой торговали на рынке, Жучков возил коммерсантов в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Жучков приехал к нему домой вместе с женой, попросил у него в долг 100000 рублей на месяц под проценты, сказал, что деньги нужны для устройства пасынка в институт. Своих денег у него не было, он занял деньги у знакомых и передал 100000 рублей ФИО1. Жучков написал ему расписку. ДД.ММ.ГГГГ Жучков ему вновь позвонил, попросил в долг еще 15000 рублей, сказал, что сильно болеет отец, что деньги нужны на лечение отца. Он дал ФИО1 в долг еще 15000 рублей под проценты. Однако в условленное время Жучков долг и проценты ему не вернул, перестал отвечать на телефонные звонки. Потом Жучков говорил, что болел, попал в ДТП, что продаст дом в 

<

адрес>, показывал ему какие-то документы на землю, также говорил, что продаст свой гараж. Однако ни денег ни процентов ему так и не вернул. Лишь в ходе судебного разбирательства Жучков ему частично возместил ущерб в сумме 10000 рублей, остальной долг ему так и не возвращен. Просит взыскать с ФИО1 105000 рублей. 

Свидетель Ж.Н.И. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 это ее муж. Ранее с мужем они являлись индивидуальными предпринимателями, торговали на рынке обувью и текстилем, муж также занимался грузовыми перевозками, до ДД.ММ.ГГГГ у них была стабильная финансовая ситуация, их доходы составляли примерно 45000 рублей в месяц. В связи с кризисом к ДД.ММ.ГГГГ они фактически разорились, прекратили торговую деятельность. У них были кредитные обязательства перед банками, ипотека на квартиру, в которой они проживают. Ее сын от первого брака Н.Д.С., окончив школу в ДД.ММ.ГГГГ, решил поступать в 

<

ВУЗ 1>. На его поступление в 

<

ВУЗ 1> были нужны деньги. Они попытались взять кредит в банке, но им отказали. На поступление сына в 

<

ВУЗ 1> муж брал деньги в долг у своих знакомых Ж.В.Е., Р.М.Ю. и Е.Г.В.. Сама она с Р.М.Ю. не знакома, знакома с Ж.В.Е. и Е.Г.В. по работе на рынке. Всего муж взял в долг у Ж.В.Е. 450000 рублей и сколько-то долларов США, у Р.М.Ю. 150000 рублей, у Е.Г.В. 100000 рублей и 15000 рублей. Деньги брались им под проценты, муж давал потерпевшим расписки о получении денег. Сама она присутствовала при получении денег у Е.Г.В., а также два раза у Ж.В.Е.. Сначала они отдавали проценты по долгам, всего они отдали процентов Ж.В.Е. около 150000 рублей, Р.М.Ю. около 80000 рублей, расписок об этом они не брали. При ней муж потерпевшим не говорил про их квартиру, которую они якобы купили в 

<

адрес> для ее сына, и о том, что у нее имеется дом в 

<

адрес>, который можно продать в счет погашения долгов. Деньги муж занимал на поступление сына в 

<

ВУЗ 1>, а 15000 рублей у Е.Г.В. на лечение своего отца. В ДД.ММ.ГГГГ они больше не смогли отдавать долги потерпевшим, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ муж написал Ж.В.Е. и Р.М.Ю. расписки о наличии долговых обязательств с учетом набежавших процентов, однако денег при этом от них не получал. Сын в 

<

ВУЗ 1> не поступил, поступил на платное отделение 

<

ВУЗ 2>. В 

<

адрес> у нее проживала бабушка Г.А.Ф., у которой там имелся дом. Она в ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за ней, хотела, чтобы ее дом достался ей. Однако наследники на это не согласились, дом ей не достался и на продажу не выставлялся. Квартиры в 

<

адрес> для сына они не покупали, рассматривали варианты покупки квартиры в ипотеку, но банк им в выдаче ипотеки отказал.

Свидетель Н.Д.С. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 это его отчим. В ДД.ММ.ГГГГ он готовился к поступлению в 

<

ВУЗ 1>, написал заявление в 

<

данные изъяты>, прошел тесты и медкомиссию, однако к ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что не поступил и сразу поступил на платное отделение 

<

ВУЗ 2>, где обучается по настоящее время. В то время он фактически проживал у своей бабушки Н.Т.С., которая его полностью содержала. В настоящее время он проживает на съемной квартире в 

<

адрес>, учебу, жилье и проживание ему также полностью оплачивают бабушка и дедушка, мать и отчим дают ему только мелкие суммы на карманные расходы. О том, что у отчима ФИО1 имеются долги, он узнал только от следователя. О том, что эти деньги предназначались для его поступления в 

<

ВУЗ 1>, он никогда не слышал, с него никто денег за поступление не требовал. В ВУЗе, где он учится, имеется военная кафедра, для которой ему покупалась форма. Форму ему также покупали бабушка и дед, им помогала мать. Весь комплект формы стоил 10-15 тысяч рублей. Про то, что мать и отчим якобы собирались покапать ему квартиру в 

<

адрес>, он ничего не знает. При нем таких разговоров не велось. Также он знает, что в 

<

адрес> имеется дом, где жила бабушка его матери, которая за ней какое-то время ухаживала. Судьба этого дома ему не известна. 

Свидетель Н.Т.С. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 это муж ее дочери. Сын дочери от первого брака, ее внук Н.Д.С. проживал с ней, находился на ее полном содержании. В ДД.ММ.ГГГГ внук не поступил в 

<

ВУЗ 1> и сразу поступил на платное отделение 

<

ВУЗ 2>, где учится до настоящего времени, проживает на съемной квартире в 

<

адрес>, его обучение, проживание, жилье оплачивают они с мужем. О том, что ФИО1 занимал деньги, требуемые для оплаты поступления внука в 

<

ВУЗ 1> ей было не известно. Никаких разговоров о покупке квартиры для внука в 

<

адрес> дочь с мужем с ней также не вели. Ей об этом ничего е известно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покупал форму для внука для обучения на военной кафедре университета. Ее мать Г.А.Ф. проживала в доме в 

<

адрес>. Дочь какое-то время за ней ухаживала, проживала в ДД.ММ.ГГГГ в доме матери, в надежде, что дом отойдет ей, забирала ее к себе в квартиру. Однако после смерти матери, ее дом на продажу не выставлялся, т.к. другие наследники (ее брат) против продажи дома возражали. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ч.Л.И., следует, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает один. Ныне покайная Г.А.Ф. являлась ему своячницей (родная сестра его покойной жены). У Г.А.Ф. есть дети Г.Н.С., Г.А.С., Н.Т.С., фимилии которой не знает, Р., фамилии которой не знает, которые являются прямыми наследниками Г.А.Ф. Также он знает внучку Г.А.Ф. – Ж.Н.И., которая проживает в 

<

адрес>, он ту видел на похоронах. Г.А.Ф. до смерти проживала у своих детей по очереди. В начале она жила в 

<

адрес>, затем ее перевезли в 

<

адрес>, где та и умерла. Также за Г.А.Ф. ухаживала и Ж.Н.И., но мало. В большей части за той ухаживали в 

<

адрес>, дочери Р. и А.. При жизни Г.А.Ф. не высказывалась о передаче в наследство дома Ж.Н.И. Дети Г.А.Ф.: Н., Р., А., никогда не высказывали намерения передать после смерти матери дом Ж.Н.И. При жизни Г.А.Ф. намерения продать дом не предпринимала, не желала. При жизни он постоянно ходил в гости к Г.А.Ф., так как та жила одна, в основном та проживала у дочерей. Никаких завещаний Г.А.Ф. не писала. (т.1 л.д.235-236).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С.Н.С. следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с женой. На 

<

адрес> газификации нет. Напротив его дома расположен одноэтажный деревянный д. №, принадлежащий ныне покойной Г.А.Ф. Дом № также не газифицирован. Похоронена Г.А.Ф. в 

<

адрес>. Он знает, что у Г.А.Ф. есть сын и две дочери, которые проживают в 

<

адрес> и одна дочь, которая проживает в 

<

адрес>. Также он знает и несколько раз видел Ж.Н.И., которая является внучкой Г.А.Ф. Кому в настоящее время принадлежит дом № по 

<

адрес> он не знает. В настоящее время в указанном доме никто не проживает. (т.1 л.д. 237-238).

Из акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС 

<

адрес> и 

<

адрес> Г.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. (т.3 л.д.54),

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием Ж.В.Е. был осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № 

<

адрес>, где по словам потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от него денежные средства в сумме 150 000 рублей, 100 000 рублей, 70 000 рублей и 500 долларов США, 105 000 рублей, 781 000 рублей и 847 долларов США соответственно (т.1 л.д.13-14), 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием Р.М.Ю. был осмотрен участок местности, расположенный у дома № 

<

адрес>, где по словам потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от него в качестве займа денежные средства в сумме 150 000 рублей и 432 000 рублей соответственно. (т.1 70-71), 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был осмотрен участок местности со стороны улицы № 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от потерпевшего Е.Г.В. в качестве займа денежные средства в сумме 100 000 рублей и 15 000 рублей соответственно (т.1 л.д.134-135), 

Согласно протоколу изъятия документов, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ж.В.Е. были изъяты пять расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, написанные ФИО1 и подтверждающие получение ФИО1 от потерпевшего Ж.В.Е. различные суммы денежных средств (т.1 л.д.15),

Согласно протоколу изъятия документов, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Р.М.Ю. были изъяты две расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, написанные обвиняемым ФИО1 и подтверждающие получение обвиняемым ФИО1 от потерпевшего Р.М.Ю. на различные суммы денежных средств. (т.1 л.д.72), 

Согласно протоколу изъятия документов, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Е.Г.В. была изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная обвиняемым ФИО1 и подтверждающая получение обвиняемым ФИО1 от потерпевшего Е.Г.В. денежных средств в сумме 100000 рублей. (т.1 л.д.122),

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, данные расписки были осмотрены, при этом было установлено, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, написанных ФИО1 потерпевшему Ж.В.Е. указано о получении им в долг денежных средств от Ж.В.Е. в сумме 150000 рублей, 100000 рублей, 70000 рублей и 500 долларов США, 105000 рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется возвратить Ж.В.Е. долг в сумме 781 000 рублей и 847 долларов США; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной обвиняемым ФИО1 потерпевшему Р.М.Ю. имеется указание о получении им от Р.М.Ю. денежных средств в сумме 150000 рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется обязательство о возврате Р.М.Ю. 432000 рублей; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной обвиняемым ФИО1 потерпевшему Е.Г.В., имеется указание на получение им от Е.Г.В. денежных средств в сумме 100000 рублей (т.2 л.д.1-11), 

Данные расписки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.12-18). 

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подписи в расписках от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у Р.М.Ю., расписках от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у Ж.В.Е., в расписке от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у Е.Г.В., выполнены ФИО1 (т.2 л.д.36-44);

Согласно справки Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, доход индивидуального предпринимателя ФИО1 от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ составил 72232 рубля, доход от налоговых агентов за ДД.ММ.ГГГГ – 42344 рубля 29 копеек (т.1 л.д.29); 

Согласно справки Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, возможный потенциальный доход Ж.Н.И. за ДД.ММ.ГГГГ составил 76746 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 19419 рублей (т.1 л.д.33); 

Согласно справки ПАО «

<

банк 1>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с заявлением о предоставлении ему кредита в ДД.ММ.ГГГГ годах не обращался. (т.1 л.д.47);

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Н.И. не имеет в собственности квартиры, расположенной в 

<

адрес> (т.1 л.д.63);

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имеет в собственности квартиры, расположенной в 

<

адрес> (т.1 л.д.98);

Согласно кредитного договора на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имелись кредитные обязательства в сумме кредита 238000 рублей, процентная ставка по кредиту 23,9% годовых). Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ж.Н.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годв имелись кредитные обязательства на сумму кредита 500000 рублей, процентная ставка по кредиту 13,25% годовых). (т.2 л.д.73-76);

Согласно справки ПАО «

<

банк 2>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет является ссудным к кредитному договору №, остаток задолженности 396775 рублей 10 копеек; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет является ссудным к кредитному договору №, остаток задолженности 63943 рубля 29 копеек. Ж.Н.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет является ссудным к кредитному договору №, остаток задолженности 426916 рублей 24 копейки (т.3 л.д.9-21);

Согласно справки ПАО НКБ «

<

банк 3>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ж.Н.И. имеется кредит от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 660 рублей 36 копеек (т.3 л.лд.23-30);

Согласно справки ПАО «

<

банк 4>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется ссудная задолженность перед банком по двум контрактам: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 213177 рублей 93 копейки; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 360676 рублей 83 копейки (т.3 л.д.23-40).

Согласно справки АО «

<

банк 5>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135542 рубля 10 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106661 рубля 21 копейки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное решение по взысканию долга (т.3 л.д.42).

Об умысле ФИО1 на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере путем злоупотребления доверием свидетельствет то, что он, используя доверительные отношения с потерпевшими, путем злоупотребления их доверием - под надуманным предлогом, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, получил от них деньги, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, о направленности умысла ФИО1 на мошенничество свидетельствует также однородный характер совершаемых им действий в отношении потерпевших по определенной схеме.

Следует отметить, что оценка, данная судом в приговоре, показаниям ФИО1 в совокупности с текстом расписок, которые, по мнению суда, являются подтверждением долговых обязательств по ранее имевшимся долгам с учетом процентов, несостоятельна.

Указание суда в приговоре, что косвенно об этом свидетельствуют и суммы долговых обязательств в указанных расписках (432000 рублей; 781000 рублей и 847 долларов США), также несостоятельно, поскольку не представлено доказательств, как они соотносятся с общей суммой долговых обязательств.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, Судебная коллегия приходит к выводу, что стороной защиты не представлено доказательств опровергающих показания потерпевших о передаче денежных средств ФИО1 в указанных в расписках суммах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Р.М.Ю. и Ж.В.Е.

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции Судебная коллегия не усматривает.

Проверив и проанализировав исследованные судом доказательства, Судебная коллегия находит доводы представителя стороны обвинения и потерпевших о неправильной квалификации судом первой инстанции действий ФИО1 обоснованными. С учетом установленных фактических обстоятельств дела Судебная коллегия считает доказанной виновность ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Выводы суда о недоказанности фактов хищения ФИО1 у потерпевшего Ж.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 781000 рублей и 847 долларов США, и у потерпевшего Р.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 432000 рублей, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным судом доказательствам.

Обсуждая вопрос о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд указал, что крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Поскольку, объем обвинения ФИО1 сокращен, и установлен факт совершения ФИО1 хищения денежных средств потерпевших лишь в общей сумме 721200 рублей, суд пришел к выводу, что его действия не могут быть квалифицированы как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, а подлежат квалификации как мошенничество, совершенное в крупном размере. 

При этом, обосновывая свою позицию о размере похищенных путем мошенничества денежных средств, суд сослался на показания ФИО1 отрицавшего факт получения денежных средств от потерпевшего Ж.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 781000 рублей и 847 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 61729 рублей 36 копеек, исходя из стоимости 1 доллара США - 72 рубля 88 копеек), от потерпевшего Р.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432000 рублей, а также показания Ж.Н.И., которая приходится супругой подсудимого.

Однако указанные судом обстоятельства никак не могут нивелировать показания потерпевших Ж.В.Е. и Р.М.Ю., которые логичны, последовательны, согласуются между собой на всем протяжении предварительного и судебного следствия.

При этом, суд, давая оценку доказательствам, оставил без достаточного внимания наличие долговых обязательств у ФИО1 и его супруги перед кредитными организациями.

Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют также и об отсутствии у осужденного намерения возвратить потерпевшим полученные в долг денежные средства.

Доводы ФИО1 о неправомерных действиях со стороны потерпевших Ж.В.Е. и Р.М.Ю. и его обращениях в правоохранительные органы, были проверены апелляционной инстанцией. Однако данная информация своего подтверждения не нашла, в том числе и с учетом приобщенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. При этом, следует отметить, что судебное следствие по делу велось полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. 

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что действия осужденного ФИО1, связанные с хищением денежных средств потерпевших Ж.В.Е., Р.М.Ю., Е.Г.В. совершены одним и тем же способом, связанны одной целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного завладения денежными средствами заранее неопределенного круга лиц, то есть содержат признаки продолжаемого преступления. При этом материальный ущерб в своей совокупности в отношении всех потерпевших составил общую сумму 1995929 рублей 36 копеек, что является особо крупным размером.

При назначении наказания ФИО1 Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание им своей вины, раскаяние в части признание своей вины за содеянное, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного вреда, наличие малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояние здоровья. 

Как следует из материалов дела, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 6, 64, либо 73 УК РФ. 

Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы и в соответствии с положениями, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом семейного положения осужденного, а также данных, характеризующих его личность, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании потерпевший Е.Г.В. поддержал свой гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба (с учетом частичного добровольного возмещения) в сумме 105000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данный гражданский иск признал в полном объеме.

Данный ущерб со стороны ФИО1 был причинен Е.Г.В. в результате совершения преступления, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ данный гражданский иск Е.Г.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Р.М.Ю. поддержал свой гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме 582000 рублей.

Данный гражданский иск ФИО1 в судебном заседании признал частично в сумме 150000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления Р.М.Ю. был причинен ущерб в сумме 582000 рублей.

С учетом этого гражданский иск Р.М.Ю. в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 582000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке обвинительный приговор.

Признать виновными ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить наказание - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски о возмещении ущерба Р.М.Ю., Е.Г.В. удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Р.М.Ю. 582000 (пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Е.Г.В. 105000 (сто пять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: долговые расписки – хранить у потерпевших по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий: 

Судьи: