Дело N 2-425/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 июля 2019 года 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО Россельхозбанк) о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указано, что в 2010 году им в АО Россельхозбанк был открыт счет N №, на который перечислялась его заработная плата. На протяжении нескольких лет на указанный счет поступали денежные средства, в результате в мае 2016 года на нем находилось более 300000 рублей. В июне он намеревался снять часть денежных средств, однако обнаружил, что на счете находится немногим более одной тысячи рублей. Для выяснения причин он обратился в АО Россельхозбанк (дополнительный офис в г.Буйнакске), где заведующая Банком объяснила, что произошла техническая ошибка, деньги ненамеренно перевели на другой счет, и попросила немного подождать. Не дождавшись возврата денежных средств, он повторно обратился в отделение АО Россельхозбанк, где его снова попросили подождать. Однако деньги не вернули, после чего он обратился в центральный офис АО Россельхозбанк, где денежные средства ему также не вернули и рекомендовали обратиться в правоохранительные органы. В результате его обращения в МВД постановлением следователя от 05.10.2017 он признан потерпевшим по уголовному делу. Несмотря на неоднократные его обращения к ответчику, денежные средства по настоящее время не возвращены. АО Россельхозбанк необоснованно перевело денежные средства на другой расчетный счет, не имея на то его распоряжения, и незаконно их не возвращает. Неисполнение предусмотренной договором обязанности по возврату денег по первому его требованию повлекло за собой причинение ему моральных страданий, связанных с беспокойством о судьбе сбережений, в связи с чем считает, что своими действиями ответчик виновно причинил ему моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Денежные средства не были выплачены по первому требованию, то есть в добровольном порядке. Банк отказался выполнить его требования о выплате незаконно списанных средств, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию также штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной судом в его пользу. Просит взыскать с АО Россельхозбанк в его пользу денежные средства в размере 330000 рублей, из которых: основной долг - 300000 рублей; в счет возмещения морального вреда - 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от общей суммы взыскания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

АО Россельхозбанк, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направив письменные возражения на иск, согласно которым просило рассмотрение гражданского дела приостановить до разрешения уголовного производства по факту хищения денежных средств. Денежные средства на указанный в иске счет поступали и со счета N № от 01.11.2010 были документально сняты ФИО1, о чем свидетельствует выписка по счету. В то же время, ставит в известность об истребовании из Банка на основании постановления Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 21.09.2017 по ходатайству следователя СО ОМВД России по г.Буйнакску оригиналов документов, в том числе приходно-расходно-кассовых документов. В связи с чем представить основные доказательства о снятии денежных средств со счета, в частности расходно-кассовый ордер, подтверждающий получение денежных средств ФИО1, в настоящее время не представляется возможным. Сумма в размере 30000 рублей не может быть заявлена истцом, так как подлежит определению судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Банк считает, что до завершения уголовного разбирательства по факту хищения денежных средств возмещение морального вреда, штрафа в размере 50% от общей суммы взыскания является необоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения. 

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В силу статьи 14 (пункты 1, 3 и 5) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2010 году в АО Россельхозбанк на имя ФИО1 был открыт лицевой счет N № и истцу выдана «Пластиковая карта Зарплатная», на которую работодателем истца перечислялась заработная плата. 

Указанное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в июне 2016 года, узнав об отсутствии на его счете денежных средств в оспариваемой сумме, он обратился в АО Россельхозбанк (дополнительный офис в г.Буйнакске), где руководитель Банком ему сообщила, что произошла техническая ошибка, его денежные средства ненамеренно перевели на другой счет, и попросила немного подождать. Недожавшись разрешения проблемы, он обратился в центральный офис АО Россельхозбанк с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств, в чем ему было отказано и рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Изложенные пояснения также не были опровергнуты ответчиком.

По факту списания денежных средств ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Из постановления старшего следователя СО отдела МВД России по г.Буйнакску от 14.09.2017 следует, что следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту хищения должностными лицами АО Россельхозбанк денежных средств ФИО1 в сумме 300 000 рублей, находящихся на лицевом счете последнего.

По указанному уголовному делу истец признан потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1 никаких операций по списанию и снятию со счета денежных средств в оспариваемом размере не осуществлял, свою волю на проведение таких операций не изъявлял и никому не поручал.

Доказательств обратному суду не представлено. 

Представленная ответчиком выписка из лицевого счета содержат лишь данные о том, что 31 мая 2016 года проведена операция по выдаче денежной наличности со счета ПК в размере 300000 рублей, однако не может служить бесспорным и достаточным доказательством того, что именно истец провел данную операцию и получил указанную сумму.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 401 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств факта надлежащего оказания услуги истцу.

При этом суд учитывает, что Банк принял на себя обязательства по сохранности денежных средств, находящихся на счете клиента. Доказательств того, что ФИО1 давал Банку распоряжение на списание денежных средств в оспариваемой сумме, что в дальнейшем средства были выданы и им получены, что истцом нарушены правила пользования банковской картой, ответчиком не представлено. Банк не обеспечил надлежащую защиту денежных средств, размещенных на счете истца, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причиненных убытков.

При таких обстоятельствах в отсутствие у Банка законных оснований для распоряжения денежными средствами истца, а также доказательств возврата истцу средств, требование о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности предоставления доказательств снятия ФИО1 денежных средств со счета, в частности расходно-кассовый ордер, поскольку подлинники документов истребованы судом, подлежат отклонению, как голословные. Данных, свидетельствующих об истребовании судом указанных документов, в том числе на основании постановления следователя от 21.09.2017, суду не представлено.

Как установлено судом, на основании постановления Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 31.08.2017 в АО Россельхозбанк органом следствия произведена выемка только выписки лицевого чета истца N №.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В таком случае, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с АО Россельхозбанк в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО Россельхозбанк о взыскании денежных средств, незаконно списанных с его счета, открытого АО Россельхозбанк.

СО отдела МВД России по г.Буйнакску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту хищения должностными лицами АО «Россельхозбанк» со счета ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей. По делу истец признан потерпевшим.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу. В данном случае препятствий к рассмотрению данного гражданского дела до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц АО Россельхозбанк, не имеется.

Возбуждение уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, поскольку свои требования ФИО1 основывает на нарушение Банком прав истца как потребителя, Банк в данном случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, в связи с чем факты, которые могут быть установлены при разрешении уголовного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных законом или договором действий.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что денежные средства не были выплачены истцу по его требованию, то есть в добровольном порядке Банк отказался выполнить требования ФИО1 о выплате незаконно списанных с его счета денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Согласно произведенному судом расчету, размер штрафа составляет 150 500 рублей (50% от присужденной судом суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в определениях от 14 ноября 2017 года N 2-КГ17-17, от 22 мая 2018 года N 5-КГ18-35, от 18 сентября 2018 года N 44-КГ18-18.

АО Россельхозбанк просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направив в суд письменные возражения на иск, в которых не согласно с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что до завершения уголовного разбирательства по факту хищения денежных средств возмещение морального вреда, штрафа в размере 50% от общей суммы взыскания является необоснованным. Просьбы об уменьшении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного права не содержится, ходатайств о применении норм статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем законные основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец по данному делу при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО городской округ «город Буйнакск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 451 500 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, из которых:

- сумма основного долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; 

- компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- штраф в размере 150 500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Буйнакск» государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2019 года. 

Решение в окончательной форме принято 8 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: