Судья Щиголева Ю.В. Дело № 33а-8301/2025

УИД 22RS0068-01-2024-004667-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 2 апреля 2025 года по административному делу *** по административному иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Барнаула, комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Железнодорожного района г.Барнаула обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула (далее также Комитет), администрации г.Барнаула, указывая, что прокуратурой района проведена проверка в сфере безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения. Автомобильные дороги Железнодорожного района г. Барнаула расположены в пределах городской черты и являются муниципальными дорогами. В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 522766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м. В ходе осмотра установлено, что по ул. Кузнечной от ул. Гущина до ул. Юрина в г. Барнауле отсутствуют стационарное электрическое освещение, дорожное покрытие имеет многочисленные выбоины, ямы, дорога не очищена от снега, имеется наледь. В связи с выявленными нарушениями 28 декабря 2023 года председателю комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула внесено представление об устранении нарушений законодательства. По информации комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула от 06 февраля 2024 года устройство линий наружного освещения не произведено. По состоянию на 28 марта 2024 года освещение по ул. Кузнечной от ул. Гущина до ул. Юрина в г.Барнауле отсутствует. Бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в непринятие мер, направленных на организацию улично-дорожного движения влечет негативные последствия в виде нарушения прав граждан на безопасность дорожного движения, представляет угрозу их жизни, здоровью и имуществу, противоречит интересам общества и государства, так как провоцирует аварийные ситуации.

Прокурор просил возложить обязанность на администрацию г. Барнаула, комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула организовать стационарное электрическое освещение по ул. Кузнечной от ул. Гущина до ул. Юрина в г. Барнауле Алтайского края.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 2 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

На Комитет возложена обязанность организовать стационарное электрическое освещение по ул.Кузнечной от ул.Гущина до ул.Юрина в г.Барнауле в соответствии с п.4.6.1.1 ГОСТ Р 522766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в течение двух лет с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении иска к администрации г.Барнаула отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда с принятием нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность бездействия Комитета, поскольку на территории г.Барнаула принята муниципальная программа «Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2030 годы», которой определен порядок, сроки и способ выполнения работ по устройству линий наружного освещения. При этом с учетом порядка финансирования и планирования текущего ремонта дорог достаточным и разумным для реализации необходимых действий является срок 6 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Паршиков И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 сентября 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Паршиков И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о наличии недостатков участка автомобильной дороги общего пользования в виде отсутствия наружного стационарного освещения, ненадлежащем исполнении Комитетом обязанности по содержанию дорог, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга лиц и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

На основании части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в частности, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность определена как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1-2 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Территориями общего пользования (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) вправе беспрепятственно пользоваться неопределенный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.9 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766. Опоры искусственного освещения на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947. Стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методами их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования».

Пункт 4.6.1.1. указанного ГОСТ Р 52766-2007 закрепляет, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в частности городских округов, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (пункт 1); разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения (пункт 2); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (часть 11); осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления (часть 12).

Владельцем автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Устава городского округа – г. Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года № 71 (далее – Устав), муниципальное образование г. Барнаул Алтайского края наделено статусом городского округа законом Алтайского края от 27 декабря 2008 года № 144-ЗС «О статусе и границах муниципального и административно-территориального образования город Барнаул Алтайского края» с административным центром в г. Барнауле.

Пунктом 6 статьи 13 Устава предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 62 Устава в целях решения вопросов местного значения, вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа, в частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи к таковым относится комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула.

В статье 67 Устава комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула определен как орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, дорожного хозяйства, городского освещения, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, который, в том числе, обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Уставом, осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Барнаула.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о комитете по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 25 августа 2023 года № 176 (далее – Положение), комитет является отраслевым органом местного самоуправления г. Барнаула, обладающим статусом юридического лица.

Во исполнение основных задач в силу пункта 3 Положения Комитет осуществляет полномочия в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Барнаула, осуществляет деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения; разрабатывает мероприятия по организации дорожного движения, в том числе обеспечивает мониторинг дорожного движения; перспективный план развития наружного освещения города; перспективный план установки, ремонта, капитального ремонта технических средств организации дорожного движения; организует строительство, ремонт и содержание линий наружного освещения на территориях общего пользования города Барнаула; утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также утверждает корректирующие коэффициенты к базовым нормативам финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города V категории (подпункт 1); перечень аварийно-опасных участков дорог и разрабатывает первоочередные меры, направленные на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий (подпункт 2).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ул. Кузнечная в г.Барнауле отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края.

В связи с ненадлежащим состоянием дороги, а именно отсутствием стационарного электрического освещения на ул. Кузнечной от ул.Гущина до ул.Юрина, прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула 28 декабря 2023 года внесено представление председателю комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула об устранении нарушений законодательства.

По информации комитета по дорожному хозяйству, транспорту и связи г. Барнаула от 06 февраля 2024 года устройство линий наружного освещения осуществляется в рамках муниципальной программы, работы по устройству наружного освещения ведутся в плановом режиме, план по устройству линии наружного освещения на 2024-2026гг сформированы. Устройство линии наружного освещения по ул.Кузнечной от ул.Юрина до ул.Гущина в этот план не включено, однако включено в перспективный план развития наружного освещения города на 2025 год и последующие годы.

Отсутствие стационарного электрического освещения на указанном в иске участке дороги нашло свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе это установлено экспертным заключением, составленным ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от 05 марта 2025 года, согласно которому в ходе проведения экспертного осмотра ул. Кузнечная от ул. Юрина до ул. Гущиан в г. Баранауле, установлено, что какие-либо элементы уличного наружного освещения проезжей части ул. Кузнечная отсутствуют (исследуемый участок дороги не обустроен наружным уличным освещением).

Таким образом, на момент обращения прокурора с настоящим иском в суд нарушения в сфере безопасности дорожного движения не устранены.

При таких обстоятельствах, на комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула (отраслевой (функциональный) орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность) в силу федерального закона обосновано возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Барнаул и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

С учетом нормативно-правового регулирования, установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что организация дорожной деятельности, в частности ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги в г.Барнауле, является публичной обязанностью комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с организацией безопасного дорожного движения. При этом конкретный способ реализации данной обязанности административный ответчик вправе избрать сам, с тем условием, что проводимые работы должны соответствовать установленным техническим требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных прокурором требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта установленного бездействия комитета, без которого не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению каких-либо действий, подлежит отклонению. Ответчик, являясь органом, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность, обязан в рамках предоставленных полномочий принять необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком проведены соответствующие работы, направленные на устранение выявленных прокурором нарушений.

Неисполнение ответчиком требований закона в области организации дорожного движения создает угрозу нарушения конституционных прав граждан, а также свидетельствует о ненадлежащей реализации органом местного самоуправления предоставленных полномочий.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что, будучи органом исполнительной власти местного самоуправления, административный ответчик обязан соблюдать положения бюджетного законодательства и Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Вместе с тем, основанием для отмены или изменения судебного акта довод об отсутствии бюджетных средств и необходимости соблюдения порядка их выделения на очередной финансовый год не является, поскольку недостаточность финансирования не освобождает административного ответчика от обязанностей по благоустройству в сфере дорожной деятельности, а безопасность участников дорожного движения не может быть поставлена в зависимость от формирования местного бюджета, и не может являться основанием для освобождения комитета от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования прокурора заявлены в пределах имеющихся полномочий в связи с выявленными нарушениями требований законодательства в области безопасности дорожного движения. Оспариваемое решение компетенцию ответчика не определяет, поскольку суд возложил на ответчика выполнение лишь тех обязанностей, которые предусмотрены действующим законодательством и не могут быть поставлены в зависимость от его усмотрения, в связи с чем такое возложение не может быть расценено в качестве вмешательства в административно-хозяйственную деятельность.

Суд не вмешивается в деятельность органов местного самоуправления и не препятствует ответчику в осуществлении своих полномочий, а посредством судебного решения обязывает исполнять свои полномочия в полной мере, которые в ином порядке последним не исполняются.

Нарушение прав неопределенного круга лиц на личную безопасность, а также на безопасность дорожного движения является следствием невыполнения ответчиком требований действующего законодательства, при этом восстановление указанных нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость от финансовой деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение о необходимости установления шестилетнего срока для исполнения решения суда, является необоснованным и во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку установление более длительного срока отдалит его исполнение и приведет к необоснованному нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом исходя из положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц необходимо возложить обязанность по выполнению вышеуказанных работ в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 2 апреля 2025 года изменить, указав в резолютивной части вместо слов «в соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 522766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» слова «в соответствии с действующим законодательством».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.