Дело № 2-2002/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2019г. по состоянию на 16.03.2021г. в размере 54598,62 руб., а именно просроченная ссуда в размере 50942,17 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 422,87 руб., неустойка по ссудному договору в размере 2768,83 руб., неустойка за просроченную ссуду в размере 315,75 руб., комиссия за смс-информирование в размере 149 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1837,96 руб. В обоснование исковых требований было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 73138,71 руб. под 26,4% годовых, со сроком на 24 месяца. Обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 16.03.2021г. образовалась задолженность в размере 54598,62 руб., а именно просроченная ссуда в размере 50942,17 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 422,87 руб., неустойка по ссудному договору в размере 2768,83 руб., неустойка за просроченную ссуду в размере 315,75 руб., комиссия за смс-информирование в размере 149 рублей. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила квитанции о частичной оплате задолженности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст.819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 73138,71 руб. под 26,4% годовых, со сроком на 24 месяца.

Согласно п. 6. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Как следует из выписки по счету истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи по кредиту ФИО1 вносились не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 

Согласно расчету цены иска, по состоянию на 16.03.2021г долг ФИО1 составляет сумму в размере 54598,62 руб., а именно просроченная ссуда в размере 50942,17 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 422,87 руб., неустойка по ссудному договору в размере 2768,83 руб., неустойка за просроченную ссуду в размере 315,75 руб., комиссия за смс-информирование в размере 149 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой–расчетом задолженности, кредитным договором, заявлением о предоставлении потребительского кредита, информационным графиком платежей, заявлением-анкетой заемщика, копией паспорта.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчиков не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца. 

Ответчиком ФИО1 представлены квитанции на оплату в сумме 8000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.). 

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Суд полагает возможным зачесть произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности следующим образом: 422,87 руб. – в счет погашения процентов по просроченной ссуде, 7577,13 руб. (8000 руб. (частичная оплата задолженности) - 422,87 (проценты)) – в счет погашения просроченной ссуды. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченной ссуде составляет 43365,04 руб., задолженность по процентам по просроченной ссуде отсутствует. 

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов с учетом внесенных платежей.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 3084,58 руб., из которых 2768,83 руб. – неустойка по ссудному договору, 315,75 руб. – неустойка за просроченный платеж.

Как следует из представленного расчета, неустойка в сумме 2768,83 руб. начислена банком на всю сумму остатка основного долга, однако истцом в адрес ответчика требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности выставлено не было, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. направлено лишь уведомление о наличии просроченной задолженности. При таких обстоятельствах, начисление неустойки на всю сумму остатка основного долга нельзя признать правомерным и в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела. 

Из представленного расчета усматривается, что истцом были начислены штрафные санкции на просроченную ссуду в 315,75 руб. Суд считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ФИО1 и считает возможным взыскать ее в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 43829,79 руб., а именно просроченная ссуда в размере 43365,04 руб., неустойка за просроченную ссуду в размере 315,75 руб., комиссия за смс-информирование в размере 149 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1837,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца ПАО «Совкомбанк» пропорционально удовлетворенным исковым требования на 95% сумму в размере 1746,06 руб. (1837,96 руб.*95%) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, при этом, судом учтено, что частичное погашение задолженности по кредитному договору последовало в ходе рассмотрения настоящего дела. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94-96, 98, 194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 43829 рублей 79 копеек, а именно просроченная ссуда в размере 43365,04 руб., неустойка за просроченную ссуду в размере 315,75 руб., комиссия за смс-информирование в размере 149 руб., а также сумму в размере 1746 рублей 96 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 04.08.2021г.