Дело №2-118/2025

УИД 69RS0036-01-2024-002944-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Инсайт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2022 в 08 часов 39 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Citroen С4», г.р.з. №, и ФИО4, управлявшего автомобилем «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, был застрахован в ООО «СК «Инсайт» по договору добровольного страхования № A001-02ALU 066644 от 01.08.2022, страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере причинённого ущерба 719 530,99 рублей. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», однако лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО на одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Основывая свою позицию на положениях ст. ст. 15, 965, 1072 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СК «Инсайт» просит взыскать с ответчика разницу между общим размером ущерба и страховой суммой по ОСАГО, составляющую 319 530,99 руб. (719 530,99 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО)); проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.08.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Статус- Фактор».

Определением суда от 14.10.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МэйджорСервисМ».

ООО «СК «Инсайт» о дате, времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании объяснила, что ФИО2 факт ДТП не оспаривает, при вынесении решения просит учесть выводы экспертного заключения и снизить расходы, взыскать по фактическим затратам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ООО «Статус-Фактор», ООО «МэйджорСервисМ» и ФИО4, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений по делу не представили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

Из приведённых положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2022 в 08 час. 39 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Citroen С4», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП повреждены оба транспортных средства. 

Из представленного материала по факту ДТП следует, что ПДД нарушила ФИО3, управлявшая автомобилем «Citroen С4», г.р.з. №. В объяснениях от 14.09.2022 ФИО5 (ФИО6) И.А вину в ДТП признала, поскольку перед ней был знак уступить дорогу.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства установлены на основании материала ДТП, имевшего место 14.09.2022, представленного УМВД России по г. Твери, участниками процесса не оспаривались.

Автомобиль «Citroen С4», г.р.з. №, принадлежит с 05.11.2021 по настоящее время ФИО3, что следует из представленной УМВД России по Тверской области карточки учёта транспортного средства, гражданская ответственность владельца застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП в САО «ВСК».

Владельцем и страхователем транспортного средства «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, на момент ДТП и на момент рассмотрения настоящего дела является ООО «Статус-Фактор». Гражданская ответственность ООО «Статус-Фактор» на 14.09.2022 застрахована в АО «Альфастрахование», также транспортное средство застраховано по договору страхования №А001-02ALU/066644 от 01.08.2022, заключённому с ООО «СК «Инсайт», по рискам «Ущерб», «Дополнительное оборудование», «Дополнительные расходы», а также «Добровольная автогражданская ответственность» (Т.1, л.д. 20-22).

В дальнейшем ФИО4 как представитель ООО «Статус-Фактор» обратился к страховщику ООО «СК «Инсайт», который организовал осмотр транспортного средства «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, и дальнейшее проведение ремонта на СТОА ООО «МэйджорСервисМ».

Согласно платёжным поручениям от 28.04.2023 №1661 и №1668 расходы ООО «СК «Инсайт» на ремонт составили 656685,99 руб. (641513,23 руб. + 15172,76 руб.) (Т.1, л.д. 72-73). 

Также на основании платёжного поручения от 23.03.2023 ООО «СК «Инсайт» выплатило ООО «Статус-Фактор» страховое возмещение в размере 62845,00 руб. (Т.1, л.д. 74).

Всего ООО «Статус-Фактор» осуществлены выплаты на общую сумму 719530,99 руб. (656685,99 руб. + 62845,00 руб.).

Из платёжного поручения от 22.11.2023 №5560 следует, что страховщик ответчика ФИО2 САО «ВСК» осуществило выплату ООО «СК «Инсайт» по суброгационному требованию на сумму 400000,00 руб.

Ответчик ФИО2, управлявшая транспортным средством «Citroen С4», г.р.з. №, свою вину в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривала, однако выразила несогласие с размером заявленного ущерба.

Определением суда от 07.11.2024 по ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с размером ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (ООО «ЦПО Партнер»).

Как следует из выводов заключения эксперта №4945 по вопросам, поставленным судом: 1) стоимость восстановительного ремонта КТС «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, рассчитанная по средним ценам Московского региона на дату открытия заказа-наряда №03120228 ООО «МэйджорСервисМ» составляет округлённо до сотен 676400,00 руб.; 2) стоимость восстановительного ремонта КТС «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, рассчитанная по фактически понесенным затратам (затраты потерпевшего (Т. 1, л.д. 32-37), заказ-наряд № 04150090 (Т. 1, л.д. 66), заказ наряд № 03120228 (Т. 1, л.д. 48-49)) составляет округлённо до сотен 655600,00 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение суд признает доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

Эксперт ФИО7 является квалифицированным специалистом, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой компетенцией в решении вопросов, поставленных при назначении экспертного исследования.

Изучив данное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта при разрешении заявленных требований и исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП от 14.09.2022, определённой заключением судебной автотехнической экспертизы по фактически понесённым затратам в размере 655600,00 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к ООО «СК «Инсайт», выплатившему страховое возмещение перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в соответствии со ст. 965 ГК РФ, за вычетом суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, после ДТП, имевшего место 14.09.2022, составляют 655600,00 руб., к ООО «СК «Инсайт» перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в соответствии со ст. 965 ГК РФ, в сумме 255600 руб. за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (655600,00 руб. – 400 000 руб.), в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части убытков в размере 255600 руб.

Таким образом, с ФИО2 пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 255600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, со дня вступления решения суда в законную силу, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Разрешая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтверждённые расходы по уплате госпошлине в размере 6398,00 руб. согласно платёжному поручению №1979 от 16.04.2024 (Т.1, л.д. 16).

С учётом удовлетворения заявленных истцом требований в части, суд считает расходы по оплате госпошлины подлежащими взысканию с ответчика в размере 5116,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» в порядке суброгации ущерб в размере 255600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116 руб., во взыскании остального размера ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму основного долга в размере 255 600 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области..

Судья М. А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.