Дело № 2-142/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Назаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «03» сентября 2018 года в здании суда с.Шатрово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шатровский районный суд Курганской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда 1000000 рублей, по 500000 рублей с каждого (л.д. 2-4).

В обоснование иска указала, что 

<

дата> на 

<

..............> км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом.

Автомобиль 

<

..............> гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиль 

<

..............> гос.номер № под управлением ФИО3 совершили наезд на переходившего дорогу ФИО11., который являлся ей сыном. В результате данного происшествия он скончался на месте.

По факту случившегося СО МО МВД «Ялуторовский» была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку водители транспортных средств не располагали технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Указывает, что после совершения ДТП ответчики не интересовались ее состоянием здоровья и нравственными потрясениями после смерти сына, не выразили извинений, не предприняли попыток загладить причиненный ей вред в какой-либо форме.

В связи со смертью сына она до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем (постоянные вызовы скорой помощи, посещение невропатолога, кардиолога, проведение медицинских процедур и обследований), не имеет возможности вести нормальный образ жизни и продолжать активную общественную жизнь

Со ссылками на ст. ст. 1064, 1079, 1099, 1100, 1101, 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В возражениях на иск (л.д. 114-115) ответчики ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, считают их незаконными и необоснованными.

Указали, что, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, вследствие умысла либо грубой неосторожности самого потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению, в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицом физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Считают, что при рассмотрении настоящего дела судом должно быть принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические и нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает выяснение характера отношений, сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни, о том, проживали ли они вместе, являлись ли членами семьи погибшего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Ялуторовский» от 04.02.2018 установлено, что 

<

дата> года на 

<

..............> км. автодороги 

<

адрес> вне населенного пункта погибший ФИО12. перед наступлением смерти находился в алкогольном опьянении, в действиях пешехода ФИО13. имеются нарушения требований п. 4.1 ПДД. Допущенные ФИО14 нарушения п. 4.1 и 4.3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В действиях ФИО2 и ФИО3 признаки состава преступления отсутствуют. В возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении них отказано.

Отмечают, что не представлены доказательства несения истцом физических и нравственных страданий в связи со смертью потерпевшего, а также их размер, характер и степень, в отсутствие доказательств семейных отношений (совместного проживания). Считают, что установленной причиной ДТП и смерти родственника истца является нарушение погибшим правил дорожного движения, сопряженное с состоянием алкогольного опьянения, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Более того, в результате ДТП по вине погибшего ФИО15. имуществу ФИО2 и ФИО3 причинен значительный ущерб, который по настоящее время родственниками виновника не возмещен.

На основании изложенного, просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В письменных пояснениях истца ФИО1 (л.д.179) указано, что ее исковые требования обоснованы нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующего возмещение и компенсацию материального ущерба и морального вреда, причиненных личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Исключение из этих правил имеет два условия, если доказан умысел пострадавшего в ДТП и если ДТП произошло вследствие действий непреодолимой силы.

Однако эти условия, при которых бы водитель освобождался от ответственности, нанесенной источником повышенной опасности, не доказаны в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении.

Подтверждением тому следует, что ответчиками в суд представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного соответственно ч. 1 и ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Других доказательств, исключающих ответственность ответчиков, ими не представлены.

Указывает, что, с учетом ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного соответственно ч. 1 и ч. 3 ст. 264 УК РФ, не может служить основанием для освобождения от ответственности ответчиков по возмещению и компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненные личности или имуществу гражданина источником повышенной опасности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.180).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д. 174, 177), ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 177). 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась полностью, просила в иске отказать, пояснив, что виновным в ДТП был погибший ФИО16., кроме того истцом не доказан моральный вред, заболевания истца возникли ранее и не связаны с гибелью сына.

Помощник прокурора Шатровского района Курганской области Мануйлов Р.Н. в судебном заседании полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях самого потерпевшего ФИО17. усмотрены нарушения ПДД, в действиях же ответчиков ФИО2 и ФИО3 признаки состава преступления не усмотрены, вины ответчиков в совершенном ДТП не имеется.

Заслушав представителя ответчиков, мнение помощника прокурора Шатровского района Курганской области Мануйлова Р.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые

она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.42-43) и не оспаривается сторонами, 

<

дата> около 19 часов 51 минуты на 

<

..............> км. автодороги 

<

адрес> ФИО2, двигаясь на автомобиле 

<

..............>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО18.( в темной одежде без светоотражающих элементов), который в результате наезда упал на проезжую часть и находился в положении сидя. Затем ФИО3, двигаясь на автомобиле 

<

..............>, государственный регистрационный знак №, по указанному участку дороги допустил наезд на ФИО19. В результате наездов пешеходу ФИО20 причинены различные телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО21.

При рассмотрении материалов проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия следователь СО МОМВД России «Ялуторовский» усмотрел в действиях ФИО22. нарушения п. 4.1 и 4.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков состава преступления не усмотрено, в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано.

Кроме того, согласно заключению эксперта №36 от 09.02.2018 (л.д. 95-105) водители автомобилей 

<

..............>» и «

<

..............>» не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места его обнаружения.

В постановлении следователя от 04.02.2018 также указано, что перед наступлением смерти ФИО23. находился в алкогольном опьянении, на что указывает концентрация этилового спирта в крови 2,2 промиле.

Владельцем автомобиля «

<

..............>», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2 (л.д. 20).

Владельцем автомобиля 

<

..............>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 19).

В результате трагической гибели ФИО24. истец претерпела психологическую моральную травму, связанную с потерей сына.

Учитывая вышеприведенные нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что смерть ФИО25. наступила от действий источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Доводы сторон ответчиков о необоснованности требований о компенсации морального вреда, так как их вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, основан на неверном толковании вышеуказанных правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

Погибший в результате ДТП ФИО26. приходился родным сыном истцу ФИО1 (л.д.9-10), то есть близким родственником, следовательно, она испытала нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, подлежащие денежной компенсации.

Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, связанных со смертью сына, невосполнимой утратой близкого человека, отсутствие вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, а также вину самого потерпевшего и наличие в его действиях грубой неосторожности, которые содействовали возникновению вреда. 

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). 

Судом при принятии решения учитываются в действиях ФИО27. признаки грубой неосторожности, выразившейся в пересечении проезжей части в неположенном месте в темное время суток без светоотражающих элементов, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и находящейся в причинно-следственной связи с произошедшим 

<

дата> ДТП и наступившими последствиями.

Также необходимо учесть требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, то есть по 150000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Шатровский район Курганской области» государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Шатровский район Курганской области» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Шатровский район Курганской области» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина