Дело № 2-1902/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-003037-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 252987 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5669 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением от 28 апреля 2024 года, вынесенным инспектором ДПС ГАИ. При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 60200 руб. Вместе с тем, согласно заключения ООО «Независимая оценка» от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 307087 руб. Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба значительно превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также указал, что им были дополнительно понесены расходы на компьютерную диагностику, замену сайлентблоков передних рычагов и осуществления сход-развала для восстановления безопасной эксплуатации автомобиля в сумме 6100 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения (л.д. 10, 41).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем № принадлежащем на праве собственности ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д. 10-11). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водитель ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО от 15 июня 2023 года № (л.д. 85).

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 60200 руб. (л.д. 40, 48).

Вместе с тем, согласно экспертного заключения ***» от 29 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 307078 руб. (л.д. 12-43).

Кроме того, в исковом заявлении ФИО2 указал, что для восстановления безопасной эксплуатации автомобиля им были дополнительно понесены расходы на компьютерную диагностику, замену сайлентблоков передних рычагов и осуществления сход-развала в сумме 6100 руб. (л.д. 46-47).

Ответчик ФИО3 доказательств, опровергающих представленный истцом расчет материального ущерба, не представил, не привел доводов о существовании иного способа исправления повреждений транспортного средства потерпевшего. 

11 июня 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенного материального ущерба, которая оставлена ФИО3 без внимания (л.д. 49-50). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 как с лица, допущенного к управлению транспортным средством, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 252987 руб. (307087 руб. – 60200 руб.) + 6100 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела в суде на основании доверенности представлял ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 20 июня 2024 года, факт оплаты услуг которого в сумме 45000 руб. подтверждается распиской о передаче денежных средств (л.д. 51-53, 54, 55). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлял интересы истца в судебных заседаниях 5 ноября и 25 ноября 2024 года, осуществлял устное консультирование и подготовку искового заявления.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 28000 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях 20000 руб., за устное консультирование и подготовку искового заявления 8000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по проведению независимой оценки в сумме 6500 руб., поскольку признает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5669 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 252987 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 28000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5669 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

***