Дело №1-60/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙСКИЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кетченеры 12 октября 2018 года

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Натыровой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Горокоева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31.10.2013 по ч.1 ст.166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161, 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 10 000 руб. (постановлением Сарпинского районного суда РК от 24.04.2014 г. испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Сарпинского районного суда РК от 24.03.2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от 14.05.2015 г. УФССП России по РК по амнистии от наказания в виде штрафа освобожден, на основании Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. Постановлением Сарпинского районного суда РК от 18.12.2015 г. водворен в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отменой условного освобождения. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 07.09.2017 г. освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 7 дней), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, те. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

26 июля 2018 года, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на торговой площади около кафе «Астора», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...> «a». На одном из торговых прилавков он увидел кухонные товары, в том числе бытовые кухонные ножи. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на отрытое хищение чужого имущества в виде ножа. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, выбрал кухонный нож с лезвием из нержавеющей стали в рукояти черного цвета, находящийся на указанном торговом прилавке, положил указанный кухонный нож в правый карман своей куртки и, не реагируя на законные требования продавца З. и покупателя Свидетель №1 о возврате товара на прилавок и прекращении своих противоправных действий, скрылся с места происшествия, тем самым открыто похитил кухонный нож, принадлежащий на праве личной собственности З.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1, причинил З. материальный ущерб на общую сумму 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом, ФИО1, поддержав показания, данные им в ходе дознания, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его собственного признания, подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого от 02 августа 2018 года, согласно которым, 26 июля 2018 года примерно в 09-30 ч, он приехал на центральный рынок п. Кетченеры Кетченеровского района РК, на своем мотоцикле марки «Лифан» темно-синего цвета, без государственных регистрационных знаков. Подъехав к одной из торговых точек, расположенных напротив кафе «Астора» в п. Кетченеры по. ул. Н.Очирова, д. 2 «А», он увидел, что на прилавке имеется в продаже кухонная утварь, в том числе кухонные ножи. Так как у него не было с собой денежных средств, а ему нужен был нож для личных нужд, у него возник умысел на хищение одного из кухонных ножей. Он сначала присмотрел, какой из ножей похитить, чтобы был среднего размера и поместился в карман. На прилавке имелись одинаковые ножи, но разного размера. Все ножи были с рукоятями черного цвета. Он взял в руки нож с верхнего ряда, среднего размера, длиной примерно 20-25 сантиметров в рукояти черного цвета, с лезвием изготовленного из металла серебристого цвета.. Посмотрел данный нож, он, держа его в правой руке, стал уходить, по дороге засунув похищенный нож в правый карман куртки. Когда он уходил в северо–западную сторону от прилавка к своему припаркованному мотоциклу, одна из покупательниц сказала ему, чтобы он положил нож на место. Продавец тоже ему неоднократно говорил, чтобы он вернул товар либо заплатил за него, но он их проигнорировал. В момент хищения за прилавком находился продавец мужчина кавказской внешности и покупательница женщина азиатской внешности. Когда он совершал хищение ножа, продавец и покупательница видели происходящее, так как он был в нетрезвом состоянии, он подумал, что они ничего ему не скажут, и он сможет спокойно похитить нож и уйти. Отойдя несколько метров, он выбросил нож около кафе «Астора», расположенного по адресу: РК, 

<

...>, так как испугался, что продавец погонится за ним или вызовет полицию. Вину свою в том, что он открыто похитил нож, признаёт полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 50-52).

Из показаний потерпевшего З. от 15 августа 2018 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 26 июля 2018 года примерно в 06 часов 30 минут он приехал в п. Кетченеры Кетченеровского района Республики Калмыкия из г. Волгограда. Он продает различные столовые приборы и товары для быта. Приехав, он стал раскладывать товар на прилавок. Примерно в 10 часов 20 минут, к нему подошел неизвестный ему мужчина, азиатской внешности на вид 35 - 40 лет, плотного телосложения, среднего роста, который был одет в камуфляжную форму зеленого цвета. Также, данный мужчина находился в состоянии опьянения, так как он почувствовал от него запах алкоголя. Когда он подошел к его прилавку, он схватил нож из его товара и стал уходить. В этот момент рядом с прилавком находилась покупательница - женщина азиатской внешности, которая стала говорить ему, чтобы он поставил нож на место, но он игнорировал ее просьбы. Тогда он тоже стал ему говорить, чтобы мужчина вернул его нож или чтобы он заплатил за него, но на его просьбы он никак не реагировал. Взяв нож, он его положил в правый карман камуфляжной куртки и ушел в северо-западную сторону от его прилавка. Далее он видел, как данный мужчина передвигался за рулем мотоцикла синего цвета, по центру, на рынке. Нож, который открыто похитил неизвестный ему мужчина, был в рукоятке черного цвета, клинок ножа был изготовлен из металла серебристого цвета. Общая длина ножа составляет 25 см. Он помнит это, так как у него в продаже имеется одна фирма ножей под наименованием «SANLIU». Все ножи он расставляет по размеру. Похищенный нож длиной 25 см., находился в верхнем ряду. По данным признакам он сможет опознать свой нож. Мужчина похитил нож с верхнего ряда, так как он видел, как он его берет, но он думал, что он смотрит и хочет его купить. Мужчину, похитившего нож с его прилавка, он хорошо запомнил и опознать сможет по следующим признакам: по росту, по плотному телосложению, карим глазам и по темному цвету кожу (л.д. 134-136). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 15 августа 2018 года, оглашенным в судебном заседании следует, что 26 июля 2018 года примерно в 09 часов 00 минут она находилась на центральном рынке, расположенном по ул. Н.Очирова в п. Кетченеры Кетченеровского района Республики Калмыкия. Когда ей понадобились кухонные принадлежности, она направилась к прилавку, где продавали то, что было нужно. Данный прилавок находился примерно в 45 метрах юго-восточнее от входа в здание в кафе «Астора», расположенного по адресу: д. 2 «А» ул. Н.Очирова в п. Кетченеры. Подойдя к данному прилавку, она выбирала товар, продавец за прилавком был мужчина кавказской внешности, кроме нее больше покупателей за данным прилавком не было. Спустя несколько минут, к данному прилавку подошел мужчина азиатской внешности, на вид 35 – 40 лет, плотного телосложения, ранее ей незнакомый. Одет он был в камуфлированную форму зеленного цвета. Также она помнит, что от него исходил запах алкоголя. Подойдя к прилавку, он присматривал ножи. Далее она видела, как он взял в руки нож, в рукояти черного цвета и стал отходить от прилавка к кафе «Астора». При этом похищенный нож он положил в правый карман своей куртки. Когда он уходил с похищенным ножом, она вслед ему кричала, чтобы он поставил нож на место, но на её просьбы он промолчал и продолжил идти дальше. Также продавец ему говорил, чтобы он оплатил за нож или вернул его обратно, но он их проигнорировал и ушел. Она видела, что данный мужчина с утра ездил на рынке за рулем мотоцикла, синего цвета, марку мотоцикла она не знает (л.д. 140-141). 

Из протокола явки с повинной от 26 июля 2018 года следует, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.15-18). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2018 года, был осмотрен центральный рынок п. Кетченеры, где участвовавший в осмотре места происшествия продавец З., указал на торговый прилавок и пояснил, что 26 июля 2018 года примерно в 10 часов 20 минут неизвестный мужчина азиатской внешности открыто похитил нож (л.д. 6-13). 

Из протокола проверки показаний на месте от 02 августа 2018 года подозреваемого ФИО1 следует, что он рассказал об обстоятельствах открытого хищения ножа (л.д. 110-117).

Согласно протокола осмотра предметов от 05 августа 2018 года, юыл осмотрен нож, который ФИО1 открыто похитил 26.07.2018 года (л.д.118-123). 

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 026-013-00479 от 06 августа 2018 года подтверждается, что среднерыночная стоимость предъявленного на экспертизу нового кухонного ножа с лезвием из нержавеющей стали, ориентировочно составила: 200 (двести) рублей 00 копеек (л.д. 128-129).

Из протокола предъявления лица для опознания с фототаблицей от 17 августа 2018 года следует, что потерпевшему З. предъявлены для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с подозреваемым ФИО1, в лице находящимся крайним слева, под номером 1 он опознал подозреваемого ФИО1, который 26 июля 2018 года примерно в 10 часов 20 минут открыто похитило у него с прилавка нож на центральном рынке по ул. Н.Очирова в п. Кетченеры Кетченеровского района Республики Калмыкия. Опознал его по росту, по плотному телосложению, чертам лица, карим глазам и по темному цвету кожи (л.д. 147-154).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания с фототаблицей от 17 августа 2018 года с участием потерпевшего З., в предъявленных для опознания однородных предметах – кухонных ножей, под № 2 он опознал кухонный нож, который 26 июля 2018 года примерно в 10 часов 20 минут ФИО1 открыто похитил у него с прилавка нож на центральном рынке по ул. Н.Очирова в п. Кетченеры Кетченеровского района Республики Калмыкия. Опознает он нож по логотипу на одной из сторон ножа, а именно: круг в котором изображены три цифры, « шесть», а также по размеру ножа (л.д. 155-159).

Заключением судебной экспертизы холодного оружия № 63 от 22 августа 2018 года подтверждается, что представленный на исследования нож не относится к холодному оружию, является хозяйственно - бытового назначения и изготовлен заводским способом (л.д. 166-167). 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение грабежа, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего без разрешения последнего и вопреки его воле, обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовали цель незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Суд считает, что преступление совершено ФИО1 открыто, поскольку подсудимый совершил преступление в присутствии собственника и на виду у постороннего лица, при этом подсудимый, осознавал, что присутствующие понимают противоправный характер его действий.

Преступление, совершенное подсудимым признается оконченным, поскольку он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, признавшего вину, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего З.-О., свидетеля Свидетель №1 Заключение экспертизы, как следует из описательной части, сделано на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументировано и обоснованно. С учетом изложенного, выводы экспертизы оцениваются как достоверные. Не имеется оснований и подвергать сомнению достоверность и допустимость письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Судом установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 явился с повинной, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся и дал своим действиям отрицательную оценку, что в силу ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание. Потерпевший З.-О. обратился с заявлением, в котором указал, что моральных и материальных претензий не имеет, ущерб возмещен полностью, он простил ФИО1 Просит не лишать его свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

ФИО1 судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31.10.2013 по ч.1 ст.166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161, 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 10 000 руб. Постановлением Сарпинского районного суда РК от 24 апреля 2014 г. испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Сарпинского районного суда РК от 24 марта 2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от 14 мая 2015 г. УФССП России по РК по амнистии от наказания в виде штрафа освобожден, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. Постановлением Сарпинского районного суда РК от 18.12.2015 г. водворен в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отменой условного освобождения. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 07.09.2017 г. освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 7 дней, 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч.1,ч.2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление совершено ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств, малозначительного размера похищенного (кухонный нож оценен в 200 руб.), суд приходит к выводу о сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

Оснований для применения положений ст. 62 и ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Согласно ч.7 ст. 316 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании прокурор Натырова М.С. заявила о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно. 

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств по делу, личность подсудимого, позицию государственного обвинителя и потерпевшего З.-О. о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, является достаточным и в полной мере отвечает таким целям наказания, как восстановление справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, при этом отрицательно не скажется на условиях его жизни.

В связи с тем, что ФИО1 временно не работает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 134 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В порядке ст. 81 УПК РФ суд, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство возвратить собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную вещественное доказательство: кухонный нож в рукояти черного цвета – возвратить собственнику З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Сарпинского районного суда в пос. Кетченеры Кетченеровского района Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Манджиев С.А.