Дело № 12-466/2017

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Головачёва Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810154170320112534 от 20.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № 18810154170320112534 от 20.03.2017, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб.

Согласно постановлению 19.03.2017 в 13:48ч. по адресу: г.Новосибирск, ООТ «Медвежье озеро» водитель транспортного средства ДЭУ МАТИЗ МХ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Обжалуя постановление, ФИО1 просит его отменить, так как не управляла указанным транспортным средством, в связи с тем, что не имеет водительского удостоверения, и на момент совершения административного правонарушения автомобиль ДЭУ МАТИЗ МХ, государственный регистрационный знак 

<

***> был продан.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие в связи с удаленностью места проживания. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства ДЭУ МАТИЗ МХ, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный автомобиль был продан ФИО1 

<

данные изъяты> 

Поскольку указанный договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным, исполнен сторонами, что следует из текста договора, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения 19 марта 2017 года в 13:48ч. по адресу: ООТ «Медвежье озеро» г. Новосибирска автомобиль ДЭУ МАТИЗ МХ, государственный регистрационный знак №, во владении ФИО1 не находился.

Кроме того, как следует из ответа Межрайонного отдела ГИБДД УМВД России по Тюменской области, информация о наличии у ФИО1 водительского удостоверения в базе данных «ФИС-М ГИБДД» отсутствует.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы нашел подтверждение факт того, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 автомобилем не управляла.

Неисполнение владельцем транспортного средства ДЭУ МАТИЗ МХ, государственный регистрационный знак 

<

***> обязанности по регистрации транспортного средства за собой, не должно влечь неблагоприятные последствия для бывшего владельца автомобиля ФИО1, из владения которой автомобиль выбыл по предусмотренным законом основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, имеются установленные законом основания для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810154170320112534 инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 20.03.2017 в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-466/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска