ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 27 февраля 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Богданова Д.Ю.,

при секретаре Филимоновой П.А.,

с участием государственного обвинителя Гулевского А.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-9/2019 в отношении:

ФИО1, родившейся "дата обезличена" в г.

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

С. умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах:

05.04.2017 в период времени с 23 до 24 часов ФИО1 находилась в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, где у нее на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с супругом С., в ходе которой она взяла двухлитровую банку с легковоспламеняющейся жидкостью со следами нефтепродуктов, в объеме не менее 2-х литров, подошла к лежащему на диване в верхней одежде С., облила его сверху указанной легковоспламеняющейся жидкостью, вылив не менее 1 л., после чего, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью С., осознавая, что в результате воздействия открытого пламени последнему будут причинены телесные повреждения, и, действуя умышленно, подожгла спичкой легковоспламеняющуюся жидкость на С., в результате чего произошло возгорание одежды и тела С., последний выбежал из дома на улицу, где потушил на себе огонь подручными средствами. В результате умышленных преступных действий ФИО1 С. были причинены следующие повреждения: а) инфицированные термические ожоги лица, обеих ушных раковин, передней и задней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки, правой кисти, тыльной поверхности левой кисти, задней и внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, задней и передней поверхности левого коленного сустава III степени около 8% общей площади тела, которые расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.112 УК РФ, признала полностью.

По обстоятельствам совершенного преступления ФИО1 показала, что 05.04.2017 С. пришел пьяный, не хотел идти на работу, из-за чего они поругались. Она сказал, чтобы тот встал с дивана и шел на работу, иначе она обольет бензином и подожжет его. Тот ответил, что она не сможет такого сделать. Тогда она взяла банку с бензином и плеснула на лежащего С., спросила пойдет ли тот на работу, но тот ответил отказом. Тогда она подожгла спичку и бросила на того, отчего одежда на том загорелась. Она сразу подбежала к фляге с водой, хотела тушить, но тот выскочил на улицу. Она сказала сыну бежать и тушить С., тот выбежал и облил С. водой. Вызывать скорую С. отказался, ехать в больницу отказывался. Она купила лекарства и сама лечила ожоги у С.. Через неделю она вызвала дочь С. и того увезли в больницу. Угрозы убийством С. она не высказывала, не хотела того убивать, а хотела заставить того пойти на работу. Она не думала, что огнем С. будут причинены такие повреждения, рассчитывала успеть потушить огонь. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 в суде, её вина в причинении средней тяжести вреда здоровью С. полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом (т.1 л.д.235-236, т.2 л.д.78-80), следует, что 05.04.2017 около 23 час. он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стала ругаться, сказала, что сожжет его и вышла на улицу. Он не поверил той, но затем почувствовал, что на него что-то льется и почувствовал запах бензина. Он соскочил с кровати и увидел, что С. пытается поджечь спичку, но у той не получилось. Та взяла вторую спичку, подожгла и кинула в него, отчего у него вспыхнула одежда. С. пыталась потушить его, но у нее не получилось. Он выбежал на улицу и стал срывать горящую одежду. Сын стал поливать его водой. После того, как огонь потушили, он зашел в дом, С. стала обрабатывать ему ожоги, предложила вызвать скорую, но он отказался. Дома он пробыл до 18.04.2017, С. лечила его, но ничего не помогало. Затем приехала его дочь, вызвала скорую помощь и его госпитализировали. 

Из показаний свидетеля А. - фельдшера неотложной помощи ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», данных суду, следует, что 18.04.2017 около 22 часов поступил вызов на 

<

адрес обезличен>. По прибытии обнаружил С., у которого были сильные ожоги шеи, бедра, груди, кистей рук, давностью около 2-х недель назад. Ожоги были инфицированы. С. пояснил, что жена облила его бензином и подожгла. Жена С. подтвердила, что облила бензином и подожгла того.

Из показаний свидетеля С. - травматолога «ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д.127-129), следует, что 18.04.2017 около 22 час. 30 мин. в приемное отделение доставили С., которому был поставлен диагноз: ожоговая болезнь, термический ожог (пламенем) лица, шеи сзади и спереди, грудной клетки спереди, обоих кистей рук до лучезапястного сустава, задней поверхности бедер с тазобедренного сустава до подколенной ямы, коленного сустава спереди, ожоговые раны покрыты жесткими корочками, под корочками выделение гноя. Он провел перевязку с обработкой с частичным удалением некротических тканей. С. был госпитализирован в травматологическое отделение. Тот пояснил, что облился бензином, занимался самолечением.

Из показаний свидетеля С.А. врача-хирурга «ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.130-132), следует, что 18.04.2017 поступил С. которому была проведена перевязка, с обработкой и частичным удалением некротических тканей. С. был госпитализирован в травматологическое отделение. С. пояснил, что облился бензином, занимался самолечением. С. было оказано лечение, после чего тот был направлен в ожоговое отделение Иркутской городской клинической больницы "номер обезличен".

Из показаний свидетеля П. - сына ФИО1, данных суду и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.204-206), следует, что 05.04.2017 он находился дома с материю ФИО1 Около 23 часов пришел отчим - С. в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего мать поругалась с тем, требовала, чтобы тот шел на работу. Происходящее он не видел, но слышал как мать крикнула, что возьмет бензин, обольет того и подожжет. С. ответил, что у той нет бензина, но мать сходила на улицу и принесла бензин. Затем он услышал, что С. побежал из дома, мать крикнула бежать за тем и тушить огонь. Он побежал за С., у того горела одежда, он облил того водой. С. зашел домой и лег спать. Мать в это время тушила диван. Куртка и штаны, которые были на С., сильно обгорели, на шее были покраснения от ожога. Мать хотела вызвать скорую помощь, но С. отказался. До 18.04.2017 С. был дома, на работу не ходил, лежал на диване. Мать каждый день обрабатывала тому ожоги. 18.04.2017 приехала дочь С. и вызвала скорую помощь. Ранее он видел на улицу банку с бензином, но не помнит, какое количество бензина было в банке.

Из показаний свидетеля З.Н. данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 243-245, т.2 л.д. 73-77), следует, что 17.04.2017 ей позвонила ФИО1 и сообщила, что у ее отца - С. ожоги, выслала фотографию на которых, были видны сильные ожоги. Она приехала и обнаружила у отца множественные ожоги в области рук, шеи, груди и лица, на теле имелись объемные коросты с гноем. Она вызвала скорую помощь и отца госпитализировали. В период проживания с ФИО1 отец часто употреблял алкоголь.

Из показаний свидетеля К., данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д.105-107), следует, что соседа С. часто видела в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. 12.04.2017 она пришла к С., видела, что в комнате, на кровати лежал С., его тело было покрыто коростами от ожогов, ожоги были в области шеи, лица, груди, на руках. С. пояснила, что в ходе ссоры она того облила бензином и подожгла, хотела напугать и проучить, заставить работать. Она предложила С. вызвать скорую помощь, но тот отказался. С. сама покупала лекарства и лечила С.

Из показаний свидетеля Б. - заведующего отделением ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д.112-114), следует, что если облить бензином человека и поджечь, это причиняет боль, от которой можно потерять сознание. Если сразу не оказать медицинскую помощь, человек может умереть.

Из показаний свидетеля М., данных суду, следует, что С. не работал, проживал на заработок С.. В середине апреля 2017 года она была у С., видела С., который лежал с ожогами. С. пояснила, что С. был пьяный, работать не хочет, поэтому она плеснула на того бензин и подожгла, хотела того напугать. С. отказывался ехать в больницу, С. лечила того сама.

Объективно вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению (т.1 л.д.7) 18.04.2017 в 22 ч. 45 мин. фельдшер ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» ФИО2 сообщила в дежурную часть отдела МВД России по Нижнеудискому району, что в приемный покой поступил С. с термическими ожогами тела.

Согласно телефонному сообщению (т.1 л.д.65) 14.05.2017 в 12ч. 15 мин. начальник смены ОП-5 сообщил в дежурную часть отдела МВД России по Нижнеудискому району поступило сообщение о том, что в городскую клиническую больницу г. Иркутска поступил С. с термическими ожогами тела II-III степени.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.18-31) осмотрен дом 

<

адрес обезличен>. Установлено, что в зале дома расположен диван, который имеет термические ожоги в виде обугливания, сиденье дивана имеет закопчение, переходящее в термические повреждения в виде сквозного прогара обивки дивана, рядом с диваном на стене имеется термические повреждения обоев. С дивана и обоев отобраны образцы термических повреждений. В доме обнаружена и изъята 3-х литровая банка с жидкостью.

Согласно протоколам (т.1 л.д.186-188, т.1 л.д.190-192) в травматологическом отделении ОГБУЗ «Нижнеудинского РБ» изъята медицинская карта "номер обезличен" стационарного больного С., в ожоговом отделении ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница "номер обезличен"» изъята медицинская карта "номер обезличен" стационарного больного С.

Согласно протоколу (т.1 л.д.193-196) осмотрены медицинская карта "номер обезличен" и медицинская карта "номер обезличен" стационарного больного С., которые приобщены вещественными доказательствами (т.1 л.д.197).

Согласно протоколам (т.1 л.д.215-220, т.2 л.д.109-110) осмотрены 3-х литровая банка с жидкостью, фрагмент материи с обивки дивана, отрезок обоев, которые приобщены вещественными доказательствами (т.1 л.д.221)

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы "номер обезличен" (т.2 л.д.136-138) очаг пожара расположен на одежде и кожных покровах потерпевшего С. Причиной возникновения пожара, послужило воздействие на сгораемые материалы открытого источника зажигания, в виде пламени спички, зажигалки или факела, в присутствии идентификаторов горения.

Согласно заключению судебной химической экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов "номер обезличен" (т.2 л.д.144-145) жидкость, представленная на экспертизу, является испаренным нефтепродуктом (например бензином). Установить в категоричной форме вид и марку нефтепродукта не представляется возможным по причине давности изъятия объекта и его видоизменения в результате испарения. На фрагментах ткани и фрагменте из полимерного материала следы светлых нефтепродуктов (типа бензин, керосин, дизельное топливо), установить в категоричной форме вид и марку нефтепродукта не представляется возможным в виду малого количества и видоизменения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д.80-83) у С. обнаружены следующие повреждения: инфицированные термические ожоги лица, обеих ушных раковин, передней и задней поверхностей шеи, передней поверхности грудной клетки, правой кисти, тыльной поверхности левой кисти, задней и внутренней поверхностей левого бедра в нижней трети, задней и передней поверхности левого коленного сустава III степени около 8% общей площади тела, причинены от воздействия высокой температуры (открытого пламени), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства свыше 3-х недель.

Подсудимая и защитник не оспаривают указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам преступления. Суд признает показания потерпевшего С. и свидетелей А., С., С.А., З.Н., П., Б., К., М. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимой ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы о виновности подсудимого. Суд также учитывает, что свидетели ранее с подсудимой неприязненных отношений не имели, что также исключает возможность оговора с их стороны. Потерпевший и указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора потерпевшим и данными свидетелями подсудимой не установлено. Учитывая согласованность показаний потерпевшего и свидетелей с показаниями самой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и суде, с заключением судебной медицинской экспертизы "номер обезличен", заключениями судебной пожарно-технической экспертизы "номер обезличен", химической экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов "номер обезличен" и другими доказательствами, их логичность и непротиворечивость, подтверждение их самой подсудимой, суд принимает показания потерпевшего и данных свидетелей в качестве достоверных и берет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая доказательство в виде заключения судебной медицинской экспертизы "номер обезличен", суд принимает во внимание, что экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания и опыт экспертной деятельности. Находя заключение указанной экспертизы полным, мотивированным и обоснованным, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет.

Анализируя и оценивая доказательство в виде заключений судебной пожарно-технической экспертизы "номер обезличен", химической экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов "номер обезличен", суд принимает во внимание, что экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания и опыт экспертной деятельности. Находя заключения указанных экспертиз полными, мотивированными и обоснованными, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет.

Подсудимая и защитник в судебном заседании заключения судебной медицинской экспертизы "номер обезличен", судебной пожарно-технической экспертизы "номер обезличен", химической экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов "номер обезличен" не оспаривали.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 данные на предварительном следствии и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего С., свидетелей А., С., С.А., З.Н., Б., К., М., а также заключениями судебной медицинской экспертизы "номер обезличен", судебной пожарно-технической экспертизы "номер обезличен", химической экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов "номер обезличен", другими исследованными доказательствами.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимой, при которых она на почве личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, умышленно облила потерпевшего легковоспламеняющейся жидкостью содержащей нефтепродукты и подожгла, в результате чего потерпевшему от воздействия высокой температуры (открытого пламени) причинены термические ожоги лица, обеих ушных раковин, передней и задней поверхностей шеи, передней поверхности грудной клетки, правой кисти, тыльной поверхности левой кисти, задней и внутренней поверхностей левого бедра в нижней трети, задней и передней поверхности левого коленного сустава III степени, было повреждено около 8% общей площади тела.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие между ФИО1 и С. неприязненные отношения, что подтвердила и сама ФИО1, указав на то, что С. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, отказывался идти на работу.

Действия потерпевшего С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировавшего конфликт с ФИО1, суд расценивает как свидетельство аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое, однако, на юридическую квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ. Подсудимая вину в совершении указанного преступления не признала, пояснила, что умысла на убийство С. с особой жестокостью не имела, она не желала его смерти, а лишь хотела заставить того работать, не предполагала, что тот получит серьезные ожоги, рассчитывала потушить того. Доводы подсудимой не опровергнуты исследованными доказательствами, факт покушения на умышленное причинение смерти С. с особой жестокостью не установлен.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия подсудимой с ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.112 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия подсудимой на п.«в» ч.2 ст.112 УК РФ

Изменение обвинения в этой части не противоречит закону и не нарушает право подсудимой на защиту.

По убеждению суда исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что 05.04.2017 в период времени с 23 до 24 часов ФИО1 находясь в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений, облила С. легковоспламеняющейся жидкостью, содержащей нефтепродукты, и умышленно, с целью причинения телесных повреждений с особой жестокостью, подожгла. При этом в результате воздействия открытого пламени С. причинены телесные повреждения в виде термических ожогов лица, обеих ушных раковин, передней и задней поверхностей шеи, передней поверхности грудной клетки, правой кисти, тыльной поверхности левой кисти, задней и внутренней поверхностей левого бедра в нижней трети, задней и передней поверхности левого коленного сустава III степени, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, с повреждением от воздействия высокой температуры (открытого пламени) около 8% общей площади тела.

Судом установлено, что ФИО1 причинила телесные повреждения потерпевшему с особой жестокостью, поскольку преступление совершено способом, который заведомо для подсудимой связан с причинением потерпевшему особых страданий, - поджога с использование легковоспламеняющейся жидкости, что принесет потерпевшему особые страдания, нанесет большое количество телесных повреждений, при этом подсудимая осознавала особо жестокий характер избранного ею способа причинения повреждений потерпевшему, предвидела и сознательно допускала именно такой характер причинения телесных повреждений потерпевшему.

В связи с изложенным суд признает доводы ФИО1 о том, что она не предполагала, что от воздействия открытого пламени потерпевший не получит повреждения, которые повлекут причинение средней тяжести вред здоровью, суд признает недостоверными, которые опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля П., которые показали, что именно действиями С. потерпевшему причинены указанные повреждения, а также заключением судебной пожарно-технической экспертизы "номер обезличен", согласно которой очаг пожара расположен на одежде и кожных покровах потерпевшего С., заключением судебной химической экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов "номер обезличен", которой подтверждаются показания подсудимой и потерпевшего о том, что Золотухи облила потерпевшего бензином, заключением судебной медицинской экспертизы "номер обезличен", согласно которой С. причинены термические ожоги лица, обеих ушных раковин, передней и задней поверхностей шеи, передней поверхности грудной клетки, правой кисти, тыльной поверхности левой кисти, задней и внутренней поверхностей левого бедра в нижней трети, задней и передней поверхности левого коленного сустава III степени, повреждено около 8% общей площади тела, повреждения причинены от воздействия высокой температуры (открытого пламени). ФИО1 обливая потерпевшего бензином и поджигая бензин, осознавала, что использование легковоспламеняющейся жидкости, повлечет нанесет потерпевшему большого количество телесных повреждений причинение ему особые страдания особых страданий.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в судебном заседании, приходит к выводу о том, что доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 и квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, в ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы "номер обезличен" (т.2 л.д.150-155) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действия, не страдала ранее и не страдает в настоящее время. ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она так же способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и находит, что она должна нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого она признана виновной.

В соответствии со ст.60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых она совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести против здоровья человека, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п.«з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, а именно: способ совершения преступления, умышленный характер преступления, степень его общественной опасности, относящегося к преступлениям против здоровья, и не находит оснований применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на её исправление, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить в данном случае подсудимой наказание в виде лишения свободы, но, принимая во внимание, что совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом отсутствия у подсудимой отягчающих наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимой ФИО1 наказания условного характера, меру пресечения последней следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Нижнеудинским межрайонным прокурором в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области» предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 255968 руб. 01 коп. Согласно справкам (т.1 л.д.208, т.1 л.д.210) сума затраченных на лечение потерпевшего средств восстановлена страховой компанией.

ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ФИО1, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вещественные доказательства: медицинская карта "номер обезличен" стационарного больного С. подлежит возвращению в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; медицинская карта "номер обезличен" стационарного больного С. подлежит возвращению в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница "номер обезличен"»; фрагмент материи с обивки дивана, отрезок обоев, 3-х литровая банка с жидкостью подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок на два года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу- отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области» в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего С., денежные средства в размере 255968 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 01 копейка.

Вещественные доказательства: медицинскую карту "номер обезличен" стационарного больного С. - считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; медицинскую карту "номер обезличен" стационарного больного С. - считать возвращенной в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница "номер обезличен"»; фрагмент материи с обивки дивана, отрезок обоев, 3-х литровую банка с жидкостью- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника

Председательствующий Д.Ю. Богданов