Дело № 2-125/2020 Изготовлено 17 февраля 2020 года

76RS0023-01-2019-002364-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Ельникове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее также – НСГ «Росэнерго»), Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении указала, что в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО6 своих обязанностей ей были причинены убытки, размер которых определен решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82/3932/2015 в сумме 94 465,76 руб. Тем же решением с ФИО7 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778,63 руб. ФИО8 решение Арбитражного суда о взыскании с него в пользу ФИО1 указанных выше сумм не исполнено. 

Поскольку ответственность арбитражного управляющего ФИО9 в соответствии со ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) была застрахована на основании Договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также на основании Договора страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и именно в этот период произошло причинение убытков истцу, что является страховым случаем, ФИО1 обратилась в НСГ «Росэнерго» для получения страхового возмещения. Ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, в связи с чем истец обратилась в суд, просила взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» страховую выплату в размере 98 244,39 руб., неустойку за 112 дней в размере 65 148,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. и штраф.

При нахождении дела в суде исковые требования истцом уточнялись в части размера неустойки, окончательно ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12.06.2019 по 03.10.2019 в размере 98 244,39 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что полагает срок исковой давности подлежащим исчислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2029 г. о взыскании убытков с ФИО10 в пользу истца. также пояснила, что уже полученные суммы были учтены Арбитражным судом при определении размера убытков, после принятия указанного выше решения никаких выплат в пользу истца не производилось. Просила учесть, что убытки представляют собой сумму невыплаченной ей заработной платы. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки повлекло для неё невозможность своевременного получения лечения в связи с черепно-мозговой травмой.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с 03.06.2014 г. – даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании ненадлежащим исполнения ФИО11 обязанностей арбитражного управляющего, и в любом случае не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – даты завершения производства по делу о банкротстве. Также указал на отсутствие оснований для применения к отношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае отклонения судом указанных доводов просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

По заявлению истца Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет иска Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец являлась конкурсным кредитором второй очереди признанного банкротом решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 г. по делу № А82-10880/2010-30-Б/142.

Определением АС ЯО от 14.02.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

Определением АС ЯО от 05.03.2014 г. (резолютивная часть от 27.02.2014), вступившим в законную силу 03.06.2014 г., удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО13 исполнение им обязанностей арбитражного управляющегося признано ненадлежащим в части ненадлежащего проведения анализа сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, непринятия мер по оспариванию сделок должника, неправомерного списания дебиторской задолженности на сумму 105 362 тыс. руб. и др.

Определением АС ЯО от 12.02.2015 г. производство по делу о банкротстве завершено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3932/2015 по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО14 о взыскании денежных средств от 07.11.2018 г. с последнего в пользу истца взыскано 94 465,76 руб. убытков и 3 378,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

01.06.2019 истцом ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 98 244,39 руб., оставленное ответчиком без удовлетворения, о чем истцу сообщено письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО15 была застрахована ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по Договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по Договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

По условиям данных договоров страховщик обязался за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхователя (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события, убытки в связи с имущественными интересами страхователями (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Согласно условиям вышеназванных договоров страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения п. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, положения п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве связывают наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, в силу чего исчисление срока исковой давности по требованиям к страховщику гражданской ответственности арбитражного управляющего с даты признания действий арбитражного управляющего неправомерными либо с даты завершения производства по делу о банкротстве является ошибочным.

Согласно положениям Закона о банкротстве наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты связаны с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлена ответственность арбитражного управляющего.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Факт наступления ответственности страхователя - арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей, установлен решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3932/2015, из которого следует, что убытки у истца наступили в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период с 14.02.2012 (дата утверждения ФИО16 конкурсным управляющим ОАО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 05.03.2014 г. (дата вынесения АС ЯО определения о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей), то есть в период действия указанных выше договоров страхования.

В силу п. 5.2.1.1 Договора страхования от 21.01.2013 г. в сумму страховой выплаты включаются расходы, которые выгодоприобретатель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение имущества выгодоприобретателя (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 5.3 указанного Договора страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение её иска к ФИО3 арбитражным судом ЯО, были направлены на восстановление нарушенного права, суд считает, что в данном деле они составляют убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим его обязанностей, размер которых также установлен судебным решением.

Поскольку факт причинения убытков отвечает установленным критериям страхового случая и произошел в период действия договора страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и договора страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., страховая сумма по первому из которых составляет 9 694 760,00 руб., по второму – 3 000 000,00 руб., размер причиненного ущерба в сумме 98 244,39 руб. не превышает лимита ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование о выплате страхового возмещения направлено истцом ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., получено последним – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., об отказе в выплате страхового возмещения истцу сообщено письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В силу п. 5.1 Договора страхования от 21.01.2013 г. Страховщик рассматривает заявление на страховую выплату с приложенными к нему подтверждающими документами в течение 30 дней, считая со дня их предоставления страхователем (выгодоприобретателем). В течение указанного срока страховщик обязан принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, либо об отказе в страховой выплате.

В соответствии с п. 5.1.1 если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит выплату.

Таким образом, при признании заявленного события страховым случаем страховая выплата истцу должна была быть произведена не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Поскольку ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения специальным законодательством не установлена, а выгодоприобретатель в спорных отношениях является потребителем услуг страховщика, суд считает возможным применить последствия, установленные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая несоразмерность рассчитанной исходя из приведенной нормы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом его характера, периода просрочки и размера самого обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.07.2019 г. по 3.10.2019 г. в размере 20 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании изложенного, с учетом характера нарушения прав потребителей, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 8 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании изложенного, с учетом характера нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было неправомерно отказано. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются правомерными.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, исходя из правовой природы данного штрафа, и принимая во внимание степень и характер нарушения прав истца, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000,00 руб. 

В силу ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 5 865,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 244,39 руб., неустойку по состоянию на 3.10.2019 г. в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» госпошлину в размере 5 865,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.А.Любимова