№ 12-188/2025

28RS0002-01-2025-004791-02

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2025 года г. Белогорск

Судья Белогорского городского суда Амурской области Луценко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в городском округе 

<

адрес> от 

<

дата> №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в городском округе 

<

адрес> от 

<

дата> №, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.5.7.1 Закона 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об административной ответственности в 

<

адрес>», подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в 09 часов 26 минут 

<

дата> выявлен факт нарушения требований п.п. 16.6.1, 16.6.5 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> №, а именно ФИО1 не исполнены требования по размещению указателя с наименованиями улицы и номера дома, находящегося в собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 

<

дата> по ч. 1 ст.5.7.1 Закона 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об административной ответственности в 

<

адрес>» отменить, указывая, что никаких извещений и уведомлений по данному делу она не получала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель административной комиссии в городском округе 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенными о дате месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая жалобу по существу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.7.1 Закона 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об административной ответственности в 

<

адрес>», неисполнение требований к размещению указателей с наименованиями улиц и номерами домов, а равно нарушение требований к их внешнему виду - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 16.6.1, 16.16.5 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением Белогорского городского совета народных депутатов от 

<

дата> №, размещенных на официальном сайте муниципального образования 

<

адрес> знаки адресации являются обязательным элементом благоустройства, размещаемым на сооружении, фасаде здания, многоквартирного дома и индивидуального домовладения. Требования к размещению знаков адресации определяются настоящими Правилами и Порядком, утвержденным администрацией 

<

адрес>. Размещение, надлежащее содержание, ремонт и замена объектов и знаков адресации обеспечиваются лицом, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, организациями, осуществляющими управление (обслуживание) многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного членами административной комиссии 

<

дата> в 09 часов 06 минуту осмотра территории по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, а именно неисполнение требований к размещению указателей с наименованиями улиц и номерами домов. Также к протоколу была составлена фототаблица, где на каждой из имеющихся фотографий, указано время фиксации – 

<

дата> 09 часов 26 минут.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 

<

дата> № и дальнейшем привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Между тем, как следует из постановления административной комиссии № от 

<

дата>, комиссией установлено, что факт нарушения был выявлен 

<

дата> в 09 часов 26 минут, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В нарушение положений ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ неверно установлено событие правонарушения (дата совершения правонарушения), постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются существенными, в связи с чем влекут признание незаконным постановление по делу об административном правонарушении и его отмену.

В связи с наличием процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья не дает оценку иным доводам жалобы.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.7.1 Закона 

<

адрес> «Об административной ответственности в 

<

адрес>» составляет шестьдесят календарных дней.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии в городском округе 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в городском округе 

<

адрес> от 

<

дата> № – удовлетворить.

Постановление административной комиссии в городском округе 

<

адрес> от 

<

дата> №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.7.1 Закона 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об административной ответственности в 

<

адрес>», отменить производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Луценко