Уголовное дело № 1-627/2025

(12502460017000156)

50RS0049-01-2025-009125-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года, город Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при помощнике судьи Логачевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., потерпевшей ФИО1 и её представителя адвоката Метревели Т.А., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО5 и его защитника по соглашению – адвоката Кухаренко С.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого 

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под запретом определенных действий

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ФИО28 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, находившегося на детской площадке, расположенной в 15 метрах от 

<

адрес> в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с находящимися там же ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО4, возник прямой преступный умысел на угрозу убийством в отношении последних.

В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте ФИО5, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством, оказание психологического давления и запугивание ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО4, осознавая, что его действия будут восприняты последними, как реальная угроза для жизни и здоровья, и, желая этого, удерживая в правой руке винтовку, которая, согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного длинноствольного нарезного оружия, предназначенного для стрельбы винтовочными патронами 5,6 мм кольцевого воспламенения, подошел на близкое расстояние к последним и, произведя выстрел в воздух, стал высказывать в адрес ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО4 угрозы убийством, а именно в устной форме говорил, что причинит им смерть при помощи вышеуказанной винтовки. 

Данные угрозы убийством в свой адрес, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 восприняли реально, поскольку ФИО5 вел себя крайне агрессивно, произведя выстрел в воздух из винтовки, находящейся у него в правой руке, высказывал слова угрозы, произнося их в дерзком, яростном тоне, и мог реально осуществить данную угрозу, в связи, с чем ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 опасаясь за свою жизнь и здоровье, были вынуждены остановить противоправные действия ФИО5 своими силами. 

Он же, (ФИО5), совершил причинение смерти по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находился на детской площадке, расположенной в 15 метрах от д

<

адрес> области, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и находящимися там же ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО4, в связи с высказыванием им (ФИО5) угроз убийством в адрес последних, в момент, когда ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 пресекали противоправные действия ФИО5 своими силами, а именно пытались вырвать из рук ФИО5 вышеуказанную винтовку, а ФИО5, в свою очередь, удерживая при себе винтовку, которая, согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного длинноствольного нарезного оружия, предназначенного для стрельбы винтовочными патронами 5,6 мм кольцевого воспламенения, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО7, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, действуя неосмотрительно, удерживая винтовку рукой за пистолетную рукоять, произвел непреднамеренное нажатие на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел из вышеуказанной винтовки в ФИО7, которой согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ причинил следующее телесное повреждение: 

- огнестрельное проникающее пулевое слепое ранение грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца, грудной части аорты, тела четвертого грудного позвонка, скопления крови левой плевральной полости 300 мл, скопления крови в сердечной сорочке 220 мл жидкой крови и 30 гр. сгустков крови, обильная кровопотеря: очаговые слабовыраженные трупные пятна, малокровие мягких тканей и внутренних органов, запустевание аорты и магистральных артерий, которые, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 08 минут на месте происшествия от огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося обильной кровопотерей и находится в прямой причинно-следственной связи с указанными телесными повреждениями и противоправными действиями ФИО5

В результате своих преступных действий ФИО5 причинил ФИО7 по неосторожности смерть. 

Он же (ФИО5), совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО5, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, в нарушении главы XI Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также пренебрегая нормами ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии», не имея разрешения на хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в период с 1990 года по 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> хранил патроны в общем количестве 219 штук, из которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 173 штуки являются винтовочными патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию, могут применяться для стрельбы из охотничьих винтовок ТОЗ-18;-21-1;-11;-78; «Соболь», Lakefield 954 и иных моделях оружия, сконструированных под данный патрон, 4 штуки являются пистолетными патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию, могут применяться для стрельбы из спортивного пистолета ФИО8 и иных моделях оружия, сконструированного под данный патрон, 29 штук являются холостыми патронами 5,6 мм. кольцевого воспламенения к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию, могут применяться в обоих указанных выше видах оружия, 2 патрона 5,45?39 мм., предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: автоматах АК-74, АКС-74У, и иных моделях оружия, сконструированных под данный патрон, 1 патрон 7,62х39 мм., который может применятся для стрельбы из карабина СКС, автомата АКМ и иных моделях оружия, сконструированных под данный патрон, а также 8 патронов которые, согласно заключению эксперта N 533/25 от ДД.ММ.ГГГГ являются винтовочными патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию, могут применяться для стрельбы из охотничьих винтовок ТОЗ-18;-21-1;-11;-78; «Соболь», Lakefield 954 и иных моделях оружия, сконструированных под данный патрон, являются штатными для охотничьих карабинов ТОЗ-78, МР-161, Lakefield 954, CZ 455, и иного оружия, сконструированного под данный патрон, 2 гильзы, которые, согласно заключению эксперта N 534/25 от ДД.ММ.ГГГГ, являются составными частями винтовочных патронов калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию и могут применяться для стрельбы из винтовок ТОЗ-18; -21-1; -11; -78; «Соболь», Lakefield 954 и иных моделях оружия, сконструированного под данный патрон, а также были стреляны в вышеуказанной винтовке, а также винтовку которая, согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ представленный предмет является винтовкой, относится к категории огнестрельного длинноствольного нарезного оружия, предназначенного для стрельбы винтовочными патронами 5,6 мм кольцевого воспламенения. Состоит из затвора, корпуса стреляющего механизма, спусковой тяги с шепталом, пружины спусковой тяги, изготовленными промышленным способом, являющимися частями винтовки Lakefield 954, затворной коробки от указанной винтовки с самодельно прикрепленными направляющей магазина и площадкой для приклада, стволом, являющимся самодельно укороченным стволом вышеуказанной винтовки, спускового крючка, крышки корпуса, рукоятки затвора, изготовленных самодельным способом, приклада, являющегося частью винтовки BCC «Винторез», и магазина, являющегося частью охотничьего карабина Т03-78, изготовленными промышленным способом, до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Так в 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, патроны в количестве 209 штук были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанная винтовка, снаряженная 8 патронами калибра 5,56 мм. и 2 гильзы, были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов на детской площадке, в 

<

адрес> 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ вину не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ за ужином он выпил две бутылки пива 0,33 л., пьяным не был. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в своей комнате от шума - громкого смеха и разговоров, с детской площадки. Это продолжалось около 10 минут. Его квартира находится на 4 этаже, окна были открыты, он в это время был в другой комнате и даже из этой комнаты слышал данный шум. В их дворе часто останавливаются люди, которые идут с электрички или на электричку, чтобы отдохнуть или употребить и до этого, когда он подходил к людям и просил не шуметь, те прекращали. У его дочери на следующий день должен быть гос.экзамен по математике, к которому та готовилась. Он решил прекратить этот шум, для чего достал оружие, которое хранилось в его шкафу в дипломате, зарядил полный магазин – 10 патронов 5.6 калибра и вышел на площадку. Полицию он не вызвал, так как подумал, что это бесполезно, поскольку ранее в подобных случаях полиция либо долго ехала, либо не приезжала совсем, поэтому он решил действовать своими методами. Оружие он взял, чтобы пресечь этот шум, чтобы люди поняли, что его намерения серьезные. 

Данное оружие, он нашел в 90-х годах, когда работал водителем на «КСПЗ» на Весенней, там был заводской гараж. Когда он ставил машину на стоянке, то увидел сверток, в котором оказалось оружие, и он решил его оставить себе, для защиты себя и близких, поскольку времена были сложные. По следам сварки видно было, что это самодельное оружие, ствол был от какого-то охотничьего оружия. В данном свертке также находилась какая-то часть патронов, а какую-то часть он приобрел с рук. Данное оружие хранилось у него в шкафу в чемодане-дипломате. До случившегося он пользовался им раз, когда с сыном стреляли по банкам в лесу. 

Он вышел на улицу, оружие держал за пистолетную рукоятку, положив его на правое плечо, палец его находился сбоку ствольной коробки, подошел к ФИО2, который стоял метрах в трех от лавочки, поскольку тот мужчина и стоял отдельно, разговор должен был быть мужской, остальные трое – ФИО4, ФИО9 и ФИО10 сидели на лавочке. Данные люди находились в нормальном состоянии, в руках у них ничего не было. Когда он к ним подошел, то не опасался с их стороны каких-то действий, не ожидал такой реакции с их стороны. До этого он данных людей не видел.

Он произвел выстрел, чтобы привлечь к себе внимание, дать понять, что намерения у него серьезные, прекратить шум и напугать, произвел выстрел из оружия. Оружие было у него на плече, указательный палец во время выстрела был на крючке, потом он его убрал. Он знал, что спусковой крючок очень длинный и без защитной скобы, поэтому он всегда палец держал рядом, а не на курке. Он понимал, что совершал незаконные противоправные действия.

После чего он попросил тех не шуметь и покинуть площадку, при этом, наверно, высказывал угрозы в грубой форме, все это было на эмоциях, но говорил спокойно и размерено. Не было заметно, что они испугались, ФИО2, по его мнению, сначала вообще ничего не понял, поскольку продолжил стоять и никаких действий не предпринимал, а ФИО4 первая бросилась на него с криками, стала его отталкивать от ФИО2 и от лавочки, наносила ему удары по рукам, оружие у него было в одной руке, он держался за пистолетную рукоятку, а другой рукой пытался защититься. Он не хотел отдавать оружие, так как знал, что это опасная вещь и может случиться какая-нибудь беда, он старался держать оружие у себя, так как умеет с ним обращаться и знает его тонкости, особенно про этот курок. Когда потерпевшие вступили с ним в борьбу, он не предупреждал, что у него заряжено ружье и в нём имеются патроны. 

Затем к нему стали подходить остальные, ФИО2 схватился за ствол и приклад оружия, стал вырывать из его рук, он (ФИО6) держал оружие за ручку, примерно в 5 см. от спускового крючка. Затем он потерял равновесие, упал почти на спину, одной рукой пытаясь опереться о землю, в тот момент ФИО2 вырвал у него из рук оружие и он увидел, как ствол наклоняется в сторону дома. Он испугался, что выстрел может произойти в сторону дома и что в кого-то может попасть. В этот момент подошла погибшая ФИО9, ствол был направлен точно на нее, через 2-3 секунды, произошел выстрел и она упала. Оказать помощь потерпевшей он не мог, поскольку его начали избивать, и он защищался от ударов.

После того, как он выстрелил первый раз в воздух, он не ушел, так как хотел убедиться, что те прекратят свои действия, распитие, шум. После второго выстрела, он также не собирался покидать это место, потому что знал, что стрелял не он. 

Затем приехал наряд, на него надели наручники, забрали в отделение полиции, где он полежал немного на полу, затем отвезли его на скорой помощи в травматологию, поместили в специальную палату, для подследственных. Там была металлическая, решетчатая дверь, к кровати он был пристегнут наручниками. Свободно перемещаться по палате он не мог, когда ему лучше стало, его один раз проводили в туалет. Мера пресечения ему была избрана 30 апреля, до этого он находился в больнице 5 дней, поскольку были сильно избит, ему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший (свидетель) ФИО2 допрошенный в судебном заседании показал, он, ФИО4, ФИО10 и ФИО9, прогуливались по городу, после чего должны были проводить его до электрички в 

<

адрес>. Он предложил перед отъездом, зайти в двор, где они все выросли и там подождать, а затем, он мог бы уехать на такси. В тот день было жарко, и они выпили пиво. Во дворе они сели на детскую площадку, вспоминали детство, общались, музыку не слушали, выкриков не было, находились там 5-10 минут. И вот, выходит человек, с оружием на плече, подходит к ним, стреляет вверх и со словами: «Вы чего тут разорались, я вас сейчас всех перестреляю!», направляет ствол сначала на него, потом на ребят, которые сидели на лавочке. В тот момент, когда Петров вышел и произвел выстрел, он сначала даже не понял ничего, а потом, когда ФИО6 направил на них ствол, угрожал, что перестреляет, он опасался за свою жизнь и здоровье. Он в этот момент находился метрах в трех от ФИО6, подбежал к тому, взял сначала за руки, хотел прижать того к земле. Началась борьба, затем ФИО4 подключилась, они вдвоем начали Петрова тянуть вниз, потом подбежала ФИО9 и начала сверху бить ФИО6. В ходе борьбы ФИО6 правую руку держал на рукоятке со спусковым крючком, левую на цевье (стволе), а он держал ружье по бокам. Спустя секунд 5, когда он тянул ружье вниз, происходит выстрел, все упали, и он увидел, что Петров всё еще держит руку на рукоятке. Он поднялся, взялся за ствол сверху и начал вырывать у ФИО6, а тот его не отдавал, поэтому он начал того пинать и бить руками, чтобы обезоружить. После того как они вырвали ствол, подошел ФИО10, присел на ФИО6 и начал удерживать, а ФИО6 кричал, что убьет их. Ружье он передал ФИО10, тот его убрал за пределы детской площадки. ФИО6 орал и пытался встать. Когда они ФИО6 обезоружили и Быковников держал того, он увидел, что ФИО11 лежит, он подумал, что та просто потеряла сознание, начал делать ей искусственное дыхание, реанимировать, массаж сердца. Затем выбежали жена и мама ФИО6, начали оттаскивать ФИО10 от ФИО6, родственники ФИО6 кричали, что так нам надо, он все это время продолжал реанимировать ФИО9. Кто вызвал скорую и полицию не помнит, возможно, ФИО4. Когда приехала скорая, фельдшер померил пульс и сказал, что Катя мертва и выяснилось, что она умерла в одну секунду, но пока ехала скорая около 10 минут, он пытался ФИО9 оживить. Когда приехали сотрудники полиции, они не избивали ФИО6. Сотрудники полиции сказали им искать гильзу, они нашли, ту которой ФИО6 сделал выстрел вверх. Потом их повезли на освидетельствование и в отделение полиции на Гривно, когда они зашли в отдел, ФИО6 лежал в наручниках на полу, орал, говорил: «Посмотрим, чья возьмет», смеялся, вел себя максимально неадекватно, будто не понимал, что произошло. 

Настаивает, что ФИО9 погибла в результат выстрела, произведенного П-вым. Когда он отбирал оружие, он не думал, заряжено оно или нет, просто хотел ФИО6 обезоружить. 

Потерпевший (свидетель) ФИО3, допрошенный в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО4, ФИО9 находились во дворе на 

<

адрес> вспоминали, где жили, разговаривали, ждали такси, чтобы отправить домой ФИО2. Находились они там где-то 10 минут. Они не кричали, просто разговаривали, может чуть громко. До прихода на детскую площадку, днем они пили коньяк, а затем пиво. Затем вышел ФИО6 с ружьем и подошел к ним. Он, ФИО9 и ФИО4 сидели на лавочке, ФИО2 стоял напротив них на расстоянии 1,5 метра. ФИО6 подошел к ним, сделал выстрел вверх, сказал: «Что вы тут собрались? Что вы тут творите?», начал направлять оружие на них оружие, и говорить, что всех перестреляет. Он в этот момент испугался, опасался за свою жизнь и здоровье, но сначала думал, что это травматическое оружие. ФИО4 начала отталкивать ФИО6, а затем ФИО4 и ФИО2 начали отнимать у ФИО6 ружье, прижимать его. ФИО6 держал ружье двумя руками - правой рукой за рукоятку пистолета, левой за дуло. ФИО9 встала, побежала к ним, он побежал следом, но не успел подбежать, как происходит второй выстрел, все упали. ФИО2 встал, подбежал к ФИО6у, начал отнимать у него ружье, ФИО6 его не отдавал. До момента выстрела оружие находилось у ФИО6. Когда ФИО2 выдернул ружье, он помогал удерживать ФИО6. ФИО4 пошла помогать Коновой. Он забрал у ФИО2 ружье, отнес его за забор, положил в кусты и вернулся удерживать ФИО6. Скорую помощь вызвали ФИО4 и соседи, полиция приехала после скорой. Настаивает, что именно из-за действий ФИО6 погибла ФИО9.

Потерпевшая (свидетель) ФИО4, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её брат ФИО2 приехал к ним в гости, они встретились с ним и Коновой ФИО32 ФИО10 подошел вечером после работы. Потом они пошли проводить ФИО2 на электричку проводить, но было поздно, поэтому решили вызвать такси либо позвонить знакомым, чтобы за ним приехали. Поскольку они давно не бывали во дворе 

<

адрес>, то решили посидеть и подождать там. Они сели на лавочку на детской площадке, в течении 5-10 минут разговаривали, вели себя адекватно, не думали, что кому-то мешают. Вдруг со спины выходит ФИО6, стреляет вверх, затем направляет оружие на них, при этом тот находился неё в районе метра. ФИО6 сказал, что поубивает их всех. Они испугались, поскольку просто из темноты вышел человек и начал стрелять. Первая мысль была, что надо обезоружить ФИО6. Она предполагала, что в оружии могут быть еще пули, поскольку ФИО6 наставлял на них ружье, угрожал, что всех застрелит. ФИО9 стояла, что-то смотрела в телефоне, ФИО10 стоял рядом. ФИО6 держал ружье одной рукой за приклад, другой за дуло пистолета. Она схватила за дуло, ФИО2 стал помогать и они стали у ФИО6 отбирать ружье, а тот не отпускал, просто орал, что убьет их всех. ФИО2 оружие схватил за дуло и за приклад. ФИО9 увидела, что они не могут у ФИО6 отобрать ружье, подошла, и в этот момент произошел выстрел. ФИО6 руку с курка не убирал и не отдавал ружье. После выстрела ФИО9 упала, а ФИО6 остался с ружьем в руке. ФИО2 начал отбирать оружие, но ФИО6 его не отдавал, поэтому к тому применили физическую силу, поскольку опасались, что Петров мог их убить. Когда у ФИО2 получилось отнять ружье, он передал его ФИО10, а тот выкинул ружье, затем удерживал ФИО6, а они с ФИО2 оказывали Коновой помощь медицинскую до приезда медиков. Примерно через 4 минуты приехала скорая. Также выходили родственники ФИО6, жена кричала, что так им и надо, бросалась на ФИО10, потому что ФИО10 удерживал ФИО6, била того ногой, чтобы тот отпустил ФИО6, потом приехали сотрудники полиции. ФИО6 удерживали до приезда полиции. Сначала они не поняли, что ФИО9 мертва, оказывали той медицинскую помощь. 

Настаивает, что второй выстрел произошел, когда оружие было у ФИО6. 

Потерпевшая ФИО1, допрошенная в судебном заседании показала, что погибшая ФИО12 её дочь. Та была серьезным человеком, заботливой, помогала бабушке с дедушкой, алкоголем ни она, ни остальные потерпевшие не злоупотребляли. Соседи на дочь не жаловались.

В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: 

<

адрес> сыном. Ночью начал звонить домофон, она проснулась, сын ФИО37 выскочил на балкон, и увидел, как ФИО40 ФИО4 стучала ногой в дверь и кричала, что ФИО42 убили. Она вышла из комнаты в коридор, сын был бледный и сказал, что ФИО4 сказала, что ФИО39 убили. Сын выскочил на улицу раньше, она оделась и вышла за ним. На улице она услышала рев сына, подошла, увидела, что ФИО41 лежит на площадке, на спине, она опустилась на колени, ничего не понимала, просто просила ее встать, говорила, что спасет её. В тот момент она не заметила у той повреждения. Стояла скорая, медики ей сказали, что дочь мертва. На тот момент она не знала, что это сделал ФИО6, узнала об этом днем в социальных сетях. Для неё был шок, когда она узнала, что это совершил ФИО6. Никто из близких ФИО6 не подходил к ней, не приносил соболезнования, не пытался помочь финансово, наоборот, во дворе про них начали говорить «Семейка непутевых». 

Свидетель ФИО44 допрошенный в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского водителя 2 взвода ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск. В его обязанности входит осуществление общественного порядка и общественная безопасность. ДД.ММ.ГГГГ в районе часа ночи поступил вызов, о том, что в женщину стреляли, лежит на земле по адресу: 

<

адрес> С сержантом полиции ФИО43 они прибыли на место, тело женщины лежало на детской площадке, подсудимый ФИО6 тоже лежал и того избивали. Они с напарником отвели ФИО6 в сторону. На месте уже была скорая помощь. Присутствовавшие люди им пояснили, что Петров вышел, поскольку шумели, стрелял в девушку, которая лежала, потом выяснилось, что она умерла, ружье валялось за пределами детской площадки. ФИО6 ничего не пояснял, поскольку не мог говорить. Они применили к ФИО6у спец.средства, его напарник повёз ФИО6 в отдел полиции, а он остался охранять оружие до приезда СОБРа. На помощь приехал второй экипаж и всех развезли по отделам. Также на площадке находились потерпевшие, которых потом возили в наркологию. Ему не известно, случались ли ранее на данной территории какие-либо конфликты по поводу нарушения тишины в ночное время, поскольку редко работает на территории Климовского отдела полиции. 

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного Климовского отдела полиции, в его обязанности входит раскрывать, предупреждать преступления, выезжать на места происшествия, собирать доказательства. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил вызов, о том, что по адресу: 

<

адрес> лежит мертвая женщина. На этот вызов приехали сотрудники ППС. Он узнал о случившемся с утра, когда приехал на работу. Он в отделе полиции проводил опрос трех молодых людей (потерпевших). Затем их объяснения он предоставил в Следственный Комитет. Также им были истребованы записи с камеры «Безопасный город». Сначала предоставили короткую видеозапись, потом изымали большой фрагмент, эти записи он предоставил следователю. Происходят ли на данной придомовой территории какие-либо ночные конфликты, связанные с нарушением тишины, ему не известно, на подобные вызовы он не выезжает. 

Свидетель ФИО15, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что состоит в должности инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по г.о. Подольск ГУ Росгвардии по 

<

адрес>. По поводу приобретения гражданского оружия может пояснить, что в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ правом на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, охотничьего оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны могут воспользоваться граждане РФ, достигшие возраста 21 года, либо граждане, не достигшие возраста 21 года, но прошедшие или проходящие службу в ВС РФ, относящиеся к коренным малочисленным народам Российской Федерации, ведущие традиционный образ жизни, осуществляющие традиционное хозяйствование и занимающиеся традиционными промыслами в местах традиционного проживания, а также граждане, занимающиеся профессиональной деятельностью, связанной с охотой, и работники юридических лиц с особыми уставными задачами имеют право приобретать охотничье оружие по достижении возраста 18 лет. Спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, охотничье пневматическое и охотничье метательное стрелковое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты. Спортивное огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, спортивное пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие имеют право приобретать для занятий видами спорта, связанными с использованием огнестрельного оружия, граждане Российской Федерации, которым спортивной организацией или образовательной организацией в соответствии с выполняемыми этими организациями уставными задачами в сфере физической культуры и спорта выдан документ, подтверждающий занятие видами спорта, связанными с использованием огнестрельного оружия. Спортивное огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, спортивное пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие имеют право приобретать для занятий видами спорта, связанными с использованием огнестрельного оружия, граждане Российской Федерации, которым спортивной организацией или образовательной организацией в соответствии с выполняемыми этими организациями уставными задачами в сфере физической культуры и спорта выдан документ, подтверждающий занятие видами спорта, связанными с использованием огнестрельного оружия. Лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом имеют право получать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничий билет и занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо владеют непрерывно не менее пяти лет охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием на основании разрешения на его хранение и ношение, либо владеют охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием с нарезным стволом на основании разрешения на его хранение и ношение, либо владели непрерывно не менее пяти лет охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием на основании разрешения на его хранение и ношение, если со дня истечения срока действия указанного разрешения или его аннулирования на основании добровольного отказа гражданина от указанного разрешения прошло не более одного года. Спортивное огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему, а также охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему имеют право приобретать для занятий спортом граждане Российской Федерации, которым выдано удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием спортивного огнестрельного оружия, при условии, что они являются спортсменами высокого класса в указанном виде спорта либо имеют в собственности спортивное огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. Гражданам Российской Федерации не разрешается иметь в собственности свыше следующего количества гражданского оружия отдельных категорий: 1) пять единиц огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия; 2) десять единиц общего количества охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия или охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом (при наличии у гражданина права на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом); 3) пять единиц спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом; 4) пять единиц охотничьего метательного стрелкового оружия; 5) две единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения; 6) десять единиц общего количества оружия; Лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований. Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов или револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, документы, подтверждающие прохождение ими указанной проверки. Проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием проводится организациями, определяемыми Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. На территории г.о. Подольск такой организацией является НОЧУ ДПО «Русич». По поводу хранения и транспортировки гражданского оружия может пояснить, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» хранение осуществляется следующим образом: Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов, либо в деревянных ящиках, обитых железом. Транспортировка гражданского оружия должна осуществляться следующим образом: в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия. Транспортирование оружия и патронов в количестве, превышающем указанные нормы, осуществляется гражданами Российской Федерации в порядке, предусмотренном для юридических лиц. Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов. (том 2 л.д. 12-17)

Свидетель ФИО16, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что примерно с 2022 года является председателем гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном кооперативе с весны ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО6 ФИО46 снимает гараж, который расположен в углу дороги, если заезжать в гаражно-строительный кооператив со стороны 

<

адрес>а, данный гараж числится за номером 1. Какого-либо договора с ФИО17 он не заключал, снимает гараж по устной договоренности за 5000 рублей. Когда он заезжал в данный гараж, то видел, что в самом гараже находились различные вещи, инструментальное оборудование и ручные инструменты, в том числе автомобильные ключи и различные детали от автомобиля, велосипед, кладбищенская оградка и крест, то есть ничего специфичного для вещей, которые могут находиться в гараже. В настоящее время в данном гараже он хранит различные вещи, а именно стройматериалы, вещи бытового пользования, различный ручной инструмент, кузов автомобиля марки «Merсedes Vitо», запчасти к ранее названному кузову, и иные вещи личного пользования. (том 2 л.д. 1-5)

Свидетель стороны защиты ФИО18, в судебном заседании показала, что ФИО5 её муж, в браке 27 лет. В квартире по адресу6 

<

адрес> живут с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что муж в квартире хранит ружье, она не знала, не видела его никогда, поскольку не имеет привычки лазить по чужим вещам. Она видела у мужа дипломат, тот пояснил, что там личные вещи. О том, что ФИО6 с их ребенком ходил с этим оружием в лес стрелять по банкам, она не знала. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ они за ужином с П-вым пили пиво, она выпила одну бутылку, муж две, объемом 0,33 л. В ту ночь они с мужем спали в разных комнатах, она спала в той комнате, где находится балкон, а муж в дальней комнате, окно которой выходит на проезжую часть. Перед сном она выпила успокоительное, поэтому спала крепко, шума улице не слышала. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 42 мин. она проснулась от хлопка входной двери, вышла на балкон, откуда у них хорошо просматривается детская площадка. Они живут на 4 этаже, от подъезда до детской площадке не больше 10 метров. Детская площадка освещена, стоят два столба, деревья растут по всему периметру. Она увидела, что двое сидят на скамейке, двое стояли и что-то бурно обсуждали. Затем вышел её супруг с оружием на плече, подошел к ним, что-то сказал, затем произошел выстрел. Что говорил муж, ей слышно не было, компания выражалась матом. Может быть, ФИО6 угрожал им, но она этого не слышала. Раньше было много случаев, когда на площадке собирались люди, нарушали тишину, она много раз вызывала полицию, на этих людей они не жаловались. 

Она увидела, как женщина в черном платье - ФИО4, подошла к ФИО6у, начала пихать того в плечи руками, что-то говорила, что именно, она не помнит. Рядом с ФИО4 стоял молодой человек - ФИО2, который начал вырывать у ФИО6 ружье, началась борьба. ФИО6 держал ружье с края за приклад и за дуло, ФИО2 взялся за ружье между руками ФИО6. Потом подошел ФИО10, началась борьба, ФИО4 сзади напала на ФИО6, обхватила за шею, плечи, затем встала погибшая ФИО9, два раза замахнулась на ФИО6 с кулаками. Борьба как раз проходила между деревьев, с камеры домофона это было не видно, а ей сверху было видно. В это время, ФИО4 держала ФИО6 руками за шею, затем муж начинает падать по инерции, выставляя правую руку вниз, произошел выстрел, ФИО9 упала. Кто из участников потасовки хватался за оружие, и за какую часть оружия, она не видела. В момент, когда ФИО6 упал, у кого было ружье пояснить не может, тот падал на правую руку, ружье было в этой куче. Выстрел произошел после падения ФИО6. У кого в момент выстрела находилось оружие, она не знает. На момент, когда она находилась на балконе, ружье никто не забирал. Она оделась, выбежала на улицу, начала кричать соседям, чтобы те вызвали скорую, потерпевшие в этот момент пытались реанимировать погибшую, били ладонью в грудь, переворачивали с боку на бок. Соседи со второго этажа вызвали скорую, затем ФИО4 также звонила по телефону. ФИО10 или ФИО2 скакал на ФИО6, она пыталась того спихнуть. Когда она подошла посмотреть на погибшую, склонилась через ограждение, ФИО4 её толкнула, и она упала на землю. Все это время продолжалось избиение её мужа. Потом приехала скорая, полиция.

Свидетель стороны защиты ФИО19 в судебном заседании показывал, что ФИО5 его отец. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился по другому адресу и не был свидетелем происходящих трагических событий на детской площадке. В 2020 году он видел у отца огнестрельное оружие, которое потом фигурировало на видео. Это самодельное оружие, длинное, состоящее из приклада и ствола. Они с отцом из данного оружия стреляли по банкам в лесу. Маме он об этом не рассказывал. Где оно хранилось, не знает, откуда у отца оружие, он не спрашивал. 

Помимо этого виновность подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается исследованными в ходе судебного следствиями материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 

<

адрес>, представляющего собой детскую площадку, в ходе которого обнаружены и изъяты: гильза, обнаруженная в песочнице; гильза, обнаруженная в патроннике предмета, конструктивно похожего на винтовку; предмет, конструктивно похожий на винтовку, 8 патронов. (том 1, л.д. 46-55)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 3 ножа, чехол от ружья, магазин (оружейный) черного цвета, коробка с патронами для спортивного и охотничьего нарезного оружия красного цвета (50 шт.), коробка с патронами для спортивного и охотничьего нарезного оружия красного цвета(39 шт.), коробка с патронами для спортивного и охотничьего нарезного оружия белого цвета(12 шт.), коробка с патронами для спортивного и охотничьего нарезного оружия (47 шт.), 2 патрона калибра 5.45 мм, 1 патрон калибра 7.62 мм, 2 россыпи патронов для спортивного и охотничьего нарезного оружия (28 шт./48 шт.) (том 1 л.д. 129-135)

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> сообщил обстоятельства конфликта с ФИО5, в руках у которого находилось ружье, из которого последний произвел выстрел, в результате которого скончалась ФИО7 (том 1 л.д. 158-165)

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 находясь во дворе 

<

адрес>, 

<

адрес> сообщил обстоятельства конфликта с ФИО5, в руках у которого находилось ружье, из которого последний произвел выстрел, в результате которого скончалась ФИО7, а также указал место, куда он (ФИО3) отнес ружье, после того, как его вырвали из рук ФИО5 (том 1 л.д. 173-180)

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, находясь во дворе 

<

адрес> сообщила обстоятельства конфликта с ФИО5, в руках у которого находилось ружье, из которого последний произвел выстрел, в результате которого скончалась ФИО7 (том 1 л.д. 188-195)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 был изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 213-216)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Безопасный регион», из которой следует, что на 10 минуте 07 секунде на детскую площадку, расположенную во дворе 

<

адрес> приходят двое мужчин (ФИО3 и ФИО2), и две женщины (ФИО4 и ФИО7), располагаются на скамейке и начинают общаться. На 23 минуте 15 секунде видеозаписи видно, как ФИО4, ФИО7 и ФИО3 сидят на скамейке, ФИО2 стоит рядом со скамейкой, они продолжают общение, ведя оживленный диалог. На 23 минут 38 секунде видеозаписи из подъезда дома выходит мужчина (ФИО5), в правой руке которого имеется предмет, похожий на винтовку, ствол которого лежит на правом плече, направлен вверх. На 23 минут 55 секунде видеозаписи ФИО5 подходит к ФИО2, поднимает предмет, похожий на винтовку с правого плеча правой рукой и производит выстрел в воздух, после чего ФИО4 встает со скамейки, направляется в сторону ФИО5, начинает отталкивать его в правую сторону экрана, далее к ФИО5 подбегает ФИО2, также пытается оттолкнуть того в правую сторону экрана. На 24 минут 15 секунде видеозаписи видно, как к ФИО5, который находится на детской площадке в правой стороне экрана совместно с ФИО2 и ФИО4, подходит ФИО7, наносит ФИО5 три удара рукой в область головы, в этот момент ФИО5 стоит напротив ФИО7, держа в руках предмет, похожий на винтовку, ФИО2 стоит с правой стороны от ФИО5, дальше от камеры видеонаблюдения, ФИО4 стоит слева от ФИО5, ближе к камере видеонаблюдения, ФИО3 находится посередине экрана, не участвуя в конфликте. В этот момент ФИО7 падает, после чего падают ФИО2, ФИО4 и ФИО5, который находится под ФИО2 После чего ФИО2 поднимается с покрытия детской площадки, попутно вырывая правой рукой предмет, похожий на винтовку из-под ФИО5, после чего встает, держа в руке данный предмет. На 24 минуте 35 секунде видеозаписи видно, как ФИО5 лежит на покрытии детской площадки, рядом с ним стоит ФИО2, держа в правой руке предмет, похожий на винтовку, а ФИО3 и ФИО4 начинают наносить по лицу и телу ФИО5 множественные удары, после чего ФИО2 ставит предмет, похожий на винтовку рядом со столбом и, впоследствии, на 25 минуте 02 секунде видеозаписи, ФИО20 уносит данный предмет за пределы детской площадки. (том 1 л.д. 219-226) Указанная видеозапись была также просмотрена и в ходе судебного заседания.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Подольском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» были изъяты футболка зеленого цвета с трупа ФИО7, предмет, конструктивно похожий на пулю, извлеченную ДД.ММ.ГГГГ из трупа ФИО7 (том 1 л.д. 230-233)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 120 метрах в южном направлении от 

<

адрес> от забора ЗАО «КСПЗ», где он в начале 1990 г. обнаружил предмет, конструктивно похожий на винтовку и патроны к нему (том 2 л.д. 114-117)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в выводах которого указано, что представленные гильзы являются составными частями винтовочных патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию. Данные патроны могут применяться для стрельбы из винтовок ТОЗ-18; -21-1; -11; -78; «Соболь», Lakefield 954 и иных моделях оружия, сконструированных под данный патрон. Гильзы были стреляны в представленной винтовке. (том 2 л.д. 186-188)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что представленный на исследование предмет является частью (пулей) винтовочного патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию. Данная пуля была стреляна в представленной винтовке. (том 2 л.д. 169-171)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что винтовочные патроны 5,6 мм кольцевого воспламенения могут применяться для стрельбы из охотничьих винтовок ТОЗ-18; -21-1; -11; -78; «Соболь», Lakefield 954 и иных моделях оружия, сконструированных под данный патрон. Пистолетные патроны могут применяться для стрельбы из спортивного ФИО8 пистолета и иных моделях оружия, сконструированных под данный патрон. Холостые патроны могут применяться в обоих указанных выше видах оружия. Патроны 5,45х39мм предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: автоматах АК-74, АКС-74У, и иных моделях оружия, сконструированных под данный патрон. Патроны 7,62х39 мм могут применяться для стрельбы из карабина СКС, автомата АКМ и иных моделях оружия, сконструированных под данный патрон. Строительно-монтажные патроны калибра 6,8/18 мм предназначены для использования в строительных монтажных пистолетах.

Патроны пригодны для производства выстрела. Решить вопрос пригодности строительно-монтажных патронов не представляется возможным в виду отсутствия необходимых устройств криминалистической коллекции. 

Магазин является составной частью охотничьего карабина ТОЗ-78 и иного оружия, промышленного изготовления к категории основных составных частей не относятся. (том 2 л.д. 177-180)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что представленный предмет является винтовкой, относится к категории огнестрельного длинноствольного нарезного оружия. Предназначена для стрельбы винтовочными патронами 5,6 мм кольцевого воспламенения.

На представленной винтовке имеются маркировочные обозначения: на стволе у дульного среза: «22 cal. L.R. only made in Canada--by lakefield arms ltd-»; у казенного среза: «22», орел с буковой №, щит с ромбическим рисунком, щит с цифрами «95»; на затворной коробке слева спереди: орел с буковой №; сзади справа: «S». Рядом с маркировкой слева спереди имеется участок поверхности с уничтоженной маркировкой.

Затвор, корпус стреляющего механизма, спусковая тяга с шепталом, пружина спусковой тяги изготовлены промышленными способом, являются частями винтовки Lakefield 954. Затворная коробка от указанной винтовки с самодельно прикрепленными направляющей магазина и площадкой для приклада, ствол является самодельно укороченным стволом вышеуказанной винтовки. Спусковой крючок, крышка корпуса, рукоятка затвора изготовлены самодельным способом. Приклад и магазин изготовлены промышленным способом: приклад является частью винтовки ВСС «Винторез», магазин является частью охотничьего карабина ТОЗ-78.

Винтовка пригодна для стрельбы представленными патронами.

Патроны являются штатными для охотничьих карабинов ТОЗ-78, MP-161, Lakefield 954, CZ 455, и иного оружия, сконструированного под данный патрон.

Патроны пригодны для стрельбы в данной винтовке. (том 2 л.д. 194-216)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены гильзы (5шт.) и пули (5 шт.), гильзы (28 шт.), гильзы (30 шт.) и строительно-монтажные патроны (18 шт.), гильзы (3 шт.), коробка с патронами для спортивного и охотничьего нарезного оружия красного цвета в ходе осмотра которой обнаружены гильзы (50 шт.), коробка с патронами для спортивного и охотничьего нарезного оружия красного цвета в ходе осмотра которой обнаружены гильзы (39 шт.), коробка с патронами для спортивного и охотничьего нарезного оружия белого цвета в ходе осмотра которой обнаружены гильзы (12 шт.), коробка с патронами для спортивного и охотничьего нарезного оружия зеленого цвета в ходе осмотра которой обнаружены гильзы (47 шт.), обнаруженные в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; гильза, обнаруженная в песочнице, гильза, обнаруженная в патроннике предмета, похожего на винтовку, самодельная винтовка б/н, относящаяся к категории огнестрельного длинноствольного нарезного оружия, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; магазин (оружейный) черного цвета, чехол от ружья, 3 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; футболка зеленого цвета с трупа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пуля, извлеченная ДД.ММ.ГГГГ в результате вскрытия трупа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Подольском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». (том 2 л.д. 202-199)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинской экспертизой труп Коновой ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

1.1. Огнестрельное проникающее пулевое слепое ранение грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца, грудной части аорты, тела четвертого грудного позвонка, скопления крови левой плевральной полости 300мл, скопления крови в сердечной сорочке 220мл жидкой крови и 30гр сгустков крови.

1.2. Обильная кровопотеря: очаговые слабо выраженные трупные пятна, малокровие мягких тканей и внутренних органов, запустевание аорты и магистральных артерий.

1.3. При судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних органов Диапедезные кровоизлияния, спазм артерий зоны повреждения мышечной ткани «грудной клетки». (лейкоцитарной реакции не выявлено; реакция по Перлсу отрицательная). Кровоизлияния в зоне повреждения эпикарда и миокарда, с участками пересокращения, диссоциации, фрагментации, гиперэозинофилии кардиомиоцитов. (лейкоцитарной реакции не выявлено; реакция по Перлсу отрицательная).

1.4. При судебно-медицинском медико-криминалистическом исследовании установлена рана на передней поверхности грудной клетки слева, с учетом установленных морфологических признаков и результатов исследования трупа, определено как входное отверстие, которые было причинено в результате воздействия однокомпонентного метаемого снаряжения в условиях одного выстрела из огнестрельного оружия. Обнаружение по периметру повреждения дополнительных продуктов выстрела (пороховые зерна и металлические частицы) свидетельствует о том, что выстрел был произведен с близкой дистанции.

1.5. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,15+0,17г/л, в моче 2,630+21г/л.

2.1. Повреждение, указанное в п.1.1 выводов, причинено прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в прилежащих мягких тканях, наличие жидкой крови в полостях, признаками наружного кровотечения данные судебно-гистологического исследования (1.3. выводов).

2.2 Округлая форма раны на передней поверхности грудной, с дефектом ткани, с пояском осаднения, с наличием раневого канала, свидетельствует о том, что эта рана является входной огнестрельной.

2.3. Исходя из расположения входного раневого отверстия, и направления раневого канала можно предположить, что расположение потерпевшей по отношению к дульному срезу оружия было передней поверхностью грудной клетки. В конце раневого канала обнаружена безоболочечная полусферическая пуля. Длина 18мм, диаметр ведущей части 8мм.

2.4. Огнестрельное пулевое ранение грудной клетки слева с повреждением внутренних органов (п.1.1. выводов), осложнившееся обильной кровопотерей, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N?194н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

2.5. Смерть гр. ФИО7, наступила от огнестрельного пулевого ранения грудной клетки, с повреждением сердца, осложнившегося обильной кровопотерей.

2.6. Таким образом, между слепым огнестрельным пулевым ранение грудной клетки слева, причинившей тяжкий вред здоровью человека и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

2.7. Установленная в крови трупа концентрация этилового спирта, у живых лиц, как правило, может соответствовать состоянию алкогольного опьянения средней степени.

2.8. С установленным повреждением гр. ФИО7, могла жить непродолжительное время, исчисляемое секундами и несколькими минутами, ввиду повреждения жизненно важных органов.

2.10. Данных об изменении позы трупа при исследовании не установлено.

2.11. Огнестрельное ранение обусловлено незначительным наружное кровотечение, что подтверждается следами крови на кожных покровах и отсутствием крови на одежде, так и внутреннее кровотечение, что подтверждается наличием крови плевральной полости и в сердечной сорочке. Повреждение не сопровождалось фонтанированием, так как отсутствуют повреждения поверхностно расположенных крупных артериальных сосудов.

2.12. Повреждение, установленное на теле трупа гр. ФИО7, соответствует по расположению дефекту, установленному на одежде трупа.

2.13. Инородных предметов в ране не обнаружено.

2.14. Исходя из трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия, можно предположить, что смерть ФИО7, могла наступить не менее чем около 2-4 часов и не более чем около 8-12 часов до осмотра трупа.

2.15. Огнестрельное ранение было произведено из близкой дистанции, о чем свидетельствует данные судебно-медицинского медико-криминалистического исследования в п. 1.4 (том 1, л.д. 61-76)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на лицевой стороне футболки зеленого цвета в области левой груди является входным огнестрельным повреждением. Данное огнестрельное повреждение могло быть образовано как в результате выстрела из представленной винтовки, так и в результате выстрела из иного огнестрельного оружия, имеющего схожий калибр. (том 2 л.д. 163-164)

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается как показаниями подсудимого, который не отрицал, что осуществил выстрел в воздух из винтовки, с целью напугать потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и высказывал в их адрес угрозы, так и показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснивших, что выстрел, произведенный ФИО5 и последовавшие за ним угрозы убийством, они восприняли реально; показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ФИО5 с ружьем вышел на детскую площадку, где находились потерпевшие, и произвел выстрел в воздух; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он, по прибытии на место происшествия, обнаружил винтовку; показаниями свидетеля ФИО14, который изъял видеозапись с камеры «Безопасный регион»; а также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено ружье и гильзы, протоколами проверки показаний на месте потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласно которым к ним подошел ФИО5 и произвел выстрел вверх из предмета, похожего на ружье; протоколами осмотра предметов, в том числе изъятых в ходе осмотра места происшествия винтовки, патронов и гильз, а также осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, заключением экспертов, проведенных в отношении изъятой винтовки, патронов, гильз.

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и квалифицирует его действия как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку как установлено судом, подсудимый умышленно, осознавая противоправность своих действий и понимая, что его действия будут восприняты потерпевшими, как реальная угроза для жизни и здоровья, и, желая этого, удерживая в правой руке винтовку, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного длинноствольного нарезного оружия, предназначенного для стрельбы винтовочными патронами 5,6 мм кольцевого воспламенения, подошел на близкое расстояние к ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и, произведя выстрел в воздух, стал высказывать в их адрес угрозы убийством, которые потерпевшие восприняли реально, в связи, с чем ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, опасаясь за свою жизнь и здоровье, были вынуждены остановить противоправные действия ФИО5 своими силами. 

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается как показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснивших, что после того, как ФИО5 произвел выстрел в воздух и высказал в их адрес угрозы убийством, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 попытались обезоружить подсудимого, и, в ходе борьбы за винтовку, которую ФИО5, удерживал в своих руках, при этом его правая рука была на рукоятке рядом со спусковым крючком, а левая на стволе, произошел выстрел, в результате которого ФИО7 погибла, при этом в момент выстрела винтовка находилась в руках у ФИО5; показаниями свидетеля ФИО18, в части, непротиворечащей обвинению, согласно которым ФИО5 вышел на детскую площадку, где находились потерпевшие с ружьем, произвел выстрел в воздух, после чего ФИО4 и ФИО2 начали нападать на ФИО5, затем к ним присоединилась ФИО12, и, в ходе борьбы, произошел выстрел, после которого ФИО7 упала на землю, при этом свидетель точно не смогла пояснить, в чьих руках в момент выстрела находилась винтовка; показаниями потерпевшей ФИО12, пояснившей, что о смерти дочери она узнала в ту же ночь, после чего она вышла на улицу, где увидела труп своей дочери, позже узнала, что это совершил ФИО5; показаниями свидетеля ФИО50 В.О., который прибыл по вызову на место происшествия, где обнаружил тело ФИО7, а также оружие, лежащее за пределами детской площадки; показаниями свидетеля ФИО14, который в ходе ОРМ изъял видеозапись с камеры «Безопасный регион» и предоставил её в распоряжение следователя; а также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружена винтовка с патронами и гильзы; протоколами проверки показаний на месте потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, в части того, что в момент выстрела винтовка находилась в руках ФИО5; протоколами осмотра предметов: изъятых винтовки, гильз, патронов, футболки, надетой на ФИО7 в момент её смерти, а также протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы вышеуказанные обстоятельства; заключением экспертов, проведенных в отношении изъятой винтовки, гильз, патронов, футболки; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с огнестрельным ранением.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данным в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в ходе борьбы с ФИО5 они пытались вырвать из рук подсудимого оружие и показаниями, данными ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ходе проверки их показаний на месте, в части того, что в момент борьбы с ФИО5 за винтовку никто из данных свидетелей не хватался, не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его виновность подтверждена совокупностью имеющихся по делу доказательств, указанных выше. 

К показаниям подсудимого ФИО5 в части того, что выстрел из винтовки произошел в момент, когда она находилась не в его руках, суд относится критически, расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также видеозаписью, из которой видно, что в момент выстрела винтовка находилась в руках ФИО5, а ФИО2 забрал оружие из рук подсудимого после того, как прозвучал выстрел и ФИО7 упала.

В связи с чем, у суда нет никаких оснований полагать, что телесные повреждения ФИО7 причинены не подсудимым ФИО5, а при иных обстоятельствах. 

При этом суд не находит оснований полагать, что ФИО5 действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а равно в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, поскольку ФИО5 сам спровоцировал конфликт с погибшей ФИО7 и свидетелями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подойдя к безоружным людям с винтовкой, произведя из неё выстрел и угрожая им убийством, после чего данные свидетели и погибшая пытались обезоружить подсудимого и, в ходе борьбы за винтовку, ФИО5, зная об особенностях данной винтовки, в том числе о том, что спусковой крючок ничем не защищен, действуя неосмотрительно, имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя по неосторожности, непреднамеренно произвел нажатие на спусковой крючок винтовки, в результате чего произошел второй выстрел, в результате чего ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7 

Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ является преступлением, совершенным по неосторожности, суд исключает из текста обвинения ФИО5 ссылку на наличие у него умысла на причинение телесных повреждений. 

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и квалифицирует его действия как причинение смерти по неосторожности.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается как показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что хранил по месту своего жительства ранее найденную им винтовку и патроны к ней, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, видевших в руках у ФИО5 вышеуказанную винтовку, из которой он произвел два выстрела; показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившей, что ФИО5 вышел на детскую площадку с ружьем; показаниями свидетеля ФИО19, которому было известно, что его отец хранит дома самодельную винтовку и патроны к ней, из данной винтовки он с отцом стрелял по банкам; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он, по прибытии на место происшествия, обнаружил винтовку; показаниями свидетеля ФИО15, пояснившим порядок хранения оружия и боеприпасов к ним; а также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено ружье и гильзы, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире ФИО5 были обнаружены патроны; протоколом проверки показания на месте ФИО5, указавшего место, где им были найдены винтовка и патроны к ней; протоколами проверки показаний на месте ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вышел на детскую площадку, держа в руках предмет, похожий на ружье; протоколами осмотра предметов, в том числе изъятой винтовки и патронов, заключениями экспертов, проведенных в отношении изъятой винтовки и патронов.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО16 в качестве доказательств вины ФИО5 не принимает, поскольку какой-либо информации относительно обвинения подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ они не содержат. 

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и квалифицирует его действия как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, поскольку судом установлено, что ФИО5, действуя умышленно, не имея разрешения на хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в нарушении главы XI Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", а также ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» начиная с 1990 года по 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил вплоть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, патроны в общем количестве 219 штук, а также винтовку, которая относится к категории огнестрельного длинноствольного нарезного оружия, предназначенного для стрельбы винтовочными патронами 5,6 мм кольцевого воспламенения, состоящую из затвора, корпуса стреляющего механизма, спусковой тяги с шепталом, пружины спусковой тяги, изготовленными промышленным способом, являющимися частями винтовки Lakefield 954, затворной коробки от указанной винтовки с самодельно прикрепленными направляющей магазина и площадкой для приклада, стволом, являющимся самодельно укороченным стволом вышеуказанной винтовки, спускового крючка, крышки корпуса, рукоятки затвора, изготовленных самодельным способом, приклада, являющегося частью винтовки BCC «Винторез», и магазина, являющегося частью охотничьего карабина Т03-78, изготовленными промышленным способом.

При этом суд исключает из обвинения ФИО5 по ч. 1 ст. 222 УК РФ ссылку на приобретение ФИО5 в неустановленное следствие время, но не позднее 1990 года, на участке местности, расположенном в 120 метрах в южном направлении от 

<

адрес> метрах от забора ЗАО «КСПЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанных патронов и винтовки, поскольку исходя из предъявленного органами предварительного следствия обвинения, приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подсудимому не вменялось. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО5 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность eгo носила последовательный, целенаправленный характер, в его поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ФИО5 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, может предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО5 нарушения мышления, памяти, внимания, умственной работоспособности не выявлено. Обнаруживается доступность ему выполнения всех основных интеллектуальных операций опосредования категоризации, обобщения, выделения существенных признаков объектов, установления логических связей, оперирования условными смыслами и отвлеченными понятиями. Его личностные особенности характеризуются некоторой ригидностью, педантичностью, практичностью и трезвостью суждений, дифференцированным подходом к различным жизненным ситуациям, независимостью, самостоятельностью принятия решений и тенденцией к системному подходу при решении проблем, опорой на накопленный опыт, зрелостью жизненной позиции, ответственностью, потребностью в отстаивании собственных установок, упорством в достижении своих целей, коммуникабельностью, тенденцией к доминированию, противодействием давлению внешних факторов, уверенностью стрессоустойчивостью, достаточным контролем над эмоциональными проявлениями и поступками. Указанные индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему не оказали преступления. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 не находился в состоянии аффекта. (том 2 л.д. 147-150)

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание данные о личности ФИО5, его поведения в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым признать его вменяемым в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у ФИО5 на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание гуманитарной помощи на нужды бойцов участников СВО, награждение ФИО5, который является ветераном боевых действий, медалями «Воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа» и «70 лет вооруженных сил СССР»; а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК РФ суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку как установлено судом, потерпевшие ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каких-либо противоправных или аморальных действий, в значении, придаваемом ему уголовным законом, в отношении подсудимого либо иных лиц, не совершали. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО5 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимых и способствовало совершению преступлений. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 совершил два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья граждан и преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против общественной безопасности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд, считает необходимым по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 109 УК РФ назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы, в пределах санкций указанных статей.

Окончательное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ суд назначает ФИО5 в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом также не установлено.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО5 надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно. 

В общий срок назначаемого ФИО5 наказания подлежит время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которое на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ подлежит зачёту из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и более не освобождался, поскольку вплоть до задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ находился в охраняемой сотрудниками полиции палате ГБУЗ «ПОКБ», суд в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ включает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий срок назначаемого ему наказания.

Потерпевшей ФИО21 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 материального ущерба 184 966 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 исковые требования не признал.

В обосновании исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, потерпевшая указала, что в связи с трагической смертью дочери она испытала огромный нервный стресс, вызванный смертью близкого человека, единственной дочери, не успевшей оставить будущее поколение, эта тяжелейшая утрата является для потерпевшей невосполнимой, смысл жизни для неё потерян безвозвратно, на дочь она возлагала надежды, поскольку та оказывала ей поддержку.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате противоправных действий ФИО5 погибла ФИО7, которая являлась дочерью потерпевшей ФИО1, в связи с чем, потерпевшей, несомненно, причинены нравственные страдания, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с подсудимого морального вреда обоснованными, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить их частично, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В обосновании исковых требований о взыскании с ФИО5 материального ущерба, связанного с погребением умершей в размере 184 966 рублей, потерпевшей ФИО1 представлены: договор возмездного оказания ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки товаров и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказ по Договору возмездного оказания ритуальных услуг и чеки на общую сумму 124 966 рублей, а также наряд заказ № на услуги изготовления и установки надмогильных сооружения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда. 

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение тела в земле, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку памятника, ограды (надгробных сооружений), как увековечение памяти умершего. 

Учитывая, что в результате противоправных действий ФИО5, погибла дочь ФИО21 – ФИО7, общая сумма расходов на её погребение, в том числе по приобретению гроба, установке памятника и надгробных сооружений, составила 184 966 рублей, исковые требования потерпевшей в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также потерпевшей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек на оплату услуг её представителя адвоката Метревели И.А. на сумму 100 000 рублей (60 000 рублей за участие на предварительном следствии и 40 000 рублей за участие в суде).

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 3 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи по определению суда.

Пунктом 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих размеры, указанные в пункте 22(3) Положения.

Согласно пункту 25 Положения, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктом 22(3) настоящего Положения, осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных Положением, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В обосновании понесенных затрат на оплату услуг представителя, потерпевшей ФИО1 представлены: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Коновой Е.А, и адвокатом Метревели Т.А. на представление интересов потерпевшей в СО по 

<

адрес>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 г., подтверждающие оплату ФИО1 в кассу Адвокатского кабинета № указанной суммы за оказание юридической помощи адвокатом Метревели Т.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Коновой Е.А, и адвокатом Метревели Т.А. на представление интересов потерпевшей в Подольском городском суде; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 г., подтверждающие оплату ФИО1 в кассу Адвокатского кабинета № указанной суммы за оказание юридической помощи адвокатом Метревели Т.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования потерпевшей о возмещении ей процессуальных издержек за участие её представителя на предварительном следствии в размере, а также в суде первой инстанции, учитывая представленные в обосновании понесенных расходов документы, а также принимая во внимание сложность настоящего уголовного дела, объем оказанной адвокатом юридической помощи, как в ходе предварительного следствия, так и в Подольском городском суде, суд полагает, что они являются оправданными, необходимыми и обоснованными и считает возможным возместить ФИО1 процессуальные издержки за участие её представителя на предварительном следствии из средств федерального бюджета в размере 60 000 рублей, с возложением обязанности по оплате указанной суммы на Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Московской области и с последующим взысканием данной суммы с ФИО5 в доход государства, а также возместить ФИО1 из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлением Судебного департамента в Московской области процессуальные издержки за участие её представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей и с последующим взысканием данной суммы с осужденного ФИО5 в доход государства.

Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек ввиду его трудоспособности и возможности обращения взыскания на его будущие доходы или имущество суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО51, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ФИО5 к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения его от следования по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению в колонию поселение. Также осуждённому может быть в указанном случае изменён вид исправительного учреждения. При этом, срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. 

Меру пресечения ФИО5 сохранить прежней – запрет определенных действий, которую отменить после поступления его в учреждение УФСИН России.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ и далее нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, зачесть ФИО5 в срок содержания под стражей время нахождения его под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО53 в пользу Коновой ФИО52 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 184 966 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Возместить потерпевшей Коновой ФИО54 процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг её представителя – адвоката Метревели Т.А. на предварительном следствии в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате указанной суммы на Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Московской области, с последующим взысканием в доход государства данной суммы с осужденного ФИО6 ФИО56. 

Возместить потерпевшей Коновой ФИО55 процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг её представителя – адвоката Метревели Т.А. в суде первой инстанции в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлением Судебного департамента в Московской области, с последующим взысканием в доход государства данной суммы с осужденного ФИО6 ФИО57. 

Вещественные доказательства: 

- самодельную винтовку б/н, гильзы (5шт.) и пули (5 шт.), гильзы (28 шт.), гильзы (30 шт.), строительно-монтажные патроны (18 шт.), гильзы (3 шт.), коробка с патронами для спортивного и охотничьего нарезного оружия красного цвета с гильзами (50 шт.), коробка с патронами для спортивного и охотничьего нарезного оружия красного цвета с гильзами (39 шт.), коробка с патронами для спортивного и охотничьего нарезного оружия с гильзами (12 шт.), коробка с патронами для спортивного и охотничьего нарезного оружия зеленого цвета с гильзами (47 шт.), магазин (оружейный) черного цвета, гильзы (2 шт.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - после вступления приговора в законную силу передать в отдел лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по г.о.Подольск для принятия решения в соответствии с требованиями закона; 

- чехол от ружья, футболку зеленого цвета, пулю - хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; 

- компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Безопасный регион» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного редставления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Судья: подпись А.А. Артемова