Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 г. г. Махачкала 

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Твгирова Т.Б., при помощнике судьи Байгушевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-92/2020 по исковому заявлению прокурора – заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майора юстиции ФИО1, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

прокурор – заместитель военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майор юстиции ФИО1 (далее – прокурор) впорядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с последнего в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) излишне выплаченных денежных средств за период с марта 2017 года посентябрь 2018 года в размере 60636 руб., состоящих из неположенной емуежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20процентов оклада по воинской должности за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями (далее – надбавка за ОУС), полученных в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчику выплачивалось денежное довольствие в большем размере, поскольку вышеуказанная ежемесячная надбавка была ему не положена ввиду того, что с 21 ноября 2016 г. должность старшины роты не входит в Перечень воинских должностей, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 675, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность вприведенном размере. 

Извещённые о времени и месте судебного заседания прокурор – старший помощник военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майор юстиции ФИО3, представители истца – войсковой части № ФИО4 А-А.А. и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Единого расчетного центра ФИО5, а также ответчик ФИО2 в суд неявились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием длярассмотрения настоящего гражданского дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с января 2015 года проходил военную службу в войсковой части № вдолжности 

<

данные изъяты>, с 25 апреля 2016 г. по настоящее время в должности 

<

данные изъяты> ввоинском звании 

<

данные изъяты>.

24 мая 2017 г. командир войсковой части № издал приказ о прекращении с20 ноября 2016 г. выплат надбавки за ОУС военнослужащим войсковой части №, в том числе ответчику ФИО2 

Из расчетных листков с мая 2017 года по сентябрь 2018 года следует, что ФИО2 в период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года начислена ивыплачена ежемесячная надбавка за ОУС в размере 20процентов оклада по воинской должности за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями.

Согласно расчету ФИО2 в период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года излишне выплачена ежемесячная надбавка за ОУС, учитывая удержанный сответчика налог на доходы физических лиц в размере 13 %, на общую сумму 60636руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от 13 апреля 2015 г. № 76 о принятии дел и должности 

<

данные изъяты>, от 25 апреля 2016 г. № 54 о назначении на должность 

<

данные изъяты>, от 28 апреля 2016 г. № 96 о принятии дел и должности, от 24 мая 2017 г. № 93 о прекращении выплаты надбавки за ОУС, сообщением начальника 6 отделения (финансово-расчетный пункт) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» о сумме неположенной выплаты денежного довольствия военнослужащим войсковой части №, расчетными листками с мая 2017 года по сентябрь 2018 года, расчетом неположенных ФИО2 выплат на сумму 60636 руб.

Таким образом, поскольку ФИО2 проходит военную службу вдолжности 

<

данные изъяты>, то суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на получение вышеуказанной надбавки за ОУС в размере 20 процентов оклада по воинской должности в период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об удовлетворении иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В силу ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «Оденежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее – Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073. При этом согласно подп. «г» п. 3 Правил перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей иорганизаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и определении размеров указанной надбавки по этим должностям (далее – Перечень), утверждается государственным органом.

Аналогичные положения закреплены в подп. «е» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерацииот 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшим в период спорных правоотношений.

В соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 675, выплата указанной надбавки вразмере 20 процентов оклада по воинской должности производится лишь в случае прохождения военнослужащим службы в должности старшины команды. 

Согласно Примечанию № 1 Перечень включает все воинские должности всех наименований и всех групп военно-учетных специальностей.

Кроме того суд при принятии решения учитывает, что в соответствии сост.16Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий вслужебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) обустранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату вкачестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни илиздоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину вкачестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности сегостороны и счетной ошибки.

Так как ответчик в период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты>, то денежные средства, излишне выплаченные за указанный период, вследствие выплаты ежемесячной надбавки заОУС в размере 20 процентов оклада по воинской должности получены имнеобоснованно.

При этом положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ к рассматриваемому спору неприменимы, поскольку указанные денежные средства были выплачены ответчику в отсутствие законных оснований, не могут являться денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных кзаработной плате, а поэтому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Оспариваемые денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающихся размеров и подлежат возврату в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от10апреля 2001 г. № 5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия вкачестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества игосударства, в соответствии с которым подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма денежным довольствием ответчика не является, а была перечислена ему ошибочно, в связи с чем при отсутствии правовых оснований для перечисления данной суммы она подлежит взысканию с ответчика, а исковое заявление прокурора о взыскании сФИО2 излишне выплаченных денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, чтозаявленная сумма исковых требований обоснована и подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства в размере 60636 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой прокурор был освобожден, суд взыскивает в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2019 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление прокурора – заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майора юстиции ФИО1, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, о взыскании с военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 60636 (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы 2019 (две тысячи девятнадцать) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

ФИО7 Тагиров