Дело № 2-843/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 27 июля 2018 года 

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Пикаловой Т.В., 

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности, 

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-761/18 по искам ФИО2, ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Основанием исковых требований является причинение повреждений принадлежащей истцу автомашине 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> с участием данной автомашины, под управлением истца, автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО5, и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО3

По результатам исследования обстоятельств ДТП инспектором ДПС был сделан вывод о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, он был привлечён к административной ответственности по 

<

данные изъяты> В действиях водителей ФИО2 и ФИО6 нарушений ПДД установлено не было.

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО6 застрахована в ПАО С «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 – МСК «Страж».

Истцу ФИО2 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена страховая выплата, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском – по результатам досудебной оценки ущерба истец ФИО2 первоначально просила суд взыскать в её пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тому же ДТП. В досудебном порядке ей была произведена страховая выплата в части в сумме 

<

данные изъяты> полагая выплаченную сумму недостаточной, основываясь на заключении по досудебной оценке ущерба, истец ФИО3 первоначально просил суд взыскать в её пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО4 (водитель автомашины 

<

данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГ с участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 (собственник автомашины 

<

данные изъяты>) и ФИО6 (водитель автомашины 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием спора об обстоятельствах ДТП и стоимости ущерба судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, на основании заключения которой представитель истцов уточнил требования в части недоплаченных сумм ущерба каждому из истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 возражал относительно удовлетворения иска, не согласился с заключением судебной экспертизы, полагал часть имеющихся на автомашинах истцов повреждений не относимыми к рассматриваемому ДТП, также возражал относительно установленной экспертом стоимости ущерба.

В предыдущих судебных заседаниях были допрошены истец ФИО2, ФИО6, которые подтвердили обстоятельства ДТП, зафиксированные в материале.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности, автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО5, и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО3

По результатам исследования обстоятельств ДТП инспектором ДПС был сделан вывод о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, он был привлечён к административной ответственности 

<

данные изъяты> В действиях водителей ФИО2 и ФИО6 нарушений ПДД установлено не было.

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО6 застрахована в ПАО С «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 

<

данные изъяты>

Истцу ФИО2 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что, по мнению страховой компании, имевшиеся на её автомашине повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП.

Истцу ФИО3 В досудебном порядке ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием стороной ответчика обстоятельств ДТП и стоимости ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В заключении 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ экспертом были подробно описаны обстоятельства ДТП, его механизм; также было установлено, что все зафиксированные в ходе предыдущих осмотров автомашин истцов повреждения могли быть причинены в рассматриваемом ДТП, за исключением повреждения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на автомашине ФИО2; был установлен факт полной гибели автомашины ФИО2, доаварийная рыночная стоимость её автомашины была определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков – в сумме 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 была определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты> размер утраты товарной стоимости данной автомашины 

<

данные изъяты> (том 2, л.д.1-65).

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае полной гибели транспортного средства потерпевшего (случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Эксперт ФИО22 был подробно опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, подтвердил выводы, изложенные в экспертом заключении, пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования им использовалось 3D-моделирование, математическое моделирование, фотографии, данные предыдущих осмотров; представленных ему материалов было достаточно для проведения экспертного исследования без осмотра автомашины; представил письменное дополнение к заключению, в котором подробно изложены выводы по поставленным вопросам.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием участников процесса, представителей сторон, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём изложена применённая методика исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения. Информация, изложенная в письменном ходатайстве о проведении повторной экспертизы, была известна эксперту на момент проведения судебной экспертизы, выводы эксперта убедительно мотивированы.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуто, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется, оно может быть положено в основу вывода об обстоятельствах ДТП.

В связи с этим в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в следующем размере: 

<

данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ФИО2 заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день подачи иска). Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п.б п.18 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцу ФИО3 в досудебном порядке была произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> На основании заключения судебной экспертизы, учитывая, что размер утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, в пользу истца ФИО3 с ответчика взыскивается страховое возмещение в следующем размере: 

<

данные изъяты>

Также истцом ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период в ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день подачи искового заявления). Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истцы вынуждены был обращаться в суд, не смогли своевременно и в полном объеме получить возмещение ущерба, то есть терпели определенные неудобства, в пользу истца ильиной А.В. с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО3 – в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу каждого из истцов с ответчика взыскивается штраф в сумме по 

<

данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК в пользу истца ФИО2 с ответчика также взыскиваются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО8 – в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплату юридических услуг, которые суд признаёт разумными в сумме по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца. 

Согласно абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенностей, выданных истцами на имя ФИО7, они выданы на общее представительство истцов в различных инстанциях по вопросам, связанным с вышеуказанным ДТП. Данные доверенности не уполномочивают представителя на представление интересов истцов в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

В связи с этим в возмещении расходов по оформлению доверенностей представителя суд отказывает. 

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика (т.1 л.д.210-211); экспертиза по делу проведена, расходы по её проведению составили 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.2), на момент возвращения дела из экспертного учреждения оплата экспертизы не произведена (заявление эксперта, т.2, л.д.2). Поскольку решение состоялось в пользу истцов, в пользу судебного эксперта с ответчика взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» расходы по судебной экспертизе в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева