УИД: 66RS0009-01-2021-000381-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Нижний Тагил 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Спецавтотранс», Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области об освобождении денежных средств от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Спецавтотранс», в котором просит освободить от ареста денежные средства в сумме 100 000 руб., принадлежащие ФИО1, ошибочно переведенные со счета 40№ по карте № в ОАО «Сбербанк России» при помощи «Сбербанк Онлайн», открытый на имя ФИО1, на ошибочно введенный номер телефона № в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, перечисленные на счет в ОАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО2; перечислить указанные денежные средства на счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно были перечислены на расчетный счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб., которые после поступления были арестованы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 Истец обратился в банк и к судебному приставу с заявлением о возврате денежных средств, принадлежащих ему. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области изменен на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ хотел перевести деньги водителю для оплаты ГСМ, однако ошибочно перевел деньги на номер телефона ФИО2 Обнаружив, что деньги перечислил ошибочно, обратился на горячую линию Сбербанка. Однако денежные средства обратно вернуть не удалось. Позвонив на сотовый телефон ФИО2, узнал, что денежные средства были списаны по исполнительному производству. Незамедлительно он обратился к судебному приставу с заявлением, в котором просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Судебный пристав разъяснил, что не имеет полномочий вернуть ему денежные средства, за защитой прав надлежит обратиться в суд. Ответчик ФИО2 ему мало знаком. В договорных отношениях с ФИО2 он не состоит, ранее никогда деньги ему не перечислял, никаких обязательств перед ним не имеет. Просил удовлетворить заявленные требования полностью, поскольку денежные средства в сумме 100000 руб. принадлежат ему. Ответчик ФИО2 является должником по исполнительным производствам и получить с него денежные средства будет затруднительно, что нарушит его права как собственника денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ условно со штрафом 700 000 руб. Кроме того, является должником по исполнительному производству о взыскании материального ущерба в сумму 5 271 543 руб. 86 коп. В настоящее время задолженность по исполнительным производствам не погашена, поскольку денежных средств на погашение задолженности в полном объеме он не имеет. Из его заработной платы производятся отчисления в счет погашения задолженности. Расчетными счетами он не пользуется, поскольку они все заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступило СМС-сообщение от Сбербанка о том, что на его карту поступили денежные средства в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ банком указано, что отправитель ошибся в реквизитах и просит вернуть денежные средства, на что он ответил, что не знает ФИО4, просит вернуть ему денежные средства. Он попытался выполнить указания банка, однако вернуть денежные средства не получилось. Дополнительно суду пояснил, что с истцом не знаком, какие-либо обязательства между ними отсутствуют. Просил удовлетворить заявленные требования, поскольку если денежные средства не будут возвращены истцу, он будет должен выплачивать указанную сумму ФИО1 Поскольку сумма долга по исполнительным производствам является значительной и он не сможет самостоятельно вернуть денежные средства истцу.

Представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 Е.Ю. направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника ФИО2 принудительно удержаны денежные средства в размере 99900 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Удержанные денежные средства до настоящего времени находятся на депозитном счете межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств. 

Конкурсный управляющий ООО «СпецАвтоТранс» ФИО7 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что истец не случайно перевел денежные средства ФИО2 Полагает, что истец целенаправленно перевел денежные средства ответчику, однако, узнав о том, что денежные средства списаны судебным приставом, обратился за возвратом денежных средств.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзацем вторым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку заявленные требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста, а в силу приведенных норм права ответчиками по таким требованиям являются должник и взыскатель.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание ущерба от преступления в размере 4 926 676 руб. 50 коп. в пользу взыскателя ООО «СпецАвтоТранс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по счета ФИО2 списаны денежные средства в размере 99900 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником денежных средств в сумме 100000 руб., следовательно, у него возникло право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств того, что истец действовал недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребил своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на денежные средства не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался.

В судебном заседании установлено, что какие-либо договорные отношения, обязательства между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют. 

Судом исследовалась выписка истца ФИО1 по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период переводов в адрес ответчика ФИО2 не совершалось. 

Истец ФИО1 незамедлительно после обнаружения ошибочного перечисления обратился на горячую линию ПАО Сбербанк с просьбой вернуть денежные средства ошибочно перечисленные на карту ФИО2, что подтверждается ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, банк направил сообщение ФИО1 о том, что отправитель ФИО1 ошибся в реквизитах и просит вернуть денежные средства. Несмотря на то, что ФИО2 подтвердил, что указанный перевод ему не предназначен, дал согласие на возврат денежные средств, исполнил указание банка, ПАО Сбербанк денежные средства не вернул, после чего произвел списание на депозитный счет службы судебных приставов. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлены доказательства, что перечисленные денежные средства принадлежат ему, у ответчика отсутствует какие-либо правовые основания на указанные денежные средства, с учетом того, что в настоящее время денежные средства взыскателю ООО «Спецавтотранс» не перечислены, находятся на депозитной счете службы судебных приставов, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска к ответчикам (должнику и взыскателю) в части освобождения от ареста и возврате денежных средств, поскольку на момент удержания банком денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя должник ФИО2 не являлся собственником денежных средств, поступивших на его расчетный счет.

Поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закон «Об исполнительном производстве» истец не является, по объективным причинам он не мог знать о наложенном запрете на денежные средства находящиеся на счетах.

Истец обращался с заявлением в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства, принадлежащие истцу, не возвращены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что иных возможностей по защите прав истца в настоящее время не имеется, поскольку ответчик ФИО2 является должником по исполнительным производствам, сумма долга составляет более 6 000 000 руб. 

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Спецавтотранс», Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области об освобождении денежных средств от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста денежные средства в размере 99900 руб., принадлежащие ФИО1, удержанные со счета должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вернуть денежные средства в размере 99900 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения. 

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 11 марта 2021 года.

<

...>

<

...> 

Судья - Ершова Т.Е.