Судья Гилева С.М.

Дело № 22-4664/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боряшиновой О.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Березиной Е.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березиной Е.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся дата в с. ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 29 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1о в пользу О1. 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 36 195 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1о, адвоката Березиной Е.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О1., а также в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему. 

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Березина Е.Б., ссылаясь на п. 1 ст. 6, ст. 7 УК РФ, положения уголовно-процессуального закона, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного ФИО1о наказания. По мнению защиты, судом не учтено и не дана оценка тому, что ФИО1о ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему, частично возместил ущерб. Исковых требований по делу не имеется, осужденный примирился с потерпевшим, который не заявляет требований о возмещении ему причиненного преступлением вреда. Отмечает, что в период предварительного расследования по уголовному делу ФИО1о содержался в следственном изоляторе, соответственно, он осознал содеянное им, сделал для себя правильные выводы, обязуется в дальнейшем не совершать противоправных деяний. Полагает, что исправление ФИО1о возможно без изоляции от общества.

Помимо этого, оспаривает размер взыскиваемого в пользу О1. морального вреда (600 000 рублей) и материального (36 195 рублей) ущерба, считает его чрезмерно завышенным, поскольку по решению Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года, которое вступило в законную силу, в порядке регресса в счет возмещения вреда на восстановление здоровья О1. взыскано 220 000 рублей. При этом полученная потерпевшим указанная денежная сумма не используется по назначению – на восстановление здоровья О1., что подтверждается пояснениями его супруги, соответственно, отсутствует необходимость в возмещении ему денежных средств на восстановление здоровья, поскольку он в этом не нуждается. Доказательств длительности лечения потерпевшего, невозможности ведения им обычного образа жизни после совершенного в отношении него деяния, недостаточности выплаченных потерпевшему денежных средств в размере 220 000 рублей материалы дела не содержат. Обращает внимание, что в судебное заседание суда первой инстанции потерпевший не явился, несмотря на наличие у него такой возможности. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, а доводы стороны защиты в этой части были необоснованно отклонены. Просит приговор изменить, назначить ФИО1о наказание, не связанное с лишением свободы, гражданские иски потерпевшего оставить без удовлетворения.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. просит приговор в отношении ФИО1о оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березиной Е.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, стороной защиты не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции правильно в обоснование виновности ФИО1 сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что он хранил дома пистолет, снаряженный магазином и патронами, а когда пришли сотрудники полиции, испугался и выбросил пистолет с балкона. Кроме того, осужденный не отрицал, что, управляя автомобилем «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак **, он допустил наезд на пешехода.

Данные показания осужденного о незаконном хранении оружия и боеприпасов к нему подтверждаются показаниями свидетеля Д1. о том, что в ходе проверки информации о незаконном хранении огнестрельного оружия с согласия собственника квартиры по адресу **** с участием понятых был проведен осмотр данного помещения, в ходе которого по указанию ФИО1 в сугробе был обнаружен пистолет с 3 патронами в магазине; показаниями свидетеля М2., согласно которым сотрудники полиции проводили осмотр квартиры, в ходе которого под балконом нашли пистолет, который выбросил ФИО1; свидетелей С. и Д2. – понятых, с участием которых под балконом квартиры сотрудниками полиции был обнаружен пистолет.

Показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются письменными документами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра придомовой территории у подъезда №** дома №** по ул. **** г. Краснокамска обнаружен пистолет черного цвета с обоймой (магазином), в котором находилось 3 патрона золотистого цвета; заключением эксперта **, согласно которому представленный на исследование пистолет № ** изготовлен промышленным способом, является пистолетом газовым малогабаритным «***», в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде замены ствола с патронником с последующей механической обработкой и подгонкой под патрон калибра 5,45 х 18 мм (МПЦ), в представленном на исследование виде он относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для производства отдельных выстрелов патронами калибра 5,45х18мм (МПЦ). Представленные на исследование 3 патрона изготовлены промышленным способом, являются 5,45-мм малокалиберными пистолетными патронами центрального боя (МПЦ) и предназначены для использования в пистолете самозарядном малогабаритном (ПСА), который относится к военным образцам нарезного огнестрельного оружия, данные патроны пригодны для стрельбы, в том числе и в представленном на исследование пистолете № **.

В обоснование вывода о виновности осужденного в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего О1., которые он подтвердил в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте, согласно которым, переходя по пешеходному переходу, на него был совершен наезд автомобилем «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак **, после чего его на автомобиле «скорой помощи» увезли в травматологическое отделение, где его прооперировали, он пролежал 19 дней с диагнозом: ***. Месяц он ходил в гипсе, кости плохо срастаются, передвигается по дому на костылях и на инвалидной коляске;

- показания свидетеля О2., согласно которым утром 13 октября 2023 года ей позвонил супруг О1. и сообщил, что его на пешеходном переходе сбила машина. Мужу необходима повторная операция и длительная реабилитация. До настоящего времени муж плохо себя чувствует, не восстановился, принимает обезболивающие препараты, передвигается дома на инвалидной коляске или на костылях, по ступенькам подниматься не может, кости плохо срастаются;

- показания свидетеля М2., согласно которым утром 13 октября 2023 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он на ее автомобиле сбил мужчину, не заметив его;

- показания свидетеля П., инспектора ДПС, согласно которым он выезжал на место ДТП, где был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак **, с повреждениями передней части автомобиля, водитель ФИО1 находился на месте происшествия;

- показания свидетеля Т., видевшего, что на пешеходном переходе лежит мужчина, около остановки стоял автомобиль ВАЗ-21043 темного цвета. Находящиеся на месте происшествия люди сказали, что вызвали «скорую помощь», также он сам вызвал «скорую помощь»;

а также письменные доказательства, исследованные в суде первой инстанции, в том числе: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому место ДТП расположено в зоне действия знака 5.14.1 – пешеходный переход, следы торможения отсутствуют, в 70 см от пешеходного перехода обнаружен фрагмент бампера автомобиля; протокол осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак **, на котором зафиксированы внешние повреждения, характерные для ДТП; заключение эксперта № **, согласно которому у О1. имелись закрытый косой надмыщелковый перелом левого бедра, закрытый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей в верхней и средней третях со смещением, ссадины и гематомы в лобной и теменной областях, которые составляют тупую сочетанную травму тела, и образовались от ударных и плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, и согласно пп. 11,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, оцениваются в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью, согласно пп. 6.11.6, 6.11.8, относящимся к тяжкому вреду здоровья человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; сведения из Федеральной информационной системы ГИБДД, согласно которым ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

Всем этим, а также иным содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего О1., свидетеля Т., являющегося очевидцем расположения потерпевшего непосредственно после ДТП, у суда первой инстанции не имелось, их показания о значимых для дела обстоятельствах были конкретны и последовательны, они согласуются между собой и с другими доказательствами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для его самооговора и признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исходя из имеющихся доказательств, суд верно установил, что ФИО1, управляя автомобилем в отсутствие водительского удостоверения соответствующей категории, был обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести автомобиль со скоростью, которая не только не превышает установленного ограничения, но и с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности ограниченной видимости в направлении движения из-за дождя и утренних сумерек, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому О1. пересекал проезжую часть, будучи обязанным уступить дорогу потерпевшему, располагая технической возможностью сделать это, заблаговременно приняв меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, дорогу О1. не уступил, своевременно не остановился и совершил наезд на потерпевшего, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему О1. был причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с неосторожными (в форме небрежности) действиями водителя ФИО1, нарушившим пункты 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 и п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» к основным частям огнестрельного оружия относятся: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка. Однако предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указания на незаконное хранение им основных частей огнестрельного оружия. Из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что М. незаконно хранил огнестрельное оружие с боеприпасами, при этом из заключения эксперта следует, что магазин является составной частью огнестрельного оружия – пистолета. Таким образом, суд, правильно квалифицировал действия осужденного как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, но ошибочно при изложении юридической оценки его действий указал на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, а потому оно подлежит исключению из квалификации действий М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Однако вносимое изменение не снижает объем предъявленного обвинения, не изменяет его фактические обстоятельства и не является основанием для снижения наказания. 

Кроме того, суд сослался на свидетельство о смерти А. от 13 марта 2015 года (т. 1 л.д. 244), как на доказательство вины ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, тогда как согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания указанное свидетельство судом не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств указанное свидетельство (т. 1 л.д. 244), что не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств его виновности, приведенных в приговоре.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, которые исследованы судом должным образом, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны и учтены по каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного хронических заболеваний, а кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, у суда первой инстанции не было.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия каких-либо объективных данных этому. Произведенная выплата потерпевшему в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности к частичному возмещению ущерба осужденным не относится.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом обоснованно не установлено.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, менее строгое наказание не обеспечит исполнение цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

При этом вносимые изменения в части квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не являются основанием для изменения назначенного осужденному наказания за данное преступление, учитывая, что ни фактические обстоятельства, ни объем обвинения не уменьшился, а вид и размер назначенного наказания, с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости, а потому оснований для его снижения нет.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно в исправительной колонии общего режима, с приведением этому соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости зачета в срок лишения свободы времени его нахождения в центре временного содержания для административно задержанных с 29 ноября 2023 года подлежат отклонению. Так, из постановления Краснокамского городского суда Пермского края по делу об административной правонарушении от 30 ноября 2023 года следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (т.2 л.д. 103-105), определением этого же суда от 24 января 2024 года исполнение данного постановления отсрочено (т.2 л.д. 109). При этом из материалов уголовного дела не следует, что в указанный период времени с ФИО1 проводились какие-либо процессуальные или следственные действия, а потому оснований для зачета ему в срок лишения свободы данного периода нет. То обстоятельство, что в указанный период осужденный находился в изоляции от общества, было обусловлено лишь фактом привлечения его к административной ответственности и назначением соответствующего наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшего О1. о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред О1., степень физических и нравственных страданий потерпевшего, длительное время находящегося на стационарном лечении, последствия для здоровья потерпевшего, который не может свободно передвигаться, и которые значительно ухудшили качество его жизни, с необходимостью получения постороннего ухода, что было установлено из медицинских документов показаний свидетеля О2., а также требования разумности и справедливости, материального положения осужденного и его семьи, а также с учетом полученной страховой компенсации за повреждение здоровья, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего О1. о взыскании материального ущерба разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а размер его обоснован соответствующими документами.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приняв верное решение о передаче пистолета, магазина и патронов в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения по ним в установленном порядке, а не для уничтожения, в связи с чем указание на уничтожение переданных вещественных доказательств подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из числа доказательств ссылку на свидетельство о смерти А. от 13 марта 2015 года (т. 1 л.д. 244);

исключить из квалификации действий М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное хранение основных частей оружия;

исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение переданных в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю пистолета марки «***» № **, 3 гильз от патронов калибра 5,45*18 мм (МПЦ) и магазина от пистолета «***».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березиной Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.