РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков в виде разницы товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «АвтоЦентр Тольятти» по договору купли-продажи № АЦТ-58 ФИО1 был приобретен автомобиль UAZ PATRIOT 2017 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер шасси 316300H0571940, цвет серебристый металлик, комплектация Максимум. Стоимость автомобиля составила 1 028 000 рублей. Автомобиль был передан по акту приема-передачи в день заключения договора. Согласно информации из ПТС автомобиля изготовителем данного товара является ООО «УАЗ». Эксплуатация автомобиля проходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера ООО «УАЗ» ООО «АвтоЦентр Тольятти». 

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 3 (три) года или 100000 км пробега автомобиля.

За время эксплуатации автомобиля в гарантийный период устранялись следующие недостатки:

- ремонт электрооборудования автомобиля в том числе замена модуля водительской двери, проверка и замена предохранителей, перепрограммирование мультимедиа по заказ-нарядам № АЦТ0005434, АЦТ0005433, АЦТ0005440, АЦТ0005441, автомобиль находился в ремонте в общей сложности с 29.09.2017г. по 03.10.2019г.;

- ремонт тормозной системы с заменой тормозного шланга левого переднего колеса по заказ-наряду № АЦТ0007661 от 03.05.2018г. в ремонте 2 дня;

- ремонт подвески автомобиля с заменой передних и задних амортизаторов по заказ-наряду № АЦТ0008650 от 02.082018г., устранение люфта переднего правого колеса с заменой сальника и подшипника ступицы по заказ-наряду №АЦТ0007539 от 19.04.2018г.;

- ремонт и замена генератора по заказ-наряду № АЦТ0065836 от 10.04.2019г. автомобиль оставлен на ремонт 04.04.2019г.и находился в ремонте до 25.04.2019г.;

- устранение дефектов ЛКП с окраской окантовки ветрового стекла по заказ-наряду №АЦТ0007854 от 21.05.2018г., автомобиль в ремонте до 04.06.2018г. включительно, дефект проявился вновь; устранение коррозии и окраска петлей всех четырех дверей по заказ-наряду №АЦТ0066666 от 20.08.2019г., автомобиль в ремонте по 01.09.2019г., дефект проявился вновь; устранение дефектов ЛКП по всему кузову по заказ-наряду №АЦТ0066903 от 25.09.2019г. В рамках гарантийного ремонта по данному заказ-наряду устранены неисправности рулевого управления автомобиля с регулировкой шкворневого узла рулевого управления. 

ПОВТОРНО устранение вибрации при движении с регулировкой шкворневого узла переднего правого колеса, произведена замена передних блок-фар, произведен ремонт двигателя с заменой датчика кислорода, автомобиль находился в ремонте до 24.10.2019г. При этом, было отказано в проведении гарантийного ремонта по устранению коррозии рамы автомобиля и устранению вибрации ручки КПП. 

Кроме этого на автомобиле производился ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) с заменой уплотнителей свечных колодцев по заказ-наряду №АЦТ0007539 от 19.04.2018г., замена комплекта ГРМ ДВС по заказ-наряду №АЦТ0066444 от 15.07.2019г. так же, по данному заказ-наряду был заменен радиатор охлаждения.

За последний гарантийный год эксплуатации из-за различных недостатков и дефектов автомобиль истца находился на ремонте более 50 дней. 

Не смотря на это ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истца вновь был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр дилера в связи с очередным выходом из строя ДВС. До настоящего времени автомобиль находится в ремонте в сервисном центре дилера на основании предварительного заказ-наряда №АЦТ0067469 от 07.12.2019г. 

В связи с наличием многочисленных дефектов автомобиля, и не возможностью эксплуатировать свой автомобиль из-за его различных производственных недостатков в последний гарантийный год более 50 дней, истец принял решение отказаться от дальнейшего исполнения договора купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой с описью вложения в ценное письмо в адрес ответчика – ООО «УАЗ» истцом была направлена претензия с приложенными документами в которой истец информировал ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и требовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, а так же убытки связанные с увеличением стоимости автомобиля на сегодняшний день. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ответ ответчика за № от 26.12.2019г. в котором было сообщено об отказе в удовлетворением требований истца в связи с внесением изменений в конструкцию автомобиля путем установки газового оборудования.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «УАЗ» стоимость автомобиля в размере 1028000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день его приобретения и день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара по день вынесения судом решения и со следующего дня за вынесение решения по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2162 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

21.02.2020г. по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО3

После получения результатов судебного заключения, представитель истца уточнил исковые требования в части убытков, неустойки и расходов, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 150000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судебного решения в размере 1708100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 % от цены товара (11780рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара, со дня, следующего за днем вынесения решения (с 21.05.2020г.) по день фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 162 рубля, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования на автомобиль в размере 58000 рублей, а также просил обязать ответчика принять автомобиль истца свободным от прав третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также предоставлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования в части возврата стоимости товара признает обоснованными. Требование в части убытков в размере 150000 рублей не признает. Ответчик не отрицает наличие просрочки по возврату уплаченной истцом суммы за автомобиль, но полагает, что размер неустойки завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено, в связи с чем, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа. Снизить неустойку с 1708100 рублей до 100000 рублей. Также признает исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Прости рассмотреть указанное гражданское дело в его отсутствие.

Суд, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «АвтоЦентр Тольятти» по договору купли-продажи № АЦТ-58 был приобретен автомобиль UAZ PATRIOT 2017 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер шасси 316300H0571940, цвет серебристый металлик, комплектация Максимум, стоимостью 1028000 рублей, который был ему передан по акту приема-передачи 13.10.2017г. (л.д. 11-13).

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит раньше.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом.

Как следует из искового заявления за время эксплуатации автомобиля на нем возникали различные неисправности, за устранением которых он неоднократно обращался к продавцу. Данные доводы, подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ № от 26.12.2019г. в котором истцу было сообщено об отказе в удовлетворении требований. Истец считает, что в заявленных требованиях ему отказано не законно, заявленные им требования не удовлетворены в установленный законом срок, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 21.02.2020г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 04.03.2020г. на автомобиле UAZ PATRIOT 2017 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер шасси 316300H0571940, цвет серебристый металлик, имеются производственные неисправности в том числе указанные в исковом заявлении, а именно:

1. Коррозия по сопряжению «Рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ЛПД под уплотнителем опускного стекла.

2. Коррозия по сопряжению «Рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ППД под уплотнителем опускного стекла.

3. Коррозия по сопряжению «Рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ЛЗД под уплотнителем опускного стекла.

4. Коррозия по кромке лючка крышки топливной горловины бензобака.

5. Коррозия лючка крышки топливной горловины бензобака по кромке и петле кронштейна крепления.

6. Коррозия по кромкам и в осевом соединении петель боковых дверей.

7. Коррозия петель двери задка.

8. Вспучивание ЛКП, коррозия между правым передним крылом и правой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла.

9. Вспучивание ЛКП, коррозия между левым передним крылом и левой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла.

10. Коррозия по сопряжениям рамки радиатора и усилителя рамки радиатора в районе замка капота.

11. Вспучивание ЛКП, коррозия в месте сварки панели щитка передка и брызговика правого переднего.

12. Вспучивание ЛКП, коррозия в месте сварки панели щитка передка и брызговика левого переднего.

13. Вспучивание ЛКП, коррозия вдоль мастичного шва на внутренней панели ПЗД снизу сзади.

14. Многочисленная обширная коррозия несущей рамы кузова.

15. Истирание ЛКП до металла, коррозия ЛЗД на внутренней панели в результате вредного контакта с облицовкой подножки.

16. Истирание ЛКП до металла, коррозия ПЗД на внутренней панели в результате вредного контакта с облицовкой подножки.

17. Истирание ЛКП на облицовке подножки левой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ЛЗД.

18. Протир ЛКП до металла с коррозией на рамке ЛПД в результате вредного контакта с жёсткой кромкой уплотнителя опускного стекла двери.

19. Протир ЛКП до металла с коррозией на рамке ППД в результате вредного контакта с жёсткой кромкой уплотнителя опускного стекла двери.

20. Протир ЛКП до металла с коррозией на рамке ЛЗД в результате вредного контакта с жёсткой кромкой уплотнителя опускного стекла двери.

21. Протир ЛКП до металла с коррозией на ЛПК в результате вредного контакта с левой передней блок-фарой.

22. Не герметичность амортизатора левого заднего колеса в виде подтекания амортизаторной жидкости. Дефект левого заднего амортизатора.

23. Разрушение в виде растрескивания и вспучивания резинометаллических шарниров штанги продольной левой и правой.

24. Разрушение в виде растрескивания и вспучивания резинометаллических шарниров штанги поперечной передней подвески.

25. Разрушение в виде растрескивания и вспучивания резинометаллических шарниров (втулок) амортизаторов передней и задней подвески.

26. Разрушение в виде растрескивания задней опоры подвески двигателя.

27. Подтекание смазки ШРУС из шарниров правого и левогоповоротного кулака переднего моста. 

28. Неисправность двигателя. Разрушение поршня 2-го цилиндра в верхней части. Повреждение деталей ШПГ металлическими частицами.

Автомобиль UAZ PATRIOT 2017 года выпуска, VIN № имеет также дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

1. Коррозия по сопряжению «Рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ЛПД под уплотнителем опускного стекла.

2. Коррозия по сопряжению «Рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ППД под уплотнителем опускного стекла.

3. Коррозия по сопряжению «Рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ЛЗД под уплотнителем опускного стекла.

4. Коррозия по кромке лючка крышки топливной горловины бензобака.

5. Коррозия лючка крышки топливной горловины бензобака по кромке и петле кронштейна крепления.

6. Коррозия по кромкам и в осевом соединении петель боковых дверей.

7. Коррозия петель двери задка.

8. Вспучивание ЛКП, коррозия между правым передним крылом и правой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла.

9. Вспучивание ЛКП, коррозия между левым передним крылом и левой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла.

10. Коррозия по сопряжениям рамки радиатора и усилителя рамки радиатора в районе замка капота.

15. Истирание ЛКП до металла, коррозия ЛЗД на внутренней панели в результате вредного контакта с облицовкой подножки.

16. Истирание ЛКП до металла, коррозия ПЗД на внутренней панели в результате вредного контакта с облицовкой подножки.

17. Истирание ЛКП на облицовке подножки левой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ЛЗД.

18. Протир ЛКП до металла с коррозией на рамке ЛПД в результате вредного контакта с жёсткой кромкой уплотнителя опускного стекла двери.

19. Протир ЛКП до металла с коррозией на рамке ППД в результате вредного контакта с жёсткой кромкой уплотнителя опускного стекла двери.

20. Протир ЛКП до металла с коррозией на рамке ЛЗД в результате вредного контакта с жёсткой кромкой уплотнителя опускного стекла двери.

21. Протир ЛКП до металла с коррозией на ЛПК в результате вредного контакта с левой передней блок-фарой.

25. Разрушение в виде растрескивания и вспучивания резинометаллических шарниров (втулок) амортизаторов передней и задней подвески.

Дефект № « Неисправность двигателя. Разрушение поршня 2-го цилиндра в верхней части. Повреждение деталей ШПГ металлическими частицами» имеющейся на автомобиле UAZ PATRIOT 2017 года выпуска, VIN № имеет производственный характер возникновения. Согласно технического бюллетеня № SB17-28, выпущенного заводом-изготовителем, подтверждается производственная причина разрушения верхней части поршней и регламентирует замену данных деталей в рамках гарантийных обязательств. 

Экспертом также было выявлено, что на автомобиле UAZ PATRIOT 2017 года выпуска, VIN № в момент осмотра имеются дефекты, приводящие к недопустимости использования автомобиля по его назначению:

Дефект 27 «Подтекание смазки ШРУС из шарниров правого и левогоповоротного кулака переднего моста»;

Дефект № « Неисправность двигателя. Разрушение поршня 2-го цилиндра в верхней части. Повреждение деталей ШПГ металлическими частицами».

По мнению эксперта Дефекты №№. не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1., пп. 5.2; ГОСТ 9.032-74.

Дефект № не соответствует нормам, указанным в ТР № Приложение 10 пп. 89, ФИО5 53835-2010 п.6.1.

Дефекты № не соответствуют нормам, указанным в ТР № Приложение 8 пп. 10.6, ФИО5 53835-2010 пп.3.1. пп. 6.1.

Дефект № не соответствует нормам, указанным в ФИО5 52033-2003 пп. 4.4.

Дефект № не соответствует нормам, указанным в ТР № приложение 10 пп.67.

Следов нарушения владельцем автомобиля UAZ PATRIOT 2017 года выпуска, VIN № рекомендаций завода-изготовителя экспертом не было выявлено. Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствует. 

Дефекты №, выявленные экспертом в результате исследования по первому вопросу являются не устранимыми. Вероятность проявления дефектов, отнесенных экспертом к устранимым после их устранения, будет зависеть от качества устанавливаемых деталей и соблюдения в полном объеме технологии проводимых работ.

При возможности замены кузова и рамы исследуемого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов производственного характера может составить 528310,50 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 99,65 нормо-часа.

В связи с наличием на автомобиле истца указанных выше производственных дефектов его эксплуатация в настоящее время не возможна и не безопасна. 

Аналогичным исследуемому автомобилю является выпускаемый в настоящее время автомобиль UAZ PATRIOT в комплектации «Максимум», стоимость которого составляет 1 178 000,00 рублей

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение № от 04.03.2020г. эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО3 суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом было установлено, что на автомобиле имеются дефекты, которые уже ранее устранялись, что нашло свое подтверждение в материалах дела (Заказ-наряд №№ АЦТ0005434, АЦТ0005433, АЦТ0005440, АЦТ0005441, АЦТ0008650 от 02.082018г., №АЦТ0007539 от 19.04.2018г., №АЦТ0007854 от 21.05.2018г., №АЦТ0066666 от 20.08.2019г., №АЦТ0066903 от 25.09.2019г.).

Кроме того, на автомобиле имеются дефекты, которые влияют на потребительские свойства автомобиля и безопасность его эксплуатации, дефект, дальнейшая эксплуатация автомобиля с которым на сегодняшний день не возможна.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства о том, что причинами возникновения вышеуказанных дефектов вновь после их устранения была по вине истца, то суд приходит к выводу, что указанные недостатки проявился вновь, т.е. являются «существенными».

В связи с чем, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

Таким образом, учитывая мнение представителя ответчика, признавшего исковые требования в части возврата уплаченной за автомобиль стоимости, требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 1028000 рублей законно и подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым обязать ООО «УАЗ» принять у ФИО1 автомобиль UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер шасси 316300H0571940, цвет серебристый металлик, комплектация Максимум, а ФИО1 обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер шасси 316300H0571940, цвет серебристый металлик, комплектация Максимум, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Таким образом, ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № от 04.03.2020г. эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО3 на момент проведения экспертизы, аналогичным исследуемому автомобилю, является автомобиль UAZ PATRIOT в комплектации Максимум, стоимостью которого составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 

<

данные изъяты> силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с с 27.12.2019г. (10 дней с момента получения претензии ответчиком) по 

<

данные изъяты> Расчет истца проверен и признан судом арифметически верным.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки. Поскольку судом установлено, что требование истца исполнено не своевременно, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара в размере 

<

данные изъяты>.), что составляет разницу между стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и неустойкой подлежащей взысканию по решению суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд считает необоснованным и снижает его до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанных с приобретением и установкой на автомобиль для улучшения его потребительских свойств газо-баллонного оборудования (ГБО). Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Обстоятельство приобретения и установки дополнительного оборудования на автомобиль подтверждается заказ-нарядом № АЦТ0005604 от 13.10.2017г. на сумму 58 000,50 рублей, выданным истцу ООО «АвтоЦентр Тольятти» - дилером завода-изготовителя. (л.д. 124) В связи с чем, суд считает данную сумму подлежащую взысканию с ответчика в полном размере. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 

<

данные изъяты>

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предоставлен заказ-наряд № АЦТ0068178 от 26.03.2020г. и кассовый чек на сумму 3000 (три тысячи) рублей в подтверждение расходов, понесенных истцом при проведении экспертизы (л.д. 115-117).

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за техническое сопровождение при проведении судебной экспертизы в размере 3000 руб., несение которых подтверждено документально.

Истцом были также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Указанные расходы, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных ст. 98 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

При подаче иска истцом оплачена госпошлины в размере 2162 рубля.

Согласно размеру заявленных исковых требований размер государственной пошлины составил 13743 руб.(13443 рублей от требований имущественного характера и 300 рублей от требований не имущественного характера).

В связи с изложенным, с ООО «УАЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 162 рубля в пользу ФИО1 и госпошлина в размере 11581 рубль в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УАЗ» принять у ФИО1 автомобиль UAZ PATRIOT 2017 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер шасси 316300H0571940, цвет серебристый металлик, комплектация Максимум.

Обязать 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Абрамов