Дело №12-48/2024

УИД 44MS0018-01-2024-000726-46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 24 мая 2024 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ***** зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 28 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ДДММГГГГ в 13.58 часов на 17 км автодороги (адрес), управляя автомашиной *****, в нарушение п. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, указывает, что до даты вынесения постановления он находился на больничном листе, о чем своевременно уведомил суд, в связи с чем заседание было отложено. Он направил еще одно ходатайство об отложении судебного заседания, по делу вынесено решение, однако о дате рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, при этом желал участвовать в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что смс-уведомление о назначении судебного заседания на ДДММГГГГ получил непосредственно в этот день утром и не имел возможности выехать в г. Кострому в суд. Ранее смс-уведомление не мог прочитать, так как находился вне зоны действия мобильной связи. Участвуя в рассмотрении дела лично, намеревался представить доказательства того, что не совершал вменяемого правонарушения, также хотел воспользоваться помощью адвоката. Ранее обратиться к адвокату не имел возможности из-за материального положения. Участок дороги, на котором ему вменяется нарушение правил дорожного движения, ему знаком. Дорожная разметка на нем не просматривается, дорожный знак 3.20 также не виден, полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись нарушения, судья приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения и обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения. В соответствии с Правилами водитель транспортного средства во время движения обязан постоянно контролировать дорожную ситуацию, чтобы иметь реальную возможность выполнять все требования Правил дорожного движения. 

Водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д. (п.1.3 ПДД).

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ «в нарушение Правил дорожного движения».

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу встречного движения в случае любого из вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ.

Статьей 12.15 ч. 5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

ФИО1 обжалуемым постановлением признан виновным в том, что управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 и в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства. При этом ДДММГГГГ он уже был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию, совершил повторное правонарушение. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, основаны на исследованных доказательствах, в число которых входят протокол об административном правонарушении от ДДММГГГГ, видеозапись нарушения, постановление от ДДММГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, схемой расстановки дорожных знаков автодороги 17 км автодороги (адрес)

Оснований не доверять указанным доказательствам, которые получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, в нем отражены событие правонарушения, время и место его совершения, лицу, в отношении которого он составлен, разъяснены процессуальные права, предоставлена возможность дать объяснение. Совершение указанных процессуальных действий подтверждено подписями ФИО1 и инспектора ГИБДД Л.

Совокупность доказательств, представленных в материалах дела, подтверждает, что ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, дорожной разметки 1.1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что дорожная разметка не просматривается, а также он не видел запрещающего на данном участке обгон дорожного знака, и сотрудники ГИБДД ему их не указали, суд расценивает как способ защиты. 

Также установлено, что ДДММГГГГ было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оно вступило в законную силу, впоследствии не отменялось, следовательно, при совершении ФИО1 ДДММГГГГ аналогичного правонарушения его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, которая предусматривает в данном случае только лишение права управления транспортными средствами.

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не следует, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, которые носили бы принципиальный характер и повлияли на исход дела. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что все ходатайства ФИО1 в процессе рассмотрения дела мировым судьей были рассмотрены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. В частности, ходатайства ФИО1 от 18 и ДДММГГГГ об отложении судебного заседания в связи с его болезнью были рассмотрены и удовлетворены мировым судьей. Рассмотрение дела было отложено на ДДММГГГГ, о чем ФИО1 был своевременно извещен посредством СМС-сообщения ДДММГГГГ, которое ему доставлено в 11.06 часов. Согласие на извещение о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения подписано ФИО1 ДДММГГГГ.

Ссылка заявителя жалобы на позднее прочтение смс-уведомления и невозможность прибытия в судебное заседание не может служить основанием для признания постановления мирового судьи вынесенным с нарушением требований закона, как и его доводы о намерении воспользоваться юридической помощью. С момента составления протокола об административном правонарушении у ФИО1 было достаточно времени для обращения к адвокату, он имел возможность направить своего защитника в суд. 

Таким образом, право ФИО1 на защиту, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении лично либо через защитника не было нарушено. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей данные требования закона выполнены, действия мирового судьи были направлены на полную реализацию привлекаемым к административной ответственности лицом своих процессуальных прав. 

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 28 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е. Н. Комарова