производство № 1-398/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Митыповой Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Миргаловской К.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> ...., гражданина Республики .... зарегистрирован по месту пребывания, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, проживал в арендованной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее к уголовной ответственности не привлекался,

11 марта 2024 года был задержан по подозрению в совершении преступления, 

12 марта 2024 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

Днём 

<

Дата обезличена> ФИО1, находясь в маршрутном автобусе 

<

Номер обезличен>, увидел на сидении банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, выпущенную на имя ФИО5 Взяв и осмотрев данную банковскую карту, ФИО1 увидел на ней знак бесконтактной оплаты. Зная, что банковской картой с таким знаком можно оплачивать товары без ввода пин-кода, ФИО1 решил похитить денежные средства, находящихся на счёте данной банковской карты, путём приобретения и оплаты товаров для своих нужд.

Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, находясь в этот же день в торговом центре «....», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, приобрёл в магазине «Столото» для себя товар, который в 16часов 14 минут оплатил банковской ПАО «....» 

<

Номер обезличен>, путём бесконтактной оплаты без введения пин-кода, таким образом похитив с банковского счёта 

<

Номер обезличен>, открытого на имя ФИО5 принадлежащие ей денежные средства в размере 100 рублей.

Продолжая свои действия, ФИО1, действуя аналогичным образом, с помощью найденной им банковской карты осуществил покупки товаров для личного потребления в этот же день в том же магазине, а именно: 

в 16 часов 19 минут на сумму 200 рублей; 

в 16 часов 23 минуты на сумму 200 рублей;

в 16 часов 38 минут на сумму 300 рублей;

в 16 часов 49 минуты на сумму 200 рублей;

в 17 часов 04 минуты на сумму 200 рублей;

в 17 часов 12 минуты на сумму 200 рублей.

Продолжая свои действия, ФИО1, действуя аналогичным образом, с помощью найденной им банковской карты в 17 часов 24 минуты этого же дня осуществил покупку товаров для личного потребления в магазине «Слата», расположенном в торговом центре «Лермонтов», находящемся по адресу: 

<

адрес обезличен>, на сумму 1 075 рублей 04 копейки. 

Таким образом, ФИО1, в период с 16 часов 14 минут до 17 часов 24 минут 

<

Дата обезличена>, тайно похитил с банковского счёта 

<

Номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, принадлежащие ей денежные средства в размере 2 475 рублей 04 копейки, причинив потерпевшей ущерб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 (л.д. 119), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашёнными в суде, согласно которым днём 

<

Дата обезличена> он в дневное время ехал на маршрутном автобусе 

<

Номер обезличен> до остановки общественного транспорта «Технический университет», где на пассажирском сидении рядом с собой увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он взял данную банковскую карту, осмотрел её и увидел, что с помощью данной банковской карты можно оплачивать покупки бесконтактным способом без введения пин-кода. Тогда он решил использовать указанную банковскую карту для приобретения необходимых ему товаров. Затем он вышел из автобуса на остановке общественного транспорта «Технический университет» и пошёл в торговый центр «Лермонтов», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, подошёл к киоску «Столото», где приобрёл лотерейные билеты, которые оплатил бесконтактным способом с помощью найденной им банковской карты, проверив наличие на её счёте денежных средств. После этого он пошёл в магазин «Слата», расположенный в этом же торговом центре, где приобрёл себе продукты питания на общую сумму около 1 000 рублей, оплатив их найденной им банковской картой.

После предъявления ему на обозрения выписки по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, выпущенной на имя ФИО5, ФИО1 пояснил, что операции в виде оплат: в 16 часов 14 минут в магазине «Столото» (Лотерея Москвы) на сумму 100 рублей; в 16 часов 19 минут в магазине «Столото» (Лотерея Москвы) на сумму 200 рублей; в 16 часов 23 минут в магазине «Столото» (Лотерея Москвы) на сумму 200 рублей; в 16 часов 38 минут в магазине «Столото» (Лотерея Москвы) на сумму 300 рублей; в 16 часов 49 минут в магазине «Столото» (Лотерея Москвы) на сумму 200 рублей; в 17 часов 04 минут в магазине «Столото» (Лотерея Москвы) на сумму 200 рублей; в 17 часов 12 минут в магазине «Столото» (Лотерея Москвы) на сумму 200 рублей; в 17 часов 24 в магазине «Слата» на сумму 1 075 рублей 04 копейки, совершил он;

- показаниями ФИО1 (л.д. 135), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого, оглашёнными в суде, согласно которым он подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и пояснил, что свою виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшей ФИО5 (л.д. 21), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на её имя. 

<

Дата обезличена> она дала указанную банковскую карту своей внучке, чтобы она оплатила коммунальные услуги и приобрела продукты. После того, как внучка оплатила коммунальные услуги, она ей данную банковскую карту не вернула. К её абонентскому номеру мобильного телефона подключена услуга «мобильный банк». 

<

Дата обезличена>, в период с 16 часов 14 минут по 17 часов 24 минуты, ей приходили СМС-сообщения с уведомлениями о списаниях со счёта её банковской карты денежных средств. Она посмотрела операции и заметила, что было совершено много одинаковых платежей, в связи с чем спросила у внучки, что она приобретает, на что внучка ей сказала, чтобы она срочно блокировала карту, так как это не она совершает покупки с помощью её банковской карты. После этого внучка обнаружила, что у неё нет банковской карты, которую ей ранее она передала, и предположила, что она утеряла её. В связи с этим она позвонила в банк и заблокировала свою банковскую карту.

Таким образом, с помощью принадлежащей ей банковской карты неизвестным ей лицом были совершены следующие операции:

в 16 часов 14 минут покупка в «Лотереи Москвы Иркутск РУС» на сумму 100 рублей; 

в 16 часов 19 минут покупка в «Лотереи Москвы Иркутск РУС» на сумму 200 рублей;

в 16 часов 23 минуты покупка в «Лотереи Москвы Иркутск РУС» на сумму 200 рублей;

в 16 часов 48 минут покупка в «Лотереи Москвы Иркутск РУС» на сумму 300 рублей;

в 16 часов 49 минут покупка в «Лотереи Москвы Иркутск РУС» на сумму 200 рублей;

в 17 часов 04 минуты покупка в «Лотереи Москвы Иркутск РУС» на сумму 200 рублей;

в 17 часов 12 минут покупка в «Лотереи Москвы Иркутск РУС» на сумму 200 рублей;

в 17 часов 24 минуты покупка в магазине «Слата», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, на сумму 1 075 рублей 04 копейки;

- показаниями потерпевшей ФИО5 (л.д. 139), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым после предъявления ей на обозрение выписка по счёту выпущенной на её имя банковской карты ПАО «Сбербанка» 

<

Номер обезличен>, в которой отражены операции по счёту, ФИО5 дала показания, содержание которых аналогично её показаниям, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем они повторно не приводится, а также пояснила, что 8 операции по списанию с открытого на её имя банковского счёта денежных средств в общем размере 2 475 рублей 04 копейки, в период с 16 часов 14 минут до 17 часов 24 минут 

<

Дата обезличена>, ни она, ни её внучка не совершали и она никому не разрешала пользоваться её банковской картой; 

- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 26), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым она проживает со своей бабушкой ФИО5 

<

Дата обезличена> бабушка передала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 0020, чтобы она с её помощью оплатила коммунальные услуги. Она выполнила просьбу своей бабушки и убрала её банковскую карт себе в кошелёк. Около 13 часов 20 минут 

<

Дата обезличена> она ехала по своим делам на автобусе маршрута 

<

Номер обезличен>. Около 16 часов она обнаружила пропажу своего кошелька. Когда она созвонилась со своей бабушкой, та стала её спрашивать, какие покупки она совершает, в связи с чем она поняла, что кто-то оплачивает покупки с помощью утерянной ею принадлежащей её бабушке банковской карты, поэтому сказала бабушке заблокировать её карту;

- показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 29), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должности оперативного уполномоченного полиции. 

<

Дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «Лермонтов», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, а именно в киоске «Столото» и в магазине «Слата», на которых зафиксировано как мужчина кавказской национальности несколько раз приобретает лотерейные билеты, а затем продукты питания, и оплачивает их с помощью банковской карты, путём прикладывания её к терминалу оплаты, при этом не вводя пин-код. Впоследствии им было установлено, что указанным мужчиной является ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 96), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым она работает продавцом в магазине «Столото», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. В данном магазине установлен терминал безналичной оплаты, то есть можно оплачивать покупки банковской картой, при этом при осуществлении покупок, стоимостью до 1 000 рублей, введение пин-кода не требуется;

- протоколом выемки (л.д. 34), согласно которому у ФИО7 был изъят оптический диск с записями от 

<

Дата обезличена> с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом центре «Лермонтов», находящемся по адресу: 

<

адрес обезличен>; 

- протоколом выемки (л.д. 59), согласно которому у ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя ФИО5;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 63), согласно которому с участием ФИО1 и его защитника был осмотрен изъятый у ФИО7 оптический диск, зафиксированы его индивидуальные признаки и имеющаяся на нём информация, а именно содержание 2 видеозаписей, на которых зафиксировано, как мужчина кавказской национальности, одетый в чёрные кожаную куртку и шапку, приобретает различные товары в магазинах «Столото» и «Слата», за которые расплачивается с помощью банковской карты, прикладывая её к терминалам оплаты.

После предъявления ему на обозрение указанных видеозаписей ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях зафиксирован он;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (л.д. 70), согласно которому он добровольно указал супермаркет «Слата» и киоск «Столото», расположенные в торговом центре «Лермонтов», находящемся по адресу: 

<

адрес обезличен>, и пояснил, что 

<

Дата обезличена> он в данных магазинах приобретал товары, которые оплачивал с помощью найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк»; 

- протоколом осмотра предметов (л.д. 79), согласно которому была осмотрены изъятая у ФИО1 банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя ФИО5, зафиксированы её индивидуальные признаки и имеющаяся на ней информация, в частности номер данной карты;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 84), согласно которому были осмотрены сведения, полученные от ПАО «Сбербанк» по запросу следователя, и зафиксирована имеющаяся в них информация, согласно которой:

по счёту 

<

Номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, выпущенной на имя ФИО8, 

<

Дата обезличена> были осуществлены, в том числе следующие операции:

в 16:14 снятие денежных средств в размере 100 рублей при оплате товара в магазине «Столото»;

в 16:19 снятие денежных средств в размере 200 рублей при оплате товара в магазине «Столото»;

в 16:23 снятие денежных средств в размере 200 рублей при оплате товара в магазине «Столото»;

в 16:38 снятие денежных средств в размере 300 рублей при оплате товара в магазине «Столото»;

в 16:49 снятие денежных средств в размере 200 рублей при оплате товара в магазине «Столото»;

в 17:04 снятие денежных средств в размере 200 рублей при оплате товара в магазине «Столото»;

в 17:12 снятие денежных средств в размере 200 рублей при оплате товара в магазине «Столото»;

в 17:24 снятие денежных средств в размере 1 075 рублей 04 копейки при оплате товара в магазине «Слата»;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 90), согласно которому были осмотрены помещения магазина «Слата» и киоск «Столото», расположенные в торговом центре «Лермонтов», находящемся по адресу: 

<

адрес обезличен>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов, в том числе наличие в указанных магазинах терминалов безналичной оплаты.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные, ставящие под сомнение их достоверность противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили ФИО1, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что он умышленно, тайно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъял с банковского счёта и обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшей денежные средства, причинив ему ущерб, как собственнику этого имущества.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее к уголовной ответственности не привлекался; имеет среднее образование; работал без оформления трудовых отношений; ....; по месту жительства в 

<

адрес обезличен> председателем таджикской диаспоры 

<

адрес обезличен> характеризуется положительно; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ....

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств:

наличие у него малолетних детей (п. «г»), поскольку сведений о том, что он уклоняется от исполнения установленных законом обязанностей родителя в отношении своих детей, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено;

активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал признательные показания;

добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к»), поскольку он в ходе предварительного расследования по уголовному делу добровольно полностью возместил потерпевшей причинённый совершённым им преступлением ущерб, путём передачи денежных средств в размере, соответствующем количеству похищенных им денежных средств (л.д. 146).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие проблем со здоровьем, принесение потерпевшей в ходе предварительного расследования по уголовному делу своих извинений за содеянное. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение ФИО1 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве единственного иного альтернативного основного.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательных дополнительных к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что назначенного ему основанного наказания будет достаточно для достижения в отношении него целей уголовного наказания.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд также учитывает указанные обстоятельства и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, в результате которого каких-либо необратимых для потерпевшей или общества последствий не наступило, размер причинённого совершённым преступлением ущерба, а также наличие целого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы возможно, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным и устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В связи с этим, на основании с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, состояние здоровья и семейное положение ФИО1, суд также возлагает на него исполнение определённых обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания.

Кроме этого, принимая во внимание вид и размер назначенного ФИО1 наказания, отсутствие отягчающих и наличие целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, который не требует каких-либо специальных познаний или применения специализированного оборудования, степень реализации ФИО1 преступных намерений, который похитил с банковского счёта только незначительное количество денежных средств; вид умысла, мотив и цель совершения преступления, характер наступивших для потерпевшей последствий, размер ущерба, причинённого преступлением – менее 2 500 рублей, и его поведение после совершения преступления, выразившееся в полном признании своей виновности в совершении преступления, активном способствовании его расследования, а также полном возмещении ущерба, причинённого потерпевшей совершённым им преступлением, суд приходит к выводу, что совершённое ФИО1 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть на средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства суду было представлено 2 заявления потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку причинённый ей совершённым преступлением ущерб был полностью возмещён путём передачи денежных средств в размере, соответствующему похищенному, и она примирилась с ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление потерпевшей, просили прекратить уголовное дело в отношении него, пояснив, что примирился с потерпевшей и возместил причинённый ей совершённым преступлением ущерб. 

При этом судом ФИО1 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему право на реабилитацию.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая особенность объекта преступного посягательства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, размер причинённого ущерба, степень общественной опасности ФИО1, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, который ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, добровольно полностью возместил причинённый совершённым им преступлением ущерб и активно способствовал расследованию преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также то, что суд пришёл к выводу о возможности изменения категории совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом в соответствии с п.п. 6.1 и 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы: имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора и освобождения подсудимого от наказания, разрешаются судом при постановлении приговора в совещательной комнате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в период до вступления приговора в законную не имеется, в связи с чем ранее избранная в отношении него мера пресечения подлежит отмене.

Учитывая, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, оснований для применения положений ст. 72 УК РФ и зачёта срока содержания его под стражей в срок отбывания назначенного ему наказания, в настоящее время не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

оптического диска с записями с камер видеонаблюдения; сведений из ПАО «Сбербанк», находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку не представляют материальной ценности и никем не истребованы;

банковской карты ПАО «Сбербанк», находящееся у ФИО5, подлежит оставлению у законного владельца, поскольку не относится к предметам, запрещённым к обращению, либо подлежащим конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Установить ФИО1 испытательный срок в размере 1 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 10 рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу;

являться в указанный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении в установленные этим органом дни.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Считать, что совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

оптического диска с записями с камер видеонаблюдения; сведений из ПАО «Сбербанк», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом;

банковской карты ПАО «Сбербанк», находящееся у ФИО5, оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________