КОПИЯ 

Дело № 2-2325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Былиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7,., ФИО3, ФИО8, ФИО4, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в свою пользу досрочно солидарно сумму задолженности по договору потребительского займа от 06.09.2016 № КР000000206 по состоянию на 26.09.2017 в размере 226180,50 рублей, в том числе: по основному займу – 171161,89 руб., по процентам с 07.09.2016 по 26.09.2017 – 49590,08 руб., по пене, начисленной с 07.11.2016 по 26.09.2017 – 5528,53 руб., проценты, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 36% годовых с 27.09.2017 по день фактической оплаты, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5461,81 рубль.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 06.09.2016 между КПК «Первый Томский» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № КР000000206, согласно которому ФИО2 предоставлен заем в сумме 180 000 рублей на срок 36 месяца под 36 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, с ФИО6, ФИО7 ФИО3, ФИО8, ФИО4 заключен договор поручительства, в котором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение обязательств по договору займа. В нарушение требований, предусмотренных договором, ФИО2 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате у ответчика образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель КПК «Первый Томский» ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, в судебные заседания не являлись. При этом, судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, телеграммы, направленные по указанном адресам, получены не были и вернулись в суд с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения», «адресат по указанному адресу на проживает». 

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчиков ФИО3 и ФИО4, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г.Томска на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. 

Ответчики ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. При этом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно на 05.10.2017 в ее адрес направлялась судебные повестки, телеграммы, которые не были вручены почтовым отделением связи по причине того, что «истек срок хранения, адресат по извещению за телеграммой не является». Согласно имеющимся в деле расписке о получении судебной повестки, ФИО8 была извещена о проведении досудебной подготовки, назначенной на 04.09.2017 в 12-30 часов, копию искового заявления с приложенными документами получила, таким образом, ей было известно о том, что в суде рассматривается гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» о взыскании задолженности по заму, по которому она (ФИО8) является ответчиком, однако, в суд не являлась. Ответственность за своевременную проверку содержимого своего почтового ящика возложена на лицо, проживающее в жилом помещении, которое в силу ст. 35 ГПК РФ должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд расценивает поведение ФИО8 как злоупотребление своими процессуальными правами.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Первый Томский» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2016 между КПК «Первый Томский» (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского займа № КР000000206 на сумму 180 000 рублей на срок 36 месяца под 36 % годовых. 

Согласно условиям договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумму займа за период, указанный в графике гашения займа (календарный месяц). Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными равными платежами (аннуитетными) в соответствии с графиком платежей и является его неотъемлемой частью (п.п. 1.4.2, 1.6.1 договора займа).

В соответствии с указанным договором ФИО2 получил сумму займа в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1035 от 06.09.2016, расходным кассовым ордером №КР000000135 от 06.09.2016 и графиком гашения займа, являющимся приложением к договору займа от 06.09.2016.

Пунктом 1.12 договора займа установлено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика платежей по уплате суммы займа и/или процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа начисляется пеня в размере 0,05% в день (20% годовых), начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, и до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.4 договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заимодавцу – поручительство ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 в соответствие с договорами поручительства от 06.09.2016, по условиям которых последние обязались перед заимодавцем отвечать солидарно по обязательствам заемщика возникшим из договора займа от 06.09.2016.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 является действующим и предъявление к ним солидарных требований соответствует требованиям закона.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполняют ненадлежащим образом. 

Из справки-расчета займа следует, что в течение срока действия договора ФИО2 неоднократно нарушал сроки внесения платежей, установленные договором, с 06.12.2016 платежи вносить перестал.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из представленного расчета задолженности по договору займа по состоянию на 26.09.2017 следует, что задолженность по договору займа составляет 226180,50 рубля, из которых задолженность по основанному долгу составила 171161,89 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.09.2016 по 26.09.2017 в размере 49590,08 руб., неустойка за период с 07.11.2016 по 26.09.2017 в размере 5428,53 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа, как и возражения против исковых требований не представили.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в 171161,89 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.09.2016 по 26.09.2017 в размере 49590,08 руб., неустойка за период с 07.11.2016 по 26.09.2017 в размере 5428,53 руб.

При этом суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в данном случае явная несоразмерность размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не прослеживается, при этом судом принимается во внимание размер задолженности по договору займа, период просрочки, размер процентной ставки. 

Рассматривая требования о взыскании процентов на будущее время, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 36% годовых с 27.09.2017 по день фактической оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 5461,81 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5461,81 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность по договору займа № КР000000206 от 06.09.2016 в размере 226 180,50 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 171161,89 рублей, проценты за период с 07.09.2016 по 26.09.2017 в размере 49590,08 руб., неустойку за период с 07.11.2016 по 26.09.2017 в размере 5428,53 руб., впредь, начиная с 27.09.2017, по день полной уплаты основного долга взыскивать с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом по ставке 36 % годовых, начисляемые на остаток основного долга.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5461,81 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: /подпись/ А.Ю.Кучеренко

Копия верна

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: О.С.Былина

Оригинал в деле №2-2325/2017 Октябрьского районного суда г. Томска