Мировой судья Шашков В.М. № 12-137/2018 

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского Суворова С.М., рассмотрев жалобу инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, в отношении Казахяна ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края,

установил:

ФИО3 не уплатил административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2017г. №, вступившему в законную силу 31.10.2017г., в размере 500 руб. в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, в соответствии с чем, он подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП. ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей в СИЗО 

<

адрес>, ему адвокат принес на подпись в СИЗО бланк договора, купли-продажи автомобиля и затем его мама на основании этого договора, ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ему автомобиль марки «В АЗ-211440-26» государственный регистрационный знак Т 965 В А 163 регион ФИО4 не снимая автомобиль с регистрационного учета с него. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под домашним арестом по адресу 

<

адрес>, что подтверждается справкой Пятигорского МФ ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, в отношении Казахяна ФИО8, прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 подана жалоба, в которой он просит выше указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованно. В своей жалобе инспектор указывает, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся юридически собственником автомобиля и потому именно он несет ответственность за совершенные административные правонарушения. Кроме того, он постановление о наложении на него штрафа от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, фактически согласившись с ним. Административный штраф не уплатил. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, а потому обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что автомобиль продал по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль выбыл из его владения. В период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому 09.10. 2017 года на участке дороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> нарушений ПДД, зафиксированных автоматической камерой фиксации не совершал. Нахождение под домашним арестом подтверждается документально. 

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьями 4.1, 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 при движении на участке дороги: 

<

адрес>, Адлер, 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> поляна (пешеходный переход) в сторону 

<

адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 211440-26 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, нарушил п.10.1 правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч при ограничении 60 км/ч. За дано правонарушение ФИО3 назначен штраф 500 рублей. 

Материалами дела в полной мере подтверждается, что ФИО3 продал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, копия которого имеется в материалах административного дела. ФИО5 выбыла из владения ФИО3 в марте 2017 года. Отсутствие регистрации транспортного средства на покупателя само по себе не может свидетельствовать об отсутствии перехода права на движимое имущество. Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, ему дана верная правовая оценка. 

Из материалов дела также следует, что сам ФИО3 управлять транспортным средством не мог, так как в указанный период находился под домашним арестом, что также подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления судом отсутствия состава административного правонарушения, поскольку фактов, свидетельствующих о том, что именно ФИО3 являлся нарушителем ПДД на дату составления административного протокола ДД.ММ.ГГГГ и следовательно причастен к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, материалами административного дела не подтверждаются и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела, не установлено, следовательно, ФИО3 не является субъектом данного административного правонарушения и в его действиях отсутствует объективная сторона совершения административного правонарушения, а следовательно и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьёй по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в деле об административном правонарушении документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. 

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных по обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств, с выводами и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, в отношении Казахяна ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, оставить без изменения, жалобу инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. 

Судья С.М. Суворова