КОПИЯ 

Дело №2-120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И. 

с участием истца ФИО3

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса 72 725 руб., в счет оплаты услуг интернета1867 рублей, в счет оплаты юридических услуг 6 200 руб., в счет оплаты госпошлины 2 437, 76 руб.

Требования мотивированы следующим.

С 01.09.2006 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление кредита в сумме 1 999 800 рублей на приобретение 

<

адрес> в 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, и солидарная обязанность созаемщиков возвратить указанный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с кредитным договором истцом и ответчиком была приобретена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой 1/4 доля принадлежит истцу, 1/4 доля принадлежит сыну Ивану, 1/2 доля принадлежит ответчику. После расторжения брака истец и ответчик проживают раздельно, в приобретенной на кредитные средства квартире проживает ответчик вместе с несовершеннолетним сыном Иваном. Все это время истец самостоятельно вносит платежи по кредитному договору. Указанные обстоятельства были установлены Когалымским городским судом, и решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 50% от произведенных истцом платежей по договору в сумме 242 041,36 рублей за период с 07.12.2014г. по 10.05.2018г. С 10.05.2018г. истец вносит платежи так же самостоятельно, ответчик своих обязательств по выполнению условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами банка не выполняет. Истец полагает, что ответчик обязан возвратить ему уплаченные по договору денежные средства, исходя из следующего расчета: всего за период с 31.05.2018г. по 10.12.2018г. истцом было уплачено в счет погашения обязательств перед Кредитором 116 360,00 рублей, что подтверждается выпиской по кредитному счету ПАО «Сбербанк» от 11.12.2018г. Поскольку ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности, а обязанность по оплате за долю сына возложена законом на истца и ответчика, потому истец считает, что после расторжения брака ответчик обязана возвращать истцу стоимость уплаченного кредита соразмерно принадлежащим сторонам и их сыну долям в праве собственности за квартиру. Поскольку кредит имел целевое назначение, и стороны более в браке не состоят, истец считает, что внесение платежей по кредиту, равному рыночной стоимости квартиры на дату ее приобретения и получения кредита, Стоимость 1/2 доли сына (1/4:2) так же должна возвратить мне ответчиком, так как ее обязанность по оплате за долю ребенка выполнил истец. Итого ответчик обязан возвратить истцу (116 360,00:2) + 116 360,00:4:2 = 58180 + 14545 = 72 725 руб. Кроме того, в период брака с ответчиком, истец заключил с ОАО «Ростелеком» договор № на оказание услуг по использованию интернет-связи и оборудования, ему был присвоен лицевой счет №. Указанный договор предусматривал проведение и предоставление услуг интернета в 

<

адрес>, то есть, по адресу совместного проживания. Фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в первых числах мая 2014 года, после чего истец не проживал в указанном жилом помещении, и ответчик единолично пользовалась услугами интернета. При этом, ответчик не производила оплату за использованный трафик, в связи с чем образовалась задолженность за потребленные услуги интернета в сумме 3734 рубля, который истец полностью погасил за свой счет. Поскольку указанный договор был заключен в период брака между сторонами и ответчик не отказалась от пользования услугами интернета после его расторжения, она обязана возвратить истцу половину уплаченной в счет погашения суммы. После расторжения брака истец не изменял логин для входа в систему, так как между сторонами существовала устная договоренность о том, что ответчик будет производит оплату за фактически потребленный трафик самостоятельно. Указанная обязанность по оплате вытекает из общего правила об обязанности содержания общего имущества собственников, наряду с коммунальными услугами, оплатой за коллективную антенну, договор об оплате которых заключается только с одним из собственников жилого помещения (или законным владельцем). Таким образом, истец считает, что ответчик обязана компенсировать истцу за уплату им долга за услуги по пользованию интернетом 3734:2 = 1867 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что 25.10.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - Кредитор, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1 (созаемщики) с другой стороны, заключен кредитный договор №, кредитором открыт ссудный счет №. ФИО6 предоставлен кредит в размере 1 999 800 рублей на приобретение 

<

адрес> в 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Из указанного договора следует, что Е-вы являются солидарными созаемщиками.

С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний ФИО3, решения Когалымского городского суда от 24.05.2018 года следует, что после расторжения брака платежи по вышеуказанному кредитному договору полностью вносил истец, в частности им представлены сведения по ссудному счету №, согласно которым им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено на ссудный счет в целях погашения кредита 116 360 рублей. Сведений о внесении средств на ссудный счет ФИО4 в судебное заседание не представлено. 

Поскольку по указанному кредитному договору ФИО3 и ФИО4 являются созаемщиками, соответственно несут солидарную ответственность, соответственно долг является совместным и в случае исполнения обязательств кем-либо их них самостоятельно, исполнивший обязательство имеет право регрессного требования к не исполнившему обязательство в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса частично, в сумме 58 180 рублей.

Оснований для взыскания стоимости уплаченного кредита соразмерно принадлежащим сторонам и их сыну долям в праве собственности за квартиру, суд не усматривает, поскольку это не основано на законе.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаты услуг пользованию интернетом ввиду следующего.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что в период брака с ответчиком он заключил договор с ОАО «Ростелеком» на оказание услуг по предоставлению интернет связи в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после расторжения брака он данной услугой не пользовался, возникла задолженность, которую он погасил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 734 руб., что подтверждено соответствующими чеками ПАО Ростелеком, ДД.ММ.ГГГГ поставщику услуги истцом направлено заявление о расторжении договора. В связи с этим, истец, ссылаясь на ст.249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, просит взыскать с ответчика половину уплаченного долга за интернет в размере 1 867 руб.

Между тем, договор услуг по обеспечению доступа в сеть Интернет заключен истцом в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), в силу которого одна сторона (ПАО Ростелеком) обязалась предоставить услугу, а вторая – истец, исполнить обязательство по оплате услуги. При этом оказанные услуги по обеспечению доступа в сеть Интернет не относятся к налогам, сборам, издержкам по содержанию и сохранению имущества, в том числе к коммунальным платежам, соответственно не могут быть взысканы с третьего лица, не указанного в договоре в качестве потребителя услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №25-11/18 от 02.12.2018 адвокатского кабинета ФИО5 «Эгида», истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 6200 руб., которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2 437,76 руб., что подтверждено чеком – ордером от 10.12.2018

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 901,45 рублей, по оплате юридических услуг 4 836 рублей (истцом заявлены требования на сумму 74 592 руб., удовлетворены на сумму 58180 руб., что составляет 78%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 58180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1901,45 рублей, по оплате юридических услуг 4 836 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 30 января 2019 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич