Дело № 2-1151/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием ответчика и представителя ответчика ООО «Электроактив» -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8, ООО «Электроактив» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ООО «Электроактив» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая группа «УралСиб». 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № №, застрахованного в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области (страхователь ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> гос. № № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 102 285,94 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «СГ «УралСиб» на сумму 400 000,00 руб., что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования согласно ФЗ «Об ОСАГО». АО «СГ «УралСиб» (страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО №) в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 50 800 руб. (с учетом износа). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные ПАО СК «Росгосстрах» расходы, но и расходы, которые компания произвела для восстановления нарушенного права. Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если виновником будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с этим, на основании статей 15, 1064 ГК РФ, истец считает, что он имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Положению № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 и выплатой фактических затрат, понесенных страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 51 485,94 руб. (102 285,94 руб. – 50800,00 руб. = 51 485,94 руб.). В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Электроактив» солидарно 51 485,94 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 1744,58 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», представитель 3-го лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Электроактив» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису №, лимит которого по данному страховому случаю составляет 400 000 руб. 00 коп. Поскольку лимит страховой ответственности не исчерпан, то ущерб должно возмещать АО «СГ «УралСиб», и к истцу не перешло право требования с ответчиков возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 51 485 рублей 94 копейки. Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, который в соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ составляет 2 года.

Выслушав пояснения ответчика и представителя ответчика ООО «Электроактив», исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителей: ФИО1 ФИО14, управлявшим принадлежащим ООО «Электроактив» на праве собственности транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и ФИО9, управлявшим принадлежащим на праве собственности ФИО10 транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО11 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 54). 

Из объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, выезжая на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № с 

<

адрес> проспект ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 не оценил правильно дорожные условия и въехал в едущий впереди него автомобиль 

<

данные изъяты> гос. № № (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 57).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства – полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – ущерб+хищение, страховая сумма 2 510 000,00 руб. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к истцу с заявлением о получении направления на ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. № № на СТОА (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. № №, что подтверждается актом осмотра, составленным ЗАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал направление № на технический ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвердило акт № о страховом случае по КАСКО и ДД.ММ.ГГГГ оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № № в размере 102 285,94 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 35, 36). Размер восстановительного ремонта подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласований от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 29-33).

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО № в АО «СГ «УралСиб» истец направил в страховую компанию виновника ДТП требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Размер страхового возмещения определен на основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «

<

данные изъяты>», и составляет с учетом износа 50800,00 руб. (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 48058,11 руб. по суброгационному требованию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Электроактив» (л.д. 97).

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу и исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

АО «Страховая группа «УралСиб» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 48058,11 руб. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО также предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом ответчикам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако, ответчик и представитель ответчика ООО «Электроактив» - ФИО1 в судебном заседании заявлять подобное ходатайство отказался, что подтверждается его письменным заявлением. Таким образом, ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51 485,94 руб. (102 285,94 руб. – 50800,00 руб. = 51 485,94 руб.).

Ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 966 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, нормы о двухгодичном сроке исковой давности, предусмотренные статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования. ООО «Электроактив» не является стороной договора добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который произвел страховую выплату, перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право требования по обязательствам из причинения вреда, на которые распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента наступления страхового случая - даты ДТП. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Поскольку страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте, то оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы иска и установленные судом обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Электроактив» суду не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Электроактив» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51 485,94 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к ООО «Электроактив», то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Электроактив» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственная пошлина в размере 1744,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО13, ООО «Электроактив» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «Электроактив» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51485,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744,58 руб., а всего 53230 (пятьдесят три тысячи двести тридцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО15 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья С.Н. Булычева