Судья ФИО3 63RS0№-47

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО9, 

<

данные изъяты>

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9 объяснения участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПК 

<

данные изъяты> ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчики заключили договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом Договора залога является передача в залог залогодержателю принадлежащего Залогодателю-1 и Залогодателю-2 на праве собственности следующего имущества: 1. бетонный завод "

<

данные изъяты> (серийный №) в т.ч.: смеситель СГ-750-С; скиповый подъемник ПС-600 с лебедкой; дозатор наполнителя ДЗ-15 (2 бункера по 7,5 м/куб); дозатор цемента ДЦ-200; дозатор воды ДВ-150; тензодатчики дозаторов "CAS" (

<

данные изъяты>); пульт управления с системой автоматического управления ПУ-А; конвейер винтовой КВ-9/180. Г-9м; эстакада Э-1; пневмооборудование "Camozzi" (Италия); компрессор Remeza 

<

данные изъяты>. Г100; комплект сборочно-монтажный(метизы, провода, и т.д.); 2. силос цемента емкостью от 74 (без доп.опций) в т.ч.: емкость силоса (цельнометаллическая или сборная); опора силоса; лестница с ограждением; ограждение верхней площадка; труба для закачивания цемента; внутренняя лестница; 3. дозатор химических добавок и пулы управления. Предмет залога оценен сторонами на общую сумму 2 500 000 руб. В соответствии с условиями договора залога при неисполнении ответчиками обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок исполнения обязательств по договору займа на момент подачи искового заявления наступил, однако ответчики свои обязательства по договору займа не выполнили в полном объеме. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчиков задолженности по указанному договору, а именно: предпринимал попытки урегулировать спор в устной форме, направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление о передаче предмета залога. Ответа на уведомление не последовало, добровольно предмет залога истцу не передан. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 2701.2023 в сумме 10 620 680 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: 1. бетонный завод "

<

данные изъяты>" (серийный №) в т.ч.: смеситель СГ-750-С; скиповый подъемник ПС-600 с лебедкой; дозатор наполнителя ДЗ-15 (2 бункера по 7,5 м/куб); дозатор цемента ДЦ-200; дозатор воды ДВ-150; тензодатчики дозаторов "CAS" (Ю.Корея); пульт управления с системой автоматического управления ПУ-А; конвейер винтовой КВ-9/180. Г-9м; эстакада Э-1; пневмооборудование "Camozzi" (Италия); компрессор Remeza CB4/F-500 1. Г100; комплект сборочно-монтажный(метизы, провода, и т.д.); 2. силос цемента емкостью от 74 (без доп.опций) в т.ч.: емкость силоса (цельнометаллическая или сборная); опора силоса; лестница с ограждением; ограждение верхней площадка; труба для закачивания цемента; внутренняя лестница; 3. дозатор химических добавок и пулы управления; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 520 000 руб., из которых: сумма основного долга 1 700 000 руб., проценты за пользование займом 820 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа 2 500 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 1 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 20 000 руб., всего 6 540 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПК ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины 20 000 рублей.

В счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

Бетонный завод "

<

данные изъяты>.0КВ" (серийный №) в т.ч.:

-смеситель СГ-750-С;

-скиповый подъемник ПС-600 с лебедкой;

- дозатор наполнителя ДЗ-15 (2 бункера по 7,5 м/куб);

-дозатор цемента ДЦ-200;

-дозатор воды ДВ-150;

-тензодатчики дозаторов "CAS" (Ю.Корея);

- пульт управления с системой автоматического управления ПУ-А;

-конвейер винтовой КВ-9/180. Г-9м;

- эстакада Э-1;

-пневмооборудование "Camozzi" (Италия);

-компрессор Remeza CB4/F-500 1. Г100;

- комплект сборочно-монтажный(метизы, провода, и т.д.);

2. силос цемента емкостью от 74 (без доп.опций) в т.ч.:

- емкость силоса (цельнометаллическая или сборная);

-опора силоса;

- лестница с ограждением;

- ограждение верхней площадка;

-труба для закачивания цемента;

- внутренняя лестница;

3. дозатор химических добавок и пулы управления, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 49640 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика, ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 и представитель финансового управляющего ФИО1- ФИО6 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) с одной стороны, и ФИО2(заемщик) и ООО «ПК Термопрофф» (созаемщик) с другой стороны, был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами.

В силу п. 1.3 договора размер процентов по договору составляет 2% от суммы займа ежемесячно.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает по требованию заемщика сумму займа частями. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Согласно п. 2.2. договора заёмщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора сумма займа возвращается заёмщиком путем передачи надличных денежных средств.

В силу п. 2.4 договора сумма займа считает возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на неё процентов.

Согласно п. 3.1 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до возврата суммы займа включительно.

В силу п. 3.2 проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки(пени) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа и процентов соответственно за каждый день просрочки.

В подтверждение факта получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств, составляющих сумму займа, в общем размере 1 700 000 руб. истцом в материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.

Подлинность подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалась. При этом ФИО2 указано, что фактически денежные средства от истца получены не были, представленные истцом расписки в подтверждение факта перечисления денежных средств не имеют отношения к рассматриваемому договору займа, передавались на зарплату работникам ООО «ПК Термопрофф» при производстве работ на объекте «Высокинский».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиками не представлено. Доводы ФИО2 в указанной части опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Проверяя доводы ФИО2 о безденежности договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание представленных суду расписок свидетельствует о фактическом получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 700 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 факт подписания расписок не оспаривал, подписывая данные документы, ответчик не мог не осознавать возможные правовые последствия в случае неисполнения указанных в них обязательств.

При этом, суд первой инстанции указал, что доводы ФИО2 о том, что данные денежные средства передавались на зарплату работникам ООО «ПК Термопрофф» при производстве работ на объекте «Высокинский», являются голословными, материалами дела не подтверждены. В опровержение доводов ФИО2, в самих расписках о получении денежных средств содержится указание о том, что денежная сумма передается в качестве займа. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательств, во исполнение которых могли быть переданы ФИО1 ФИО2 денежные средства, не представлено.

Представленный в материалы дела договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на который было указано ответчиком, заключен между иными лицами (ООО «ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ПК 

<

данные изъяты> оплата по нему предусмотрена в безналичном порядке посредством лицевых счетов, поименованных в договоре.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение доводов ФИО2 о безденежности вышеуказанного договора займа суду не представлено.

ФИО1 в подтверждение обоснованности заявленных требований сослался также на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, ФИО7, будучи допрошенной в процессе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля, показала, что на дату юридически значимых событий работала главным бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты> генеральным директором которого являлся ФИО1 Указала также, что знает ФИО2 как представителя субподрядной организации ООО «ПК 

<

данные изъяты> Также указала, что после подписания договора субподряда между ООО «

<

данные изъяты>» ООО «ПК 

<

данные изъяты>» у ФИО2 возникли финансовые трудности, в связи с чем, между ФИО2 и ФИО1, как физическими лицами, а также ООО «ПК 

<

данные изъяты> был заключен договор займа, денежные средства по которому принадлежащие ФИО1, передавались ею по поручению последнего ФИО2 Денежные средства передавались частями, при этом ФИО2 писал расписки о получении денежных средств, указывая, что деньги получены в качестве займа. Указания на реквизиты договора займа не делалось, поскольку между сторонами был заключен только один договор займа во исполнение которого передавались денежные средства, иных не было.

Свидетель ФИО8 в процессе судебного разбирательства показал, что работал в компании ООО «

<

данные изъяты> до ноября 2023 года. Ему известно, что между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «ПК 

<

данные изъяты> был заключен договор субподряда на выполнение работ. ФИО2 знает как представителя субподрядной организации ООО «ПК 

<

данные изъяты>». Ему известно, что после начала выполнения работ у ООО «ПК 

<

данные изъяты>» возникли финансовые трудности. В его присутствии (ФИО8) ФИО2 просил денежные средства в долг у ФИО1 для завершения производства работ, предлагая при этом в залог бетонный завод.

Суд первой инстанции принял во внимание показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ. Доказательств возврата полученных от истца денежных средства ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа с ответчика ФИО2, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Установив факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие доказательств их возврата, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы основного долга в размере 1 700 000 руб., а также процентов, предусмотренных договором займа, согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820 000 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом п. 4.1 и п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом также произведено начисление пеней за несвоевременный возврат суммы основного долга и уплаты процентов. Согласно представленного истцом расчета, который судом проверен, размер пени за несвоевременный возврат суммы займа составил 5 465 500 руб., за нарушение сроков уплаты процентов - 2 635 180 руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру пеней и снижении их размера.

Учитывая размер неустойки, предусмотренной договором, размер суммы долга, период просрочки обязательств, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, на основании общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размер пеней за несвоевременный возврат суммы займа до 2 500 000 руб., за нарушение сроков уплаты процентов до 1 500 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами договора займа, условия которого и передача денежных средств по нему подтверждены расписками, подписанными ответчиком собственноручно, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выдача заемщиком заимодавцу расписок о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписок, содержащих те или иные условия, заимодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия.

Доводы стороны ответчика о передаче денежных средств по распискам в счет исполнения обязательств по выплате заработной платы опровергаются буквальным содержанием указанных долговых расписок. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность займа, стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Сумма неустойки, определенная судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованной и определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(залогодержатель), ООО «ПК 

<

данные изъяты>залогодатель) и ФИО2(должник) был заключен договор залога, согласно условий которого данный договор являлся обеспечением исполнения обязательств должника перед залогодержателем по договору займа № от 27.01.2023(п. 1.1 договора).

Предметом данного договора являлось следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, которое в соответствии с п. 1.2 договора залогодатель передает в залог залогодержателю:

Бетонный завод "

<

данные изъяты>-25-9.0КВ" (серийный №) в т.ч.:

-смеситель СГ-750-С;

-скиповый подъемник ПС-600 с лебедкой;

- дозатор наполнителя ДЗ-15 (2 бункера по 7,5 м/куб);

-дозатор цемента ДЦ-200;

-дозатор воды ДВ-150;

-тензодатчики дозаторов "CAS" (Ю.Корея);

- пульт управления с системой автоматического управления ПУ-А;

-конвейер винтовой КВ-9/180. Г-9м;

- эстакада Э-1;

-пневмооборудование "Camozzi" (Италия);

-компрессор Remeza CB4/F-500 1. Г100;

- комплект сборочно-монтажный(метизы, провода, и т.д.);

2. силос цемента емкостью от 74 (без доп.опций) в т.ч.:

- емкость силоса (цельнометаллическая или сборная);

-опора силоса;

- лестница с ограждением;

- ограждение верхней площадка;

-труба для закачивания цемента;

- внутренняя лестница;

3. дозатор химических добавок и пулы управления( п. 1.2 договора).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора определена сторонами в 2 500 000 руб.(п. 1.3 договора).

Пунктом 1.8 договора установлено, что заложенное имущество остается у залогодателя.

В соответствии с п. 4.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по основному договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание не предмет залога.

В соответствии п. 4.2 договора залога удовлетворение требования залогодержателя за счет предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Согласно п. 4.2 договора стоимость заложенного имущества составляет 2500 000 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора залога реализация предмета залога осуществляется посредством продажи.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате истцом было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещены на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п. 4.4 договора залога в адрес ФИО2 и ООО «ПК 

<

данные изъяты> направлялось уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Однако указанное уведомление было оставлено без ответа, предмет залога не передан.

В связи с чем, ФИО1 было инициировано обращение в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиками обязательства перед истцом по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, залог спорного имущества не прекращен, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, условиями договора залога предусмотрена реализация предмета залога посредством его продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

При разрешении заявленных истцом требований о возмещении ему ответчиками расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции учел, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыл с ответчика ООО «ПК 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО1 в счет возврата госпошлины денежные средства в размере 20 000 руб., с ответчика ФИО2 с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ денежные средства в размере 20 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 49 640 руб.(69 640 руб.-20 000 руб.)

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку доказательств несения истцом расходов на представителя не представлено. Как следует из материалов дела, представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, истец самостоятельно представлял свои интересы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.