Дело №2а-2901/2025 УИД:48RS0003-01-2025-003063-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре Анютиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Липецкой области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ. №№, ссылаясь на чрезмерность принятой меры, отсутствие умысла на предоставление ложных сведений при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 административный иск и изложенные в нем доводы поддержали.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 административный иск не признала, ссылаясь на законность принятого решения. 

Представитель УВМ УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный гражданин 4) представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. 28.03.2025г. он обратился в территориальное отделение по вопросам миграции с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в выдаче вида на жительство отказано на основании п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - сообщил о себе заведомо ложные сведения о трудоустройстве. 

Как следует из решения об отказе в выдаче вида на жительство и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО10 был заключен трудовой договор, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, п.8 поданного ФИО1 заявления о выдаче вида на жительство сведений о трудоустройстве не содержит, указано, что с июня 2024г. по настоящее время заявитель не работал.

Исходя из установленного, у административного органа имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения, которое принято в пределах своей компетенции и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть неразрешен в случае сообщения ими заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что факт сообщения ложных сведений на основании п.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» послужил основанием для вынесения УМВД России по Липецкой области 13.08.2025г. решения о неразрешения въезда в РФ на срок до 13.08.2030г.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно разъяснениям законодательства, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П и в определении от 02 марта 2006 года N 5-О, при рассмотрении дел, связанных с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы и суды обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию, должны соблюдать требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Так, как установлено в судебном заседании, одновременно с принятием ДД.ММ.ГГГГ. решения об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство, вид на жительство бессрочно в тот же день получили его родители ФИО11. и ФИО12., а также родные братья ФИО13 и ФИО14

Принятое решением от ДД.ММ.ГГГГ. неразрешение въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона. Вместе с тем, по мнению суда в данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, которые суд признает исключительными, баланс публичных и частных интересов не соблюден, такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца чрезмерно и не оправдано необходимостью защиты интересов государства, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Указанное позволяет сделать суду вывод о незаконности принятого в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ. №№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дмитриева 

Решение в окончательной форме принято 10.10.2025г.