Дело № 1-270\2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 04 октября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симакова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14.09.2016 г.,

потерпевшего ФИО4 №1, 

при секретаре Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ..., ..., ..., работающего в ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 23 сентября 2017 г. в период примерно с 11 час. 00 мин до 15 час. 00 мин., находясь в помещении офиса ООО «ДАР», расположенного по ул. Гагарина 1, исполняя обязанности стажера по привлечению клиентов ООО «ДАР», в должностные обязанности которого входило поиск, привлечение и консультация клиентов, а также замер заказываемой корпусной мебели, зная о том, что ФИО4 №1 желает оформить заказ на изготовление кухонного гарнитура, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что он не обладает правом заключения договоров на оказание услуг по изготовлению мебели от имени генерального директора ООО «ДАР» ФИО6 и у него отсутствуют полномочия по приёму от клиентов денежных средств по заключенным договорам, а также их внесению в кассу, а также то, что договор о материальной ответственности с ним не заключен и иным специальным поручением на заключение договоров и приём денежных средств он не уполномочивался, обманул ФИО4 №1 относительно круга своих обязанностей и полномочий, предложив заключить договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту на сумму 130250 рублей с предоплатой 65 250 рублей, заведомо не имея намерений и возможности внести денежные средства в кассу и исполнить условия договора с ФИО4 №1, собственноручно заполнил бланк договора между ООО «ДАР» и ФИО4 №1 от 23 сентября 2017 г. на изготовление в срок до 20 октября 2017 г. кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, стоимостью 130250 рублей. В указанном договоре ФИО1 в графе «Исполнитель» собственноручно выполнил подпись от имени генерального директора ООО «ДАР» ФИО6, без ведома и согласия последнего, не имея намерения и реальной возможности самостоятельно исполнить обязательства по вышеуказанному фиктивному договору. После чего ФИО4 №1, полагавший, что ФИО1 уполномочен на заключение договора и получение денежных средств от имени ООО «ДАР», будучи обманутым ФИО1, под предлогом авансового платежа передал ФИО1 денежные средства в сумме 65 250 рублей, которые ФИО1 похитил у ФИО4 №1, не предпринимая никаких действий по изготовлению данной мебели, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный имущественный ущерб в размере 65 250 рублей.

Он же, 02 сентября 2017 г. примерно в 15 час., исполняя обязанности стажера по привлечению клиентов ООО «ДАР», в должностные обязанности которого входило поиск, привлечение и консультация клиентов, а также замер заказываемой корпусной мебели, зная о том, что ФИО4 №2 желает оформить заказ на изготовление кухонного гарнитура, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, прибыл в квартиру ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что не обладает правом заключения договоров на оказание услуг по изготовлению мебели от имени генерального директора ООО «ДАР» ФИО6 и у него отсутствуют полномочия по приёму от клиентов денежных средств по заключенным договорам, а также их внесению в кассу, а также то, что договор о материальной ответственности с ним не заключен и иным специальным поручением на заключение договоров и приём денежных средств он не уполномочивался, обманул последнюю относительно круга своих обязанностей и полномочий, предложив заключить договор на изготовление в срок до 10 октября 2017 года кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, стоимостью 100000 рублей, заведомо не имея намерений и возможности внести полученные им от ФИО4 №2 денежные средства в кассу и исполнить условия указанного договора, собственноручно заполнил бланк договора между ООО «ДАР» и ФИО4 №2 от 02 сентября 2017 г. на изготовление в срок до 10 октября 2017 г. кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, стоимостью 100 000 рублей. В указанном договоре в графе «Исполнитель» ФИО1 собственноручно выполнил подпись от имени генерального директора ООО «ДАР» ФИО6 Д.Н., без ведома и согласия последнего, после чего на основании вышеуказанного фиктивного договора, не имея реальной возможности самостоятельно исполнить обязательства по изготовлению вышеуказанной мебели, под предлогом аванса, похитил у ФИО4 №2 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 40 000 рублей.

После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО4 №2 путём обмана, создавая видимость исполнения договорных обязательств, под предлогом производства замеров, 15 ноября 2017 г. в дневное время вновь прибыл в квартиру ФИО4 №2, по адресу: 

<

адрес>, где на основании вышеуказанного фиктивного договора, под предлогом оплаты дополнительного авансового платежа потребовал от ФИО4 №2 передачи 15 000 рублей, после чего вместе с ФИО4 №2 прибыл в ТЦ «Весна» по адресу: ул. Ладожская, 162 «б», где ФИО4 №2, ранее обманутая ФИО1 относительно наличия у него полномочий по заключению договора и приёму от клиентов денежных средств, неосведомленная об истинных намерениях ФИО1, с использованием банковского терминала сняла со своей банковской карты № денежные средства, после чего принадлежащие ей 15000 рублей передала в качестве дополнительного авансового платежа ФИО1, который не имел намерений и реальной возможности самостоятельно исполнить обязательства по изготовлению вышеуказанной мебели.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО4 №2 путём обмана, под предлогом производства дополнительных замеров, 09 декабря 2017 г. примерно в 08 час., прибыл в квартиру ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, где на основании вышеуказанного фиктивного договора, под предлогом оплаты очередного авансового платежа, потребовал от ФИО4 №2 передачи ему 5 000 рублей. ФИО4 №2, обманутая ФИО1 относительно наличия у него полномочий по заключению договора и приёму от клиентов денежных средств, передала последнему денежные средства в сумме 4000 рублей, которые ФИО1 забрал себе, тем самым похитил их у ФИО4 №2 После этого, 09 декабря 2017 г. в 08 час. 21 мин. ФИО4 №2, находясь в указанной выше квартире, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», со своей банковской карты № перевела ФИО1 на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оставшуюся сумму денежных средств в размере 1000 рублей, которые ФИО1 также похитил.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 в период со 02 сентября 2017 г. по 09 декабря 2017 г., путем обмана, под предлогом изготовления кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, похитил у ФИО4 №2 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 60 000 рублей и, не предпринимая никаких действий по изготовлению данной мебели, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 значительный имущественный ущерб в размере 60 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств.

По мошенничеству в отношении ФИО4 №1 

Допрошенный подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4 №1) признал полностью и показал, что с мая 2017 г. по октябрь 2017 г. он неофициально работал в ООО «ДАР», занимавшимся изготовлением корпусной мебели, менеджером. Офис и производственный цех данной организации находился по адресу: 

<

...>. Между ним и ООО «ДАР» трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, со своими должностными обязанностями под роспись он не знакомился и таковые ему на подпись директором ООО «ДАР» ФИО6 не представлялись. Доверенности у него от ФИО6 на заключение договоров с клиентами и получение денежных средств не было. Фактически ФИО6 определил ему устно обязанности по поиску клиентов, предоставив ему в пользование сим-карту с №, указанным в рекламном объявлении ООО «ДАР» в сети Интернет, проведению замеров, подготовке эскизов мебели, заключению договоров на изготовление мебели по индивидуальному проекту от имени ООО «ДАР». Бланки договоров с реквизитами и печатью указанной организации находились в офисе ООО «ДАР». Иногда он с ведома ФИО6 или в его присутствии получал от клиентов деньги в качестве предоплаты, предусмотренной договорами, в размере 50 % от стоимости заказа, которые передавал ФИО6 В августе-сентябре 2017 г. в его семье сложилось затруднительное материальное положение в связи с ... ФИО11 .... В период примерно с 20 по 22 сентября 2017 г. ему на сотовый телефон позвонил ранее не знакомый мужчина, представившийся ФИО4 №1, проживающим в 

<

адрес>. ФИО4 №1 изъявил желание изготовить в ООО «ДАР» кухонный гарнитур, поскольку его знакомый ему их порекомендовал. По договоренности он встретился с ФИО4 №1 23 сентября 2017 г. в выходной день примерно с 13 до 15 час. в офисе ООО «ДАР» на ул. Гагарина, 1. К этому времени он для себя решил, что если ФИО4 №1 закажет мебель, то денежные средства, которые тот передаст, на изготовление мебели не направит, а израсходует на личные нужды в связи со сложившимся у него затруднительным материальным положением. ФИО4 №1 прибыл в офис с женой. Он совместно с ФИО4 №1 и его женой составили эскиз кухонного гарнитура, он посчитал стоимость работы и материала, общая сумма заказа составила 130 250 рублей. Данная сумма ФИО4 №1 устроила. После чего, не имея намерений изготовления мебели для ФИО4 №1, в офисе ООО «ДАР» он взял пустой бланк договора с печатью указанной организации, собственноручно составил договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 23.09.2017 г. в двух экземплярах, в которых расписался за директора ФИО6, хотя не имел на это право. Один экземпляр договора он передал ФИО4 №1 По договору срок изготовления мебели составлял 21 рабочий день. Далее от ФИО4 №1 он получил авансовый платеж в размере 65 250 рублей. Полученные от ФИО4 №1 денежные средства и договор на изготовление мебели в ООО «ДАР» он не передал, ФИО6 о заключении договора с ФИО4 №1 и получении по нему аванса в известность не ставил, деньги ФИО4 №1 оставил себе и впоследствии потратил на личные нужды. Примерно в середине октября 2017 г. ему позвонил ФИО4 №1, который интересовался датой изготовления заказанного кухонного гарнитура. Он ввел ФИО4 №1 в заблуждение, сказав, что якобы для изготовления мебели пока на производстве нет подходящего материала и необходимо подождать. Далее где-то до середины ноября 2017 г. ФИО4 №1 неоднократно звонил ему и интересовался, когда будет готова его мебель. Он продолжал вводить ФИО4 №1 в заблуждение, называя различные вымышленные производственные причины задержки изготовления мебели. В середине ноября 2017 г. ФИО4 №1 в очередной раз позвонил ему и сказал, что если в ближайшее время мебель не будет готова, то он будет разбираться с руководством ООО «ДАР». Тогда по договоренности с ФИО4 №1 он 15.11.2017 г. около 15-16 час. встретился на 

<

адрес> с последним. ФИО4 №1 он признался, что его деньги в сумме 65 250 рублей он потратил на личные нужды. При этом пообещал до 20.11.2017 г. вернуть потерпевшему деньги, о чем написал расписку. Однако до настоящего времени деньги ФИО4 №1 он не возвратил. Признает, что путем обмана похитил у ФИО4 №1 денежные средства в сумме 65250 рублей, причинив последнему значительный ущерб. В содеянном раскаивается.

Помимо признания, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 №1 суду показал, что осенью 2017 г. у него возникла необходимость в приобретении кухонного гарнитура в квартиру, которую приобрел в ипотеку. По рекомендации своего коллеги по работе ФИО2 он решил заказать изготовление кухонного гарнитура в ООО «ДАР». По номеру телефона №, сообщенному ФИО2, он в период с 20 по 22 сентября 2017 г. созвонился с мужчиной, как он узнал впоследствии ФИО1, с которым договорился встретиться в офисе ООО «ДАР» на ул. Гагарина, 1 в г. Пензе 23.09.2017 г. для оформления заказа на изготовление кухонного гарнитура. 23.09.2017 г. в период примерно с 11 до 14 час. он вместе со своей женой ФИО12 встретился с ФИО1 в офисе ООО «ДАР» по указанному адресу. Это был выходной день, в офисе ФИО1 был один. Там ФИО1 совместно с ним и его женой подготовили эскиз кухонного гарнитура, после чего подсудимый посчитал его стоимость, которая составила 130 250 рублей. Данная сумма его и жену устроила. После этого ФИО1 составил в 2 экземплярах договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 23.09.2017 г. По договору срок изготовления гарнитура был установлен до 20.10.2017 г. По условиям договора и по просьбе ФИО1 он передал последнему авансовый платеж по указанному договору в сумме 65250 рублей. Один экземпляр договора ФИО1 передал ему. В период с 23.09.2017 г. по 20.10.2017 г. он и ФИО1 неоднократно созванивались по телефону, а также встречались, при этом он по просьбе подсудимого передавал последнему копии документов на встраиваемую бытовую технику и вытяжку. 20.10.2017 г. он в очередной раз созвонился с ФИО1 и поинтересовался, готов ли гарнитур. ФИО1 ответил, что произошла задержка в связи со сбоями в поставках материала, сказал, что через неделю мебель будет готова, при этом предложил скидку 5000 рублей. На это он согласился. Через неделю вновь созвонился с ФИО1, который пояснил, что кухня не готова, поскольку возникли какие-то производственные проблемы, просил подождать еще неделю, при этом снова предложил скидку на кухонный гарнитур 5 000 рублей. Он снова согласился. Однако до середины ноября 2017 г. кухонный гарнитур так и не был изготовлен. 15.11.2017 г. он созвонился и рассказал о вышеизложенном руководителю ООО «ДАР» ФИО6 В тот же день он вновь созвонился с подсудимым и они договорились встретиться. По договоренности 15.11.2017 г. в обеденное время на проходной в 

<

адрес> он встретился с ФИО1, который в ходе разговора признался, что полученные от него деньги в сумме 65250 рублей тот израсходовал на личные нужды, в производство договор и деньги не передавал. При этом ФИО1 написал ему расписку, что вернет деньги до 20.11.2017 г., однако до настоящего времени денег не вернул. В дальнейшем он обратился с заявлением на ФИО1 в полицию. Ущерб, причиненный ему хищением денежных средств в сумме 65250 рублей, является для него значительным и он был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку его ежемесячный доход составляет около 35000 рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает, с июля 2017 г. он платит ежемесячно ипотечный кредит в размере 4532 рублей, иного дохода его семья не имеет. До настоящего времени ФИО1 причиненный ущерб ему не возместил. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что 23.09.2017 г. в период примерно с 11 час. до 14.00 час., она вместе со своим мужем ФИО4 №1 прибыли в офис ООО «ДАР» на ул. Гагарина, 1 г. Пензы, для решения вопроса изготовления им кухонного гарнитура. Там их встретил ранее не знакомый ФИО1, который находился в офисе один. Вместе с ФИО1 составили эскиз кухонного гарнитура, после чего последний посчитал стоимость работы и материала, общая сумма заказа составила 130 250 рублей. Данная сумма их устроила, после чего ФИО1 был составлен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 23.09.2017 г. в двух экземплярах. Затем ФИО4 №1 передал ФИО1 авансовый платеж на изготовление кухонного гарнитура в сумме 65250 рублей. Один экземпляр договора ФИО1 передал ФИО4 №1, а второй тот оставил себе. По условиям договора срок изготовления мебели был обозначен до 20.10.2017 г. До указанного в договоре срока и к настоящему времени кухонный гарнитур ФИО1 изготовлен не был. ФИО4 №1 неоднократно созванивался с ФИО1, который обещал изготовить мебель позже, а также предлагал скидку на мебель. В середине ноября 2017 г. от ФИО4 №1 ей стало известно, что он встречался с ФИО1, который ему пояснил, что полученные деньги в сумме 65250 рублей тот израсходовал на личные нужды, в производство договор и деньги не передавал. При этом ФИО1 обещал возвратить деньги до 20.11.2017 г., о чем написал расписку. Однако в дальнейшем подсудимый денег не вернул, в связи с чем ФИО4 №1 был вынужден обратиться в полицию с заявлением.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является генеральным директором ООО «ДАР», которое занимается изготовлением и продажей корпусной мебели. Реклама их компании размещена в средствах массовой информации и сети Интернет. Офис и цех по производству мебели до 01.02.2018 г. находились в одном помещении по адресу: 

<

...>. Со 02 июня 2017 г. он неофициально принял в ООО «ДАР» стажером менеджера по привлечению клиентов ФИО1 ФИО3 договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности им с ФИО1 не заключался. Доверенностей ФИО1 на право проведения каких-либо сделок и иных действий в интересах ООО «ДАР» он ФИО1 не выдавал. Для работы он выдал ФИО1 сим-карту с номером телефона, размещенным в рекламных объявлениях предприятия в сети Интернет и печатных средствах массовой информации. В устной форме договорился с ФИО1, что тот будет заниматься поиском и привлечением клиентов, консультациями, производством замеров, предварительными расчетами стоимости заказа. При этом он пояснил ФИО1, что тот не обладает правом составления и подписания договоров на изготовление мебели и приема денег от клиентов. Бланки договоров на изготовление мебели находились в столе в офисе ООО «ДАР», на бланках от ООО «ДАР» стояла печать и графа «ФИО6» для его подписи, поскольку никто, кроме него, не имел права заключать от имении ООО «ДАР» такие договоры и получать по ним от клиентов деньги. За период этой работы ФИО1 в ООО «ДАР» были случаи, когда подсудимый с его ведома либо в его присутствии заключал договоры с клиентами от его имени и принимал от них деньги, но в этих случаях, договоры и деньги сразу передавались ему для организации исполнения. Без его ведома ФИО1 заключать договоры с клиентами и получать от них деньги не имел права, он ему это запрещал. Фиксированной заработной платы у ФИО1 не было, она зависела от сумм договоров с клиентами и определялась по договоренности между ним и подсудимым в виде части разницы между продажной ценой мебели в договоре и ее фактической стоимостью изготовления (материал, работа и т.п.). Свое вознаграждение за работу ФИО1 всегда получал вовремя и в полном объеме. О том, что когда-либо имела место неполная выплата вознаграждения ФИО1 ему не сообщал, претензий не предъявлял, конфликтов с ним по данному вопросу не было. 20.11.2017 г. в дневное время суток по телефону к нему обратился житель 

<

адрес> ФИО4 №1, который сообщил, что 23.09.2017 г. ФИО1 от имени ООО «ДАР» заключил с ним договор на изготовление кухонного гарнитура и получил от него авансом на изготовление гарнитура 65 250 рублей. Он пояснил ФИО4 №1, что ему ничего не известно по такому договору, в производстве ООО «ДАР» такого договора нет и пообещал разобраться. После этого он созвонился и встретился с ФИО1, который пояснил, что действительно 23.09.2017 г. от имени ООО «ДАР» без его ведома и согласия заключил договор на изготовление кухонного гарнитура с ФИО4 №1, взяв у того аванс в размере 65250 рублей. Также ФИО1 признал, что договор в производство не передал, деньги ФИО4 №1 забрал себе и израсходовал на личные нужды в связи с трудным материальным положением, возникшим из-за болезни или смерти тещи. Тогда он предложил ФИО1 решить вопрос с ФИО4 №1, чтобы к организации не было претензий. В этот же день ему позвонил ФИО1 и пояснил, что встречался с ФИО4 №1 и написал тому расписку, что возместит ему причиненный ущерб. Впоследствии от ФИО4 №1 ему стало известно, что ФИО1 ему до сих пор ущерб не возместил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что он вместе с ФИО6 являлся соучредителем ООО «ДАР», в котором фактическим занимался вопросами по производству мебели. Все финансовые вопросы ООО «ДАР» решал ФИО6 По роду работы ему известно, что с мая по август 2017 г. в ООО «ДАР» неофициально в качестве стажера менеджера по поиску клиентов работал ФИО1 Принимал ФИО1 ФИО6, со слов которого ему известно, что подсудимый права заключения договоров с клиентами от имени ООО «ДАР», а также получения от них денег, не имел, таким правом обладал только ФИО6 Примерно в ноябре 2017 г. к ним на предприятие прибыл ранее ему не знакомый житель 

<

адрес> ФИО4 №1 Он присутствовал при разговоре ФИО4 №1 с ФИО6, из которого, со слов ФИО4 №1 он узнал, что ФИО1 заключил с ним от ООО «ДАР» договор на изготовление кухонного гарнитура и получил авансовый платеж около 60 тыс. рублей. Он и ФИО6 пояснили ФИО4 №1, что о данном договоре им ничего не известно, деньги и договор на изготовлении кухни ФИО4 №1 в производство ООО «ДАР» не поступали. 

Помимо изложенных, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО4 №1 от 12.12.2017 г. на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе (т. 1 л.д. 10), согласно которому последний просит решить вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ, установить виновное лицо и привлечь его к ответственности в связи с причинением ему имущественного ущерба в размере 65 250 рублей, полученных ФИО1 при заключении договора на изготовление мебели 23.09.2017 г. в офисе ООО «ДАР» на ул. Гагарина, 1 г. Пензы ;

- копией договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 23.09.2017 г. (т. 1 л.д.11-12), согласно которого между ФИО4 №1 и ООО «ДАР» заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, общая стоимость мебели составляет 130 250 рублей. ФИО4 №1 в момент подписания договора осуществил авансовый платеж в размере 65250 рублей;

- копией расписки ФИО1 от 15.11.2017 г. (т. 1 л.д.13), согласно которой ФИО1 обязуется до 20.11.2017 г. вернуть ФИО4 №1 денежные средства в сумме 65 500 рублей, полученные им по договору изготовления кухни;

- справкой формы 2-НДФЛ за 2017 г., выданной ... (

<

адрес>), согласно которой доход работника предприятия ФИО4 №1 составил за 2017 г. 468808 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 54).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО4 №1

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 23 сентября 2017 г. путем обмана потерпевшего похитил принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в сумме 65 250 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 значительный ущерб в указанном размере.

Обман со стороны ФИО1, как способ совершения хищения, выражался в сознательном введении в заблуждение потерпевшего ФИО4 №1 относительно круга своих обязанностей и полномочий, и побуждение его тем самым передать ему денежные средства, с целью безвозмездного их обращения в свою пользу, путем предложения потерпевшему заключить договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту на сумму 130250 рублей с предоплатой 65 250 рублей, при отсутствии у него полномочий заключения договоров на оказание услуг по изготовлению мебели от имени генерального директора ООО «ДАР» ФИО6 и по приёму от клиентов денежных средств по заключенным договорам, заключения с ФИО4 №1 такого фиктивного договора, при заведомом отсутствии у него намерений и возможности внести денежные средства в кассу и исполнить условия договора с ФИО4 №1 

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку с учетом значительной суммы похищенного 65250 рублей, совокупных доходов потерпевшего ФИО4 №1 и его семьи, его имущественного положения, наличия у него иждивенцев, финансовых обязательств, судом достоверно установлено, что хищением денежных средств в указанной сумме потерпевший ФИО4 №1 был поставлен в затруднительное материальное положение.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По мошенничеству в отношении ФИО4 №2

Допрошенный подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4 №2) признал полностью и показал, что в первой половине августа 2017 г. ему на телефон позвонила девушка, как впоследствии он узнал ФИО4 №2, которая выразила свое намерение изготовить кухонный гарнитур. По договоренности с ФИО4 №2 последняя вместе со своей матерью в выходной день 19 августа 2017 г. примерно в обеденное время прибыла в офис ООО «ДАР» по адресу: 

<

...>, где он их встретил. К этому времени он для себя решил, что если ФИО4 №2 закажет мебель, то денежные средства, которые та передаст, на изготовление мебели не направит, а израсходует на личные нужды в связи со сложившимся у него затруднительным материальным положением. Совместно с ФИО4 №2 он составил эскиз кухонного гарнитура, посчитал стоимость работы и материала, при этом общая сумма заказа составила 100000 рублей. Данная сумма ФИО4 №2 устроила. После чего, не имея намерений изготовления мебели для ФИО4 №2, в офисе ООО «ДАР» он взял пустой бланк договора с печатью указанной организации, собственноручно составил договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту без даты и без суммы первоначального взноса в двух экземплярах. Один экземпляр договора он передал ФИО4 №2, а второй экземпляр оставил себе. При этом ФИО4 №2 также пояснила, что кухонный гарнитур ей будет нужен через два месяца. После этого обменялись номерами телефонов и договорились встретиться в квартире ФИО4 №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда та планировала установить кухонный гарнитур, для производства замеров и оплаты. Денежные средства он собирался похитить у ФИО4 №2 в несколько этапов, под предлогом выполнения ее заказа на изготовление кухонного гарнитура. Всего он у ФИО4 №2 похитил 60 000 рублей, которые ФИО4 №2 передала ему в 3 приема (40 000 рублей, 15 000 рублей и 5 000 рублей). Так, 02.09.2017 г. в дневное время он по достигнутой с ФИО4 №2 договоренности, прибыл в её квартиру, где произвел замер кухни, после чего в ранее составленных экземплярах договора с ФИО4 №2 проставил дату 02.09.2017 г. и сумму первоначального взноса, в договорах он поставил собственноручно подпись за ФИО6, хотя не имел на это право, после чего получил от ФИО4 №2 в качестве авансового платежа 40000 рублей. Об этом договоре он никому из работников ООО «ДАР» не рассказывал и в производство не передавал, полученные деньги использовал на личные нужды. В начале ноября 2017 г. ему позвонила ФИО4 №2 и сообщила, что ремонт в ее квартире готов и можно приступать к изготовлению кухонного гарнитура. Тогда, по предлогом производства дополнительных замеров, он вновь договорился с ФИО4 №2 о встрече в указанной выше квартире. Согласно достигнутой договоренности в один из дней ноября 2017 г. в первой половине дня он вновь встретился с ФИО4 №2 в её квартире, где для вида произвел повторно замер кухни, после чего пояснил ФИО4 №2, что той необходимо внести по договору на изготовление кухонного гарнитура первоначальный взнос не менее 60 %, с учетом ранее переданных 40000 рублей. ФИО4 №2 пояснила, что у нее имеется только 15000 рублей на её банковской карте и эту сумму она сможет отдать в счет оплаты первоначального взноса за кухонный гарнитур. Он согласился и тогда вместе с ФИО4 №2 они прошли в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в ТЦ «Весна» по адресу: 

<

...> «б», где ФИО4 №2 сняла деньги с карты и передала ему 15 000 рублей. При этом они договорились, что 5 000 рублей она отдаст ему при следующей встрече. Он вновь обманул ФИО4 №2, пообещав изготовить для неё гарнитур перед Новым годом. В один из дней середины декабря 2017 г. в первой половине дня, он снова по договоренности с ФИО4 №2 встретился с последней в её квартире. Там ФИО4 №2 требовала объяснить, когда будет готов ее кухонный гарнитур. Чтобы потянуть время, он сделал вид, что делает дополнительный замер кухни и пояснил, что гарнитур будет изготовлен чуть позже, так как на производстве ООО «ДАР» очень много заказов, при этом попросил ее отдать оставшуюся сумму первоначального взноса 5000 рублей. Находясь в квартире, ФИО4 №2 передала ему 4000 рублей наличными, а 1000 рублей через мобильное приложение перевела ему на карту. Все полученные от ФИО4 №2 деньги он потратил на личные нужды. В начале января 2018 г. ему позвонил директор ООО «ДАР» ФИО6 и попросил встретиться. При встрече ФИО6 пояснил, что к нему обратилась ФИО4 №2 и требует с него кухонный гарнитур. ФИО6 он пояснил, что деньги ФИО4 №2 потратил на личные нужды. Затем ФИО6 созвонился с ФИО4 №2 и договорился о встрече. В середине января 2018 г. в ТЦ «Проспект» они встретились с ФИО4 №2, где он написал ей расписку, что обязуется вернуть ей деньги до 20.01.2018 г., после чего они расстались. Расписку он датировал 02.09.2017 г. по просьбе ФИО4 №2 Впоследствии уже после возбуждения уголовного дела он возвратил ФИО4 №2 10000 рублей, готов полностью возместить ей ущерб, однако в настоящее время необходимой суммой не располагает. Признает, что путем обмана похитил у ФИО4 №2 денежные средства в общей сумме 60000 рублей, причинив последней значительный ущерб. В содеянном раскаивается.

Помимо признания, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшей ФИО4 №2, данных ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 69-70) видно, что в середине августа 2017 г. в поисках кухонного гарнитура в приобретенную ей в 2015 г. квартиру по адресу: 

<

адрес>, позвонила по номеру, указанному в одном из рекламных объявлений в сети Интернет. Ей ответил мужчина, представившийся ФИО1, который пояснил, что мебель производит ООО «ДАР». Она сообщила ФИО1 о своем намерении приобрести кухонный гарнитур и они договорились о встрече в офисе ООО «ДАР» по адресу: 

<

...>, для оформления заказа и установления его стоимости. Согласно достигнутой с ФИО1 договоренности 19.08.2017 г. в 14 час. она вместе с матерью ФИО15 прибыли по адресу: 

<

...> где встретились с ФИО1 Далее они составили предварительный эскиз кухонного гарнитура, выбрали фасад, столешницу, стоимость работы и материала составила 100000 рублей с учетом сборки. Данная сумма ее устроила, после чего ФИО1 составил договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту без номера, без даты и без суммы первоначального взноса в двух экземплярах. Один экземпляр договора ФИО1 передал ей, а второй экземпляр договора оставил себе. С ФИО1 договорилась о встрече на 02.09.2017 г. у нее в квартире для производства замеров. 02.09.2017 г. во второй половине дня она встретилась с ФИО1 у неё на квартире по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 произвел дополнительный замер кухни, после чего на ее экземпляре эскиза проставил размеры, в договоре поставил номер 1, дату 02.09.2017 г., а также сумму первоначального взноса 40 000 рублей. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, она передала ФИО1 40 000 рублей. По договору срок изготовления мебели составлял до 10.10.2017 г. С того времени до 15.11.2017 г. с ФИО1 неоднократно они созванивались, при этом Сергей неоднократно производил дополнительные замеры, для чего она не знает, при этом говорил, что фасады на ее мебель еще не готовы. 15.11.2017 г. в первой половине дня она снова встретилась с ФИО1, который произвел дополнительный замер. В этот день ФИО1 попросил ее отдать ему 15000 рублей, так как по устному договору она должна была передать ему первоначальный взнос за мебель 50-60 % от стоимости заказа. С собой у нее было всего 8000 рублей и тогда она вместе с ФИО1 пришли в ТЦ «Весна», расположенный на ул. Ладожская 162 «б» в г. Пензе, где в помещении ПАО «Сбербанк России» она сняла 7 000 рублей, после чего там же передала ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей. В этот день расписку о получении от нее денежных средств в сумме 15 000 рублей ФИО1 не писал. С 15.11.2017 г. до 09.12.2017 г. они неоднократно созванивались с ФИО1, в ходе телефонных разговоров последний говорил, что изготовление ее кухонного гарнитура пока откладывается, так как на производстве они выполняют крупный заказ на 1500 000 рублей. 09.12.2017 г. в первой половине дня она снова встретилась с ФИО1 у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО1 снова произвел непонятный для нее дополнительный замер, после чего попросил у нее еще 5000 рублей, пояснив, что по новым правилам ООО «ДАР» нужно внести первоначальный взнос ровно 60 % от стоимости заказа. С собой у нее было 4000 рублей, которые она передала ФИО1 и 1000 рублей она перевела на карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1 В этот день какие-либо расписки в получении от нее денежных средств ФИО1 не писал. В конце декабря 2017 г. она снова созвонилась с ФИО1, который ей пояснил, что организация ей делает скидку на мебель за длительный заказ, но мебель ей установят после 09.01.2018 г. Также пояснил, что ей необходимо приехать в г. Пензу, для перезаключения договора с указанием новой суммы с вычетом 13 500 рублей. Она отказалась. 11.01.2018 г. днем она звонила ФИО1 уточнить, когда ей установят мебель, но телефоны того были выключены. Тогда в интернете она нашла контактные телефоны ООО «ДАР», после чего позвонила генеральному директору ФИО6, у которого попыталась выяснить информацию по изготовлению и установки заказанной ей мебели. ФИО6 ей пояснил, что заказ и деньги от нее в ООО «ДАР» не поступали. Она сообщила, что оформляла заказ у ФИО1 Через ФИО6 они договорились встретиться с ФИО1 в кафе «Оливия», расположенном в ТЦ «Проспект». 12.01.2018 г. около 10 час. в указанном кафе она встретилась с ФИО1, а также при встрече участвовали ФИО6 и женщина, которая представилась адвокатом. Находясь в кафе, ФИО1 пояснил, что полученные от нее денежные средства в сумме 60000 рублей потратил на личные нужды и пообещал вернуть ей в полном объеме до 20.01.2018 г., о чем написал ей расписку, датированную 02.09.2017 г. Она уже не была уверена в том, что ФИО1 в указанный срок вернет ей деньги, в связи с чем приняла решение написать заявление в правоохранительные органы. До настоящего времени ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 60 000 рублей не вернул. Считает, что ФИО1 обманул ее и завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 60 000 рублей. Ущерб, причиненный ей в результате указанного преступления, является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 76 000 рублей. С 2011 г. она воспитывает своего ребенка одна, ее бывший муж алименты не платит. Также на покупку квартиры, расположенной в 

<

адрес>, она оформила ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 20000 рублей. Также из своей заработной платы она оплачивает коммунальные услуги на вышеуказанную квартиру. Более 5-ти лет ее отец нигде не работает, а заработная плата ее мамы составляет около 11 000 рублей, в связи с чем она материально помогает своим родителям. Так же на ремонт квартиры и на кухонный гарнитур в ПАО «Сбербанк» она брала кредит в сумме 100000 рублей, по которому ежемесячный платеж составляет около 9 000 рублей. По кредитной карте ежемесячно она платит 5 000 рублей. В рассрочку она брала духовой шкаф и ежемесячный платеж составляет 3200 рублей. Кроме заработной платы иного дохода она не имеет. В адресованном суду заявлении указала, что подсудимым ей не возмещен материальный ущерб в сумме 50000 рублей, настаивает на строгом наказании ФИО1

Свидетель ФИО15 суду показала, что является матерью ФИО4 №2, проживает по адресу: 

<

адрес> со своим мужем ФИО16 и внуком ФИО17 – сыном дочери ФИО4 №2 Также в ее доме зарегистрирована ФИО4 №2, которая работает в 

<

адрес>, а на выходные дни ФИО4 №2 приезжает домой. В ноябре 2015 г. ее дочь ФИО4 №2 приобрела по ипотеке квартиру по адресу: 

<

адрес>. В августе 2017 г. от ФИО4 №2 ей стало известно, что в квартиру она собралась приобрести кухонный гарнитур и по рекламному объявлению в сети Интернет нашла фирму по изготовлению мебели. По просьбе дочери она вместе с ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. прибыли в офис фирмы по изготовлению мебели по адресу: 

<

адрес>. Там их встретил молодой человек, представившийся Сергеем, как она впоследствии узнала ФИО1 Подсудимый проводил их в помещение, где в одном помещении находился цех по изготовлению мебели и стол с оргтехникой, образцы фасадов и столешниц. Других лиц, кроме них, в офисе не было. ФИО1 показал им образцы мебели, фасадов и столешниц. Далее ФИО1 и ФИО4 №2 составили предварительный эскиз кухонного гарнитура, выбрали фасад, столешницу, стоимость работы и материала составила 100 000 рублей с учетом сборки. ФИО4 №2 данная сумма устроила, после чего дочь договорилась с ФИО1 встретиться в квартире для производства замеров кухни. После этого они уехали. Впоследствии со слов ФИО4 №2 ей стало известно, что та несколько раз встречалась с ФИО1 у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, где тот производил замеры, при этом дочь передала подсудимому в несколько приемов 60000 рублей в качестве авансового платежа за кухню. Однако кухонный гарнитур до настоящего времени изготовлен не был. В январе 2018 г. ей позвонила ФИО4 №2 и рассказала, что ФИО1 договор на изготовление кухонного гарнитура в организацию не передавал, полученные от неё 60000 рублей похитил, в связи с чем дочь обратилась с заявлением в полицию. Несовершеннолетний сын ФИО4 №2 временно проживает с ней, поскольку дочь работает в 

<

адрес>, однако ФИО4 №2 полностью сама содержит сына, отец ребенка алименты не платит. У дочери имеется ипотечный кредит, ряд потребительских кредитов, в том числе на покупку того кухонного гарнитура, несет расходы по оплате коммунальных платежей в своей квартире в г. Пензе, а также оказывает финансовую помощь родителям. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что 11.01.2018 г. в дневное время ему позвонила женщина, которая представилась ФИО4 №2 ФИО4 №2 рассказала ему, что 02.09.2017 г. ФИО1 от имени ООО «ДАР» заключил с ней договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, получив от неё денежные средства в общей сумме 60000 рублей в качестве авансового платежа на изготовление гарнитура. При этом ФИО4 №2 поинтересовалась, когда ей установят кухонный гарнитур. Он ответил ФИО4 №2, что ему ничего об этом не известно, в производстве ООО «ДАР» такого договора нет и пообещал разобраться. При этом они договорились встретиться с ФИО4 №2 в кафе «Оливия», расположенном в ТЦ «Проспект». Затем он пытался дозвониться ФИО1, но у того телефон был выключен. В связи с этим он поехал домой к ФИО1 на 

<

адрес> и возле указанного дома встретился с подсудимым. На его вопрос об обстоятельствах заключения договора с гр. ФИО4 №2 ФИО1 подтвердил, что без его ведома заключил с ней договор на изготовление кухонного гарнитура, взял у неё аванс 60000 рублей, однако договор в ООО «ДАР» не представил, деньги потратил на личные нужды в связи со сложившимся затруднительным материальным положением. Он предложил ФИО1 также встретиться с потерпевшей. 12.01.2018 г. в первой половине дня он, ФИО1 и ФИО4 №2 встретились в кафе «Оливия», где ФИО1 пообещал ФИО4 №2 вернуть деньги, о чем добровольно написал расписку, в которой указал, что деньги отдаст ей до 20.01.2018 г. ФИО1 заключил договор с ФИО4 №2 на изготовление мебели самовольно, не ставя его в известность о заключении такого договора и получении по нему от ФИО4 №2 денег.

Помимо изложенных, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также следующими исследованными доказательствами:

- заявлением ФИО4 №2 от 12.01.2018 г. на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе (т. 1 л.д. 41), согласно которого она просит провести проверку по факту мошеннических действий и привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 159 УК РФ, который 02.09.2017 г. заключил с ней договор на изготовление кухонного гарнитура, получил от нее денежные средства в размере 60000 рублей в качестве задатка по данному договору, которые, как она выяснила, в ООО «ДАР» на изготовление мебели не передавал, правом заключения договоров от имени ООО «ДАР» и получения денег не обладал;

- копией договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 02.09.2017 г. (т. 1 л.д.74-79), согласно которого между ФИО4 №2 и ООО «ДАР» заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, общая стоимость мебели составляет 100000 рублей. ФИО4 №2 обязана по данному договору осуществить авансовый платеж в размере 40000 рублей;

- копией расписки ФИО1, датированной 02.09.2017 г. (т. 1 л.д.80), согласно которой ФИО1 обязуется до 20.01.2018 г. вернуть ФИО4 №2 денежные средства в сумме 60000 рублей, полученные им по договору изготовления кухни;

- копией чека по операции «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 96, 97, 121), из которого видно, что 09 декабря 2017 г. в 08 час. 21 мин. ФИО4 №2 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», со своей банковской карты № перевела ФИО1 на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, 1000 рублей;

- справкой формы 2-НДФЛ за 2017 г., выданной ..., согласно которой доход работника предприятия ФИО4 №2 составил за 2017 г. 1621355 руб. 167коп. (без вычета налога в сумме 210495 руб.), за 3 месяца 2018 г. – 226179 руб. 70 коп. (без вычета налога 29039 руб.) (т. 1 л.д. 98);

- справкой АО «Альфа-Банк» о выдаче ФИО4 №2 потребительского кредита 10.09.2017 г. в сумме 34542 руб. под 29, 909 % годовых (т. 2 л.д. 18);

- справкой ПАО «Сбербанк» от 11.05.2018 г. (т. 2 л.д. 19), о том, что ФИО4 №2 имеет задолженность по потребительскому кредиту, выданному 13.11.2017 г. в сумме 100000 рублей, в размере 60637 руб. 71 коп.;

- справкой ПАО «Сбербанк» от 11.05.2018 г. (т. 2 л.д. 21), о том, что ФИО4 №2 имеет задолженность по кредитному договору на приобретение готового жилья от 13.11.2015 г. (в сумме 1950000 рублей) с остатком долга 1439630 рублей 71 коп.;

- чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» по оплате ФИО4 №2 коммунальных платежей за квартиру по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 29-33, 38-40, 46-47, 51-52, 56-58, 63, 65-66, 69-71). 

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО4 №2

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период со 2 сентября по 9 декабря 2017 г. с единым умыслом, путем обмана потерпевшей, похитил принадлежащие ФИО4 №2 денежные средства в общей сумме 60000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №2 значительный ущерб в указанном размере.

Обман со стороны ФИО1, как способ совершения хищения, выражался в сознательном введении в заблуждение потерпевшей ФИО4 №2 относительно круга своих обязанностей и полномочий, и побуждение её тем самым передать ему денежные средства, с целью безвозмездного их обращения в свою пользу, путем предложения потерпевшей заключить договор на изготовление в срок до 10 октября 2017 г. кухонного гарнитура по индивидуальному проекту на сумму 100 000 рублей с предоплатой вначале 40000, а затем 60000 рублей, при отсутствии у него полномочий заключения договоров на оказание услуг по изготовлению мебели от имени генерального директора ООО «ДАР» ФИО6 и по приёму от клиентов денежных средств по заключенным договорам, заключения с ФИО4 №2 такого фиктивного договора, при заведомом отсутствии у него намерений и возможности внести денежные средства в кассу и исполнить условия договора с ФИО4 №2 

Квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку с учетом значительной суммы похищенного 60000 рублей, доходов потерпевшей ФИО4 №2, ее имущественного положения, наличия у неё иждивенцев, финансовых обязательств (в том числе ипотеки, кредитов), судом достоверно установлено, что хищением денежных средств в указанной сумме потерпевшая ФИО4 №2 была поставлена в затруднительное материальное положение.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы от 01.03.2018 г. № 303 (т. 1 л.д. 165-167) ФИО1 в момент совершения противоправных деяний и в настоящее время хроническими либо временными расстройствами душевной деятельности не страдал и не страдает. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и по месту фактического проживания участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим ему наказание за каждое из преступлений, суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ..., а за преступление в отношении ФИО4 №2 – также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с назначением за каждое из преступлений наказания виде лишения свободы, а по их совокупности – в виде лишения свободы условно в соответствие со ст. 73 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 за каждое из преступлений, суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств признано смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное альтернативно санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения ФИО1 категории совершенных им преступлений. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Заявленный потерпевшей ФИО4 №2 гражданский иск к подсудимому в размере 50000 рублей, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить полностью, поскольку размер иска складывается из стоимости похищенных и не возращенных ФИО1 потерпевшей денежных средств, подсудимый с иском согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4 №1), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4 №2), за каждое из которых назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4 №1) – в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4 №2) – в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, им определенные.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Пензы. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий