Приговор

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при помощнике судьи Горкавченко Н.Д. и секретаре судебного заседания Киреевой Н.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 защитника - адвоката Богуславской С.Б., рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, проходящего военную службу по мобилизации с января 2023 г. в должности стрелка, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, участника 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 28 августа 2023 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около 23 час. 10 мин. 26 августа 2023 г. ФИО2 в палате филиала федерального казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, дислоцированного в 

<

адрес>, в период мобилизации, будучи недовольным оскорбительным высказыванием (звание) А.А.В. в его адрес, желая показать свое мнимое превосходство над сослуживцем, с целью причинить ему физическую боль и нравственные страдания, в присутствии других военнослужащих, нарушив своими действиями требования, ст. 15, 21 и 22 Конституции РФ, ст. 26 и 27 федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанес два удара ножом, не являющимся холодным оружием, в область передней брюшной стенки к печени, а также в область грудной стенки справа, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, раскаялся в содеянном. 

В ходе проверки показаний на месте 20 сентября 2023 г., ФИО2 подтвердил данные им ранее показания, а также продемонстрировал место, способ и механизм применения им физического насилия к (звание) А.А.В. около 23 ч. 10 мин. 26 августа 2023 г., находясь в палате филиала № 2 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, дислоцированного в 

<

адрес>.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего А.А.В., около 23 ч. 10 мин. 26 августа 2023 г. ФИО2, находясь в палате филиала № 2 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, дислоцированного в 

<

адрес>, нанес ему два удара ножом в области живота и груди ввиду того, что ему не понравилось как он ему ответил. От указанных действий ФИО2 он испытал физическую боль, моральные и нравственные страдания.

В ходе следственного эксперимента от 11 ноября 2023 г. с участием А.А.В., потерпевший подтвердил данные им ранее показания, а также продемонстрировал способ и механизм применения к нему физического насилия со стороны (звание) ФИО2 26 августа 2023 г. в палате филиала № 2 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ю.С.И., около 23 ч. 10 мин. 26 августа 2023 г. ФИО2, находясь в палате филиала № 2 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, дислоцированного в 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта, нанес А.А.В. два удара ножом в области живота и груди.

Из оглашенных показаний свидетелей Д.Ж.С. и Г.Г.В., каждого в отдельности, усматривается, что около 23 ч. 10 мин. 26 августа 2023 г. ФИО2, находясь в палате филиала № ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, дислоцированного в 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта, нанес А.А.В. два удара, как изначально поняли правым кулаком, при этом после нанесения указанных ударов, они увидели нож в руках ФИО2.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е.Ю.Г., около 23 ч. 40 мин. 26 августа 2023 г. в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск) поступило сообщение о том, в ходе конфликта (звание) ФИО2 причинил потерпевшему А.А.В. ножевое ранение, при этом им у ФИО2 были изъят металлический нож.

Из протокола выемки от 27 августа 2023 г. усматривается, что у свидетеля Е.Ю.Г. был изъят металлический нож.

Согласно протоколу осмотра предметов от 2 ноября 2023 г., осмотрен раскладной черный металлический нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля Е.Ю.Г. от 27 августа 2023 г.

Из заключения эксперта от 25 сентября 2023 г. № 81 усматривается, что представленный на экспертизу нож, является ножом шкуросъемным-разделочным и не относится к колюще-режущему холодному оружию.

Согласно заключению эксперта от 22 сентября 2023 г. № 4656, потерпевшему А.А.В. причинены телесные повреждения в виде «колото-резанного» ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, внутрибрюшным кровотечением, гемоперитонеум 1 литр, которое квалифицируется, как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а также «колото-резанное» непроникающее ранение грудной стенки справа, которое квалифицируется как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель.

Выводы экспертов сделаны квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующей отрасли научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25 декабря 2023 № 06, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (Z 04.6 по МКБ 10). Об этом свидетельствует анамнестические данные о характере формирования его личности, а также выявленные при настоящем клиническом психолого-психиатрическом обследовании сохранность ориентировок, интеллектуально-мнестнической деятельности и эмоционально-волевой сферы критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Учитывая психическое состояние ФИО2 как ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В момент инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации), либо длительной травмирующей ситуации не находился. В применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Заключение комиссии экспертов суд находит аргументированным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 признает вменяемым.

Согласно заключению военно-врачебной комиссией филиала № 2 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ от 5 октября 2023 г. № 35/3146, ФИО2 признан «А» - годным к военной службе.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 15 февраля 2023 № 28 усматривается, что (звание) ФИО2 с 25 января 2023 г. зачислен в списки личного состава части, на все виды обеспечения и полагается принявшим дела и должность стрелка мотострелкового отделения.

Согласно выпискам из приказа командира № мотострелкового полка (на автомобилях, мотострелковой дивизии территориальных войск) № 45 и 48 от 23 октября 2022 г., (звание) А.А.В. с 19 октября 2022 г. зачислен в списки личного состава части, на все виды обеспечения без постановки на котловое довольствие, назначен на должность стрелка мотострелкового отделения указанной воинской части.

Таким образом, ФИО2 и А.А.В. в отношениях подчиненности не состояли.

Органами предварительного следствия указано о том, что своими действиями ФИО2 причинил А.А.В. физическую боль и моральный вред, нравственные страдания, унизил его честь и достоинство, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов А.А.В. на неприкосновенность личности, а также охраняемых законом интересов государства, связанных с установленным в Вооруженных Силах РФ порядка взаимоотношений между военнослужащими при отсутствие между ними отношений подчиненности.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные действия подсудимого повлекли указанные выше последствия, стороной обвинения не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, суд, учитывая положения ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому, указание о том, что действия ФИО2 «повлекли существенное нарушение прав и законных интересов А.А.В. на неприкосновенность личности, а также охраняемых законом интересов государства, связанных с установленным в Вооруженных Силах РФ порядка взаимоотношений между военнослужащими при отсутствие между ними отношений подчиненности».

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что ФИО2, находясь в палате военного госпиталя, в присутствии других военнослужащих, применил с помощью ножа, не являющегося холодным оружием, насилие в отношении не состоящего с ним в отношениях подчиненности А.А.В., повлекшие тяжкие последствия, унизив его честь и достоинство. Данные его действия суд расценивает, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности, поскольку насилие было применено при исполнении подсудимым и потерпевшим обязанностей военной службы, с целью показать свое мнимое превосходство. Поскольку в результате этого насилия наступили тяжкие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни их семьи.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что в ходе предварительного следствия ФИО2 последовательно давал подробные признательные показания, которые в числе прочих доказательств положены в основу приговора, сообщив исчерпывающие сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о времени и способе его совершения. Кроме того, о конкретных обстоятельствах и деталях содеянного органам следствия стало известно из подробных показаний ФИО2. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его раскаяние в содеянном, полное признание им вины, а также то, что он является участником 

<

данные изъяты>. 

При этом, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, по военной службе, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет ведомственные награды, является ветераном боевых действий, имеет ранение, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание им помощи его совершеннолетней дочери, которая обучается в академии, а также ходатайство командования воинской части о не назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Что касается довода стороны защиты о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то материалами уголовного дела не подтверждается совершение А.А.В. каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о его противоправном либо аморальном поведении, явившемся поводом для вышеуказанного преступления. Не могут быть расценены в качестве такого поведения потерпевшего и приведенные подсудимым действия потерпевшим по оскорблению другого военнослужащего. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что предшествующий преступлению конфликт между ФИО2 и потерпевшим произошел на иной почве.

Поскольку преступление ФИО2 совершил в период мобилизации, введенной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», о чем подсудимый знал и осознавал, и обусловленная в связи с этим необходимость проведения предварительного расследования с отвлечением военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы, повлияла на установленную численность Вооруженных Сил Российской Федерации в этот период, то суд в силу п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство признает отягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление. 

Вместе с этим, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, исходя из целей назначения наказания, суд считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, невозможно, вследствие чего полагает необходимым назначить ему наказание без применения ст. 64 и 73 УК РФ. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства и иные данные о личности ФИО2, суд полагает возможным не лишать подсудимого воинского звания на основании ст. 48 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд полагает назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного подсудимым преступления, и назначаемого наказания, суд считает необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключение под стражу, оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время со дня его задержания и содержания под стражей с 28 августа 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу:

- металлический складной нож черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ВСО по Новочеркасскому гарнизону, - как орудие преступления, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Смирнов