Дело № 2а-2181/2025 (№ 33а-1615/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

судей Маркеловой И.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению нотариуса Нотариального округа город Уфа ФИО1 к заместителю прокурора Ленинского района города Уфы Еникееву Э.Р., прокуратуре Ленинского района города Уфы, Прокуратуре Республики Башкортостан об оспаривании представления,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что прокуратурой Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

В ходе проверки установлено, что в период с 23 апреля по 9 июля 2024 г. от ООО «Ростэкспо Технология» на депозитный счет нотариуса ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 8 671 052,60 руб. (оплата по договору купли-продажи № 15 от 18 ноября 2022 г., оплата по договору купли-продажи № 20 от 20 июля 2023 г.). В период с 19 июля по 23 июля 2024 г. от ООО «Партнер» на депозитный счет нотариуса ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. (оплата по договору купли-продажи № 01 от 15 июля 2024 г.).

По мнению прокуратуры, указанные договоры могут быть осуществлены в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, а нотариус ФИО1 соответствующее уведомление в Росфинмониторинг не направляла, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 7.1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2021 г. № 569 «Об утверждении Правил передачи информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу адвокатами, нотариусами, доверительными собственниками (управляющими) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительными органами личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме международного наследственного фонда), лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

По результатам проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевым Э.Р. внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 21 февраля 2025 г. № ....

Административный истец не согласен с представлением прокурора, поскольку представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорского надзора, порождающий правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Представление прокурора может быть внесено только в случае установления факта нарушения закона. Невыполнение в срок законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Следовательно, представление прокурора должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В данном случае внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса осуществлялось по договорам купли-продажи земельных участков. Нотариус не составлял и не удостоверял указанные договоры, они составлены в простой письменной форме, прошли регистрацию в Росреестре. У нотариуса не было оснований для сомнения в законности сделок.

Доводы прокуратуры о том, что договоры купли-продажи могут быть осуществлены в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не соответствуют действительности, не подкреплены допустимыми доказательствами, носят сугубо оценочный характер, не мотивированы.

Административный истец просил суд признать недействительным представление об устранении нарушений требований о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 21 февраля 2025 г. № ... внесенное заместителем прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевым Э.Р.; возложить на заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан Еникеева Э.Р. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в решении не дана оценка заявленным доводам об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о нарушении нотариусом ФИО1 действующего законодательства.

Нотариус, соблюдая требования законодательства, направила все необходимые запросы на сайте «Налог.ру», раздел «Прозрачный бизнес». Административным ответчиком не приведены данные за какой отчетный период и из каких источников была взята информация об ООО «Партнер» и ООО «Ростэкспо-Технология». Перечисленные сведения в виде размера уставного капитала и среднесписочной численности сотрудников не свидетельствуют о том, что осуществлены действия в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Данные юридические лица не состоят в перечне лиц, финансирующих терроризм (согласно материалам дела), в отношении их руководителей отсутствуют приговоры по уголовным делам, которые могли бы подтвердить суждения прокуратуры - данные доводы не отражены в обжалуемом решении.

У нотариуса не возникло подозрений, в связи с которыми она должна была направить соответствующее уведомление в Росфинмониторинг.

В обжалуемом решении отсутствуют факты допущения нотариусом нарушений действующего законодательства при совершении нотариальных действий. В круг полномочий нотариуса не входит обязанность по проверке уже совершенной и зарегистрированной в законном порядке сделки на ее юридическую чистоту.

Доводы суда о том, что указанные договоры могут быть осуществлены в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не соответствуют действительности, не подкреплены допустимыми доказательствами и носят сугубо оценочный характер, не мотивированы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и ее представителя ФИО2, прокурора Файзуллина Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 этого же закона).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, федеральный законодатель, относя протест и представление к документам (мерам) прокурорского реагирования, не возлагает на лицо, полномочное их рассматривать, обязанность по отмене или изменению соответствующих актов. Данные документы не могут быть исполнены принудительно, они направлены на понуждение соответствующих органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Протест и представление не содержат распорядительно-властных предписаний, носят рекомендательный, информационный характер.

В силу пункта 1 статьи 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции от 11 марта 2024 г.) требования в отношении идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, бенефициарных владельцев, установления иной информации о клиенте, оценки степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций и отнесения клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения им подозрительных операций, принятия мер по снижению риска совершения клиентом подозрительных операций, применения и отмены мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, информирования уполномоченного органа о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, организации внутреннего контроля, фиксирования, хранения информации, оценки возможности использования новых услуг и (или) программно-технических средств в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма и по результатам этой оценки принятия мер, направленных на снижение (минимизацию) данной возможности, приема на обслуживание и обслуживания публичных должностных лиц, установленные подпунктами 1, 1.1, 2, 3.1, 3.2, 6 и 6.1 пункта 1, пунктами 2, 4 и 5.14 статьи 7, подпунктами 1, 3, 5 пункта 1, пунктами 3 и 4 статьи 7.3, пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, распространяются на адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительные органы личного фонда (кроме наследственного фонда), в том числе международного личного фонда (кроме международного наследственного фонда), и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, в случаях, если они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента следующие операции с денежными средствами или иным имуществом: сделки с недвижимым имуществом; управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции от 11 марта 2024 г.) при наличии у адвоката, нотариуса, доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительного органа личного фонда (кроме наследственного фонда), в том числе международного личного фонда (кроме международного наследственного фонда), лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2021 г. № 569 утверждены Правила передачи информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу адвокатами, нотариусами, доверительными собственниками (управляющими) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительными органами личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме международного наследственного фонда), лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее - Правила), которые действовали до издания постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2025 г. № 13.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил адвокаты, нотариусы, доверительные собственники (управляющие) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительные органы международного личного фонда и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, представляют в Федеральную службу по финансовому мониторингу информацию о сделках или финансовых операциях, указанных в пункте 1 статьи 7.1 Федерального закона, при наличии у них любых оснований полагать, что такие сделки или финансовые операции осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Информация, указанная в подпункте «а» пункта 2 и пункте 3 настоящих Правил, представляется в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 3 рабочих дней, следующих за днем выявления соответствующей сделки или финансовой операции (пункт 4 Правил).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного, что с 19 июля 2024 г. по 23 июля 2024 г. нотариусом ФИО1 совершены депозитные операции ООО «Партнер».

23 июля 2024 г. на депозитный счет нотариуса ФИО1 были внесены денежные средства в общем размере 8 000 000 руб. (т.1 л.д. 187, 188, 189).

24 июля 2024 г. нотариусу подано совместное заявление должника ООО «Партнер» в лице директора ФИО17 и ФИО18., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от имени кредитора ФИО22., о принятии на депонирование денежных средств в размере 8 000 000 руб., на основании договора № 1 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного 15 июля 2024 г. в простой письменной форме (т.1 л.д. 185-186).

5 августа 2024 г. нотариусу ФИО1 подано совместное заявление должника и кредитора о выдаче ФИО19. в наличной форме денежных средств, депонированных 23 июля 2024 г. (т.1 л.д. 190-191).

Согласно уведомлению № ... от 19 августа 2025 г. запрашиваемый договор от 15 июля 2024 г. на объект недвижимости с кадастровым номером: ..., в реестровом деле отсутствует.

По запросу суда первой инстанции в материалы административного дела был представлен договор купли-продажи № 01 от 22 июля 2024 г.

В соответствии с договором купли-продажи продавец ФИО21 обязался продать покупателю ООО «Партнер», в лице директора ФИО20., земельный участок, находящийся в общей долевой собственности - 12000/140001 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., 140001,00 кв.м., расположенный по адресу ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, а покупатель, использующий вышеуказанный земельный участок, обязуется купить земельный участок и оплатить в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 Договора стороны оценивают продаваемый земельный участок в сумме 21 050 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о порядке расчета по данному договору путем внесения денежных средств в размере 21 050 000 руб. на депозитный счет нотариуса для передачи продавцу на следующих условиях.

Стороны подают заявление в орган регистрации прав о переходе права собственности к Покупателю. В любой день, после внесения записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости покупателя на земельный участок, продавец по предъявлении нотариусу доказательства регистрации перехода права собственности на имя покупателя, вправе получить из депозита нотариуса денежные средства в размере 21 050 000 руб.

При этом в совместном заявлении от 24 июля 2024 г. ООО «Партнер» в лице директора ФИО23., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от имени кредитора ФИО24., о принятии на депонирование денежных средств в размере 8 000 000 руб. указан договор № 1 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного 15 июля 2024 г.

При проведении внеплановой выездной проверки организации работы нотариуса нотариального округа город Уфа ФИО1, дата договора, по которому депонированы денежные средства в размере 8 000 000 руб. указана «22 июля 2024 г.».

Также установлено, что 23 апреля 2024 г. на депозитный счет нотариуса ФИО1 были внесены денежные средства в размере 2 750 000 руб. (т.1 л.д. 173).

24 апреля 2024 г. нотариусу ФИО1 подано совместное заявление должника «Ростэкспо Технологии» в лице представителя ФИО25. по доверенности и ФИО26., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от имени кредитора ФИО27., о принятии на депонирование денежных средств в размере 6 250 000 руб., для передачи ФИО28 на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения № 15, заключенного 18 ноября 2022 г. в простой письменной форме (т.1 л.д. 171-172).

2 мая 2024 г. нотариусу ФИО1 подано совместное заявление должника и кредитора о выдаче ФИО29 в наличной форме денежных средств, депонированных 22 апреля 2024 г., 23 апреля 2024 г., 24 апреля 2024 г. (т.1 л.д. 174-175).

Нотариусом выдано распоряжение от 3 мая 2024 г. о выдаче денежных средств с депозита нотариуса в наличной форме. Банк заявителю отказал в выдаче денежных средств в наличной форме (т.1 л.д. 176).

6 мая 2024 г. нотариусом ФИО30 были выданы распоряжения на получения денежных средств частями: № 721 на сумму 1 260 000 руб. (т.1 л.д. 177).

При этом согласно договору от 18 ноября 2022 г., продавец ФИО31 обязуется продать покупателю ООО «Ростэкспо Технологии», в лице директора ФИО32 земельный участок, находящийся в общей долевой собственности - ... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., 140001.00 кв.м., расположенный по адресу Республика ... категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, а покупатель, использующий вышеуказанный земельный участок, обязуется купить земельный участок и оплатить в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 2.3 договора от 18 ноября 2022 г. предусмотрено, что стороны оценивают продаваемый земельный участок в сумме 18 075 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о порядке расчета по данному договору путем внесения денежных средств в размере 18 075 000 руб. в депозит нотариуса для передачи продавцу на следующих условиях.

Перед подписанием данного договора покупатель уплачивает в депозит нотариуса 14 075 000 руб. Продавец вправе получить денежные средства после предъявления промежуточного акта приема-передачи. После чего стороны подают заявление в орган регистрации прав о переходе права собственности к Покупателю.

В любой день, после внесения записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости покупателя на земельный участок, продавец по предъявлении нотариусу доказательства регистрации перехода права собственности на имя покупателя, вправе получить из депозита нотариуса оставшиеся денежные средства в размере 4 000 000 руб.

5 июня 2024 г. нотариусу ФИО1 подано совместное заявление «Ростэкспо Технологии» в лице ФИО33. по доверенности и ФИО34 действующего по нотариально удостоверенной доверенности кредитора ФИО35 о принятии на депонирование денежных средств в размере 2 960 526,30 руб. для передачи ФИО36. на основании договора купли-продажи земельного участка № 20, заключенного 20 июля 2023 г. в письменной форме (т.1 л.д. 157-158).

Денежные средства в размере 2 960 526,30 руб. были внесены должником в безналичном порядке на основании распоряжения от 5 июня 2024 г. (т.1 л.д. 159).

18 июня 2024 г нотариусу ФИО1 подано совместное заявление о выдаче ФИО37 в лице представителя ФИО38 в наличной форме денежных средств в размере 2 960 526,30 руб. (т.1 л.д. 160-161).

Нотариусом выдано распоряжение от 19 июня 2024 г. о выдаче денежных средств с депозита нотариуса в наличной форме (т.1 л.д. 162).

Согласно договору купли-продажи № 20 от 20 июля 2023 г. продавец ФИО39 обязуется продать покупателю ООО «Ростэкспо Технологии», в лице директора ФИО40 земельный участок, находящийся в общей долевой собственности - 3000/140001 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., 140001,00 кв.м., расположенный по адресу ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, а покупатель, использующий вышеуказанный земельный участок, обязуется купить земельный участок и оплатить в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора стороны оценивают продаваемый земельный участок в сумме 2 960 526,30 руб.

Стороны пришли к соглашению о порядке расчета по данному договору путем внесения денежных средств в размере 2 960 526,30 руб. в депозит нотариуса для передачи продавцу на следующих условиях.

Стороны подают заявление в орган регистрации прав о переходе права собственности к Покупателю. В любой день, после внесения записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости покупателя на земельный участок, продавец по предъявлении нотариусу доказательства регистрации перехода права собственности на имя покупателя, вправе получить из депозита нотариуса денежные средства в размере 2 960 526,30 руб.

15 июля 2024 г. нотариусу подано совместное заявление должника ООО «Ростэкспо Технологии» в лице ФИО41 по доверенности и ФИО42 действующего по нотариально удостоверенной доверенности от имени кредитора ФИО43 о принятии на депонирование денежных средств в размере 2 960 526,30 руб. для передачи гр. ФИО44 на основании договора купли-продажи земельного участка № 20, заключенного 20 июля 2023 г. в простой письменной форме и дополнительного соглашения № 1 от 2 июля 2024 г. к договору, заключенному в простой письменной форме (т.1 л.д. 143-144).

Денежные средства в размере 2 960 526,30 руб. были внесены должником в безналичном порядке на основании распоряжения нотариуса от 8 июля 2024 г. (т.1 л.д. 145).

22 июля 2024 г. нотариусу подано совместное заявление должника ФИО46., действующего от имени ФИО45., и кредитора ООО «Ростэкспо Технологии» в лице представителя ФИО47. о выдаче в наличной форме денежных средств частями (т.1 л.д. 146-147).

Документом, подтверждающим исполнение обязательства по договору, являлся подписанный в присутствии нотариуса акт приема-передачи, на котором засвидетельствована подлинность подписи заявителей в нотариальном порядке.

Нотариусом выдано:

- распоряжение от 22 июля 2024 г. о выдаче части денежных средств в размере 1 240 000 руб. с депозита нотариуса в наличной форме ФИО48 (т.1 л.д. 149).;

- распоряжение от 20 августа 2024 г. о выдаче части денежных средств в размере 1 720 526,30 руб. с депозита нотариуса в наличной форме кредитору ФИО49 (т.1 л.д. 148).

Нотариусом ФИО1 дважды по одному договору купли- продажи от 20 июля 2023 г. принимались на депозит (5 июня 2024 г., 8 июля 2024 г.) и выдались денежные средства (19 июня 2024 г., 22 июля и 20 августа 2024 г.) по 2 960 526,30 руб.

Прокуратурой Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан проведена проверка по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Материалами дела установлено, что ООО «Ростэкспо Технологии» создано 3 августа 2018 г., имеет уставной капитал 15 000 руб. За период деятельности Общества, численность сотрудников составил 1-2 человека. По сведениям бухгалтерской отчетности, в 2023 г. валюта баланс составила: активы - 412 000 руб., пассивы - 412 000 руб.; прибыль - 476 000 руб.

ООО «Партнер» создано 12 апреля 2022 г. На момент совершения вышеуказанных операций по депонированию денежных средств на депозитный счет нотариуса Общество имело уставной капитал 25 000 руб. Среднесписочная численность сотрудников в 2022 и 2023 гг. составила - 1 человек, бухгалтерская отчетность за период деятельности Общества не представлялась.

По окончании проверки, заместителем прокурора Еникеевым Э.Р. вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 21 февраля 2025 г. №....

Принимая решение об оставлении административного искового заявления нотариуса Нотариального округа город Уфа ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что у нотариуса имелись основания полагать, что указанные договоры могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, потому в отношении нотариальных действий по принятию в депозит денежных сумм должно было быть направлено сообщение (ФЭС) нотариусом ФИО1 с использованием личного кабинета нотариуса в Росфинмониторинг.

Внесение представления и последующее привлечение к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о двойном привлечении к административной ответственности.

В настоящем деле заявлен спор о признании представления № ... от 21 февраля 2025 г. недействительным, а не последующие действия по привлечению административного истца к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, верной, основанной на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, нашедшую полное и аргументированное отражение в судебном акте.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца вследствие применения оспариваемой меры прокурорского реагирования в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что, внося представление, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, и самостоятельно был вправе решить вопрос о необходимости внесения такого акта прокурорского реагирования, как представление; требования прокурора по устранению выявленных нарушений не противоречат положениям действующего законодательства. Содержание представления является формально определенным, содержит ссылки на нормы нарушенного закона, обстоятельства нарушения. При этом указание прокурора о необходимости рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия к ответственным лицам не является императивным и безусловным требованием.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что представление заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан Э.Р. Еникеева № ... от 21 февраля 2025 г. не содержит распорядительно-властных предписаний, носит рекомендательный, информационный характер и не порождает для нотариуса Нотариального округа г. Уфа ФИО1 правовых обязанностей и последствий за их не исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у нотариуса не возникли подозрения, в связи с которыми она должна была направить соответствующее уведомление в Росфинмониторинг, являются несостоятельными.

Материалами административного дела установлено, что нотариус имела все основания полагать, что указанные сделки могли осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов. На это указывают обстоятельства совершенных нотариальных действий, а именно: финансовое положение ООО «Ростэкспо Технология» и ООО «Партнер»; внесение на депозитный счет нотариуса денежных средств в общей сумме 20 171 052,6 руб. в безналичной форме, и последующая выдача указанных денежных средств в наличной форме.

Указанное свидетельствует, что данные финансовые операции могли быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, и поэтому на основании пункта 2 статьи 7.1. Федерального закона № 115-ФЗ нотариус обязан был уведомить об этом уполномоченный орган.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Х. Гаязова

Судьи И.А. Маркелова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Справка: судья Лялина Н.Е.